ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года  Дело N А17-356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный Металло - Центр»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 по делу № А17 - 356/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3702536831, ОГРН 1073702037947) Пуховой Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» (ИНН 3711012961, ОГРН 1023701508270)

о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Пухова Елена Анатольевна (далее - Пухова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей за счёт общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» (далее - кредитор) 25.000 рублей судебных издержек, понесённых ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по жалобе кредитора от 09.10.2010 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Пуховой Е.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15.000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2011 и отказать Пуховой Е.А. в удовлетворении заявленных требований или уменьшить сумму расходов до разумного предела, который по расчетам заявителя исходя из статистических данных составляет 2.200 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание досудебного урегулирования спора, также судом не учтена специфика Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); расходы индивидуального предпринимателя Пуховой Е.А. не могут быть предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пуховой Е.А. о взыскании судебных издержек в деле о банкротстве, в рамках которого рассматривалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Юридическая помощь конкурсному управляющему со стороны ООО «Консалт» была оказана безвозмездно или в рамках договора №  Д - 116/10 об оказании юридических услуг от 01.03.2010, заключенного между должником  и ООО «Консалт». Заявленный и удовлетворенный судом размер судебных издержек является чрезмерным.

Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Как следует из материалов дела, Кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Пуховой Е.А.

Определением суда от 29.12.2010 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Предметом заявления конкурсного управляющего Пуховой Е.А. явилось требование о возмещении 25.000 рублей судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении жалобы кредитора на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2010 № Д - 432/10.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования Пухова Е.А. представила договор об оказании юридических услуг от 18.10.2010 № Д - 432/10, заключенный ею с ООО «Консалт», счет № 1395 от 18.10.2010 на оплату на сумму  25.000 рублей, акты от 18.10.2010 и от 30.12.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 717 от 18.10.2010 на сумму 25.000 рублей (т.2 л.д.9 - 17).

В соответствии со статьей 34 Закона  РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Пуховой Е.А. при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве предприятия - должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Пуховой Е.А. об отнесении судебных издержек, понесённых ею при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Пуховой Е.А. явилось требование, непосредственно направленное к Пуховой Е.А. и затрагивающее её права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении жалобы кредитора, не связаны с представлением ею интересов должника либо кредиторов.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 15.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству  выполненной представителем  работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В данном случае кредитор заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011  по делу № А17 - 356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный Металло - Центр»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка