• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А17-356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хорова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шибаева С.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2011 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло - Центр "

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу № А17 - 356/2010 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло - Центр " (ИНН:3711012961, ОГРН: 1023701508270)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 3702536831, ОГРН: 1073702037947)

по требованию о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Пухова Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника.

18.06.2010 состоялось собрание кредиторов.

ООО «Верхневолжский Сервисный Металло - Центр» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2010 жалоба ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» оставлена без удовлетворения. В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

19.01.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Пухова Елена Анатольевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» о взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» жалобы ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу № А17 - 356/2010 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Пуховой Е.А. удовлетворены частично, на сумму 20000 рублей.

ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» не согласилось с определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу № А17 - 356/2010, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2011 по делу № А17 - 356/2010 отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «Вектор» Пуховой Е.А. во взыскании судебных расходов или уменьшить сумму расходов до разумных, по его мнению, пределов - 2200 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтены нормы и специфика Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). По его мнению, вопрос о расходах лиц, участвующих в деле о банкротстве, должны рассматриваться судом в рамках дела о банкротстве, а не в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110); расходы должны относиться на имущество должника и возмещаться за счет имущества должника вне очереди. При этом заявитель жалобы ссылается на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Заявитель жалобы обращает внимание на противоречия, имеющиеся в определении суда, просит учесть, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является конкурсный управляющий Пухова Е.А., а не индивидуальный предприниматель Пухова Е.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2010 № Д - 2456/10, либо физическое лицо Пухова Е.А.. ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» указало, что юридическая помощь со стороны ООО «Консалт» оказывалась конкурсному управляющему Пуховой Е.А. либо безвозмездно, либо в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2010 № Д - 116/10. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд не учел доказательства чрезмерности судебных издержек. Суд не учел, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 21.07.2010 № Д - 245/10 исполнитель обязуется оказать два, а не четыре вида услуг, стоимость предусмотренных договором услуг, согласно Рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Ивановской области составляет 12, 5 тыс. рублей. При определении разумного предела судебных издержек судом не учтены расчеты ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр», составленные на основании статистических данных, опубликованных в свободном доступе данных по аналогичным расценкам других юридических фирм и с учетом того, что ООО «Косалт» оказывало конкурсному управляющему юридические услуги также и по договору от 01.03.2010 № Д - 116/10. Позиция ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» уточнена в дополнении к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» Пухова Е.А. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» Пуховой Е.А. о взыскании судебных издержек пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов в сумме 20000 рублей, связанных с рассмотрением в суде жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Принимая определение от 10.03.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Согласно статьям 101 и 106 Кодекса расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении заявления ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» Пуховой Е.А (Заказчик) заключен договор с ООО «Консалт» (Исполнитель) от 26.07.2010 № Д - 274/10 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался подготовить отзыв на заявление ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр», представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей.

Ответственным по договору со стороны ООО «Консалт» определен Сорокин С.В. (листы дела 4 - 5, том 2)

Сторонами не оспорен тот факт, что Сорокин С.В. является руководителем ООО «Консалт», и, соответственно, обладает правом давать обязательные для исполнения указания работникам данного Общества.

Юницина Н.А., представлявшая интересы Пуховой Е.А. в судебном заседании, является работником ООО «Консалт», что подтверждается выпиской из ее трудовой книжки (лист дела 18, том 2).

В соответствии с приказом руководителя ООО «Консалт» от 26.07.2010 26 - 07/10 Юнициной Н.А. поручено ведение дела по заявлению ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор» (лист дела 16, том 2).

Участие Юнициной Н.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 92, том 1).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.08.2010 № А - 274/10 Пуховой Е.А. были оказаны следующие юридические услуги, а именно: анализ заявления ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр», подготовка к ведению дела; подготовка отзыва на заявление; подготовка к судебному заседанию; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (лист дела 17, том 2).

Имеющиеся в деле документы подтверждают фактическое оказание ООО «Консалт» Заказчику поименованных в акте от 31.08.2010 № А - 274/10 юридических услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 26.07.2010 № Д - 274/10.

Внесение Пуховой Е.В. 25000 рублей в кассу ООО «Консалт» подтверждается материалами дела (лист дела 8, том 2).

Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области (далее - Рекомендации), определен принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Рекомендациями предусмотрена оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах в следующих размерах: за изучение документов и подготовка к ведению дела от 10000 рублей (пункт 5.1.); за составление отзыва на заявление от 7500 рублей (пункт 5.2.); за подготовку к судебному заседанию от 3000 рублей (пункт 5.5.); за представительство интересов в судебном заседании от 5000 рублей (пункт 5.6.).

Таким образом, как следует из Рекомендаций, изучение документов и подготовка к ведению дела (пункт 5.1), подготовка к судебному заседанию (пункт 5.5) входят в понятие «Представительство интересов в арбитражном суде». Следовательно, весь объем юридических услуг, оказанных ООО «Консалт» заказчику, соответствует условиям договора от 26.07.2010 № Д - 274/10 «Об оказании юридических услуг».

Материалами дела также подвержено составление отзыва на заявление ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр», участие представителя сотрудника ООО «Консалт» Юнициной Н.А. в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области с целью представления интересов конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований конкурсного управляющего Пуховой Е.А. о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о разумности предъявленных к возмещению расходов, приняв во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», учитывая объем и сложность дела, признал, что разумными являются следующие расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя, а именно: за составление отзыва на заявление - 7000 рублей; за подготовка к судебному заседанию - 3000 рублей; за представительство интересов в судебном заседании - 5000 рублей.

Судом обоснованно снижены расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с изучением его представителем документов и подготовкой к ведению дела, до 5000 рублей. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2010 № Д - 116/10, ООО «Консалт» осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «Вектор», в том числе оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов должника (пункт 2.1.1.2.). Ответственным по данному договору (пункт 2.1.2.) назначена Юницина Н.А. (лист дела 38, том 2).

Жалоба ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» основана на событиях, связанных с проведением собрания кредиторов ООО «Вектор» 18.06.2010.

С учетом того, что подготовка и проведение собрания кредиторов осуществлялась с привлечением специалистов ООО «Консалт», последующее изучение документов для подготовки к рассмотрению заявления ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр», как правильно указал суд, не требовала того объема усилий и времени, который был бы необходимым лицу, не знакомому с положением дел на предприятии. Таким образом, суд учел, что юридические услуги оказывались конкурсному управляющему и по договору от 01.03.2010 № Д - 116/10.

Следовательно, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей являются разумными и соразмерными сложности дела. Арбитражный суд обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Пуховой Е.А. и возместил понесенные ею расходы за счет ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр».

Из смысла определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 следует, что судебные расходы в размере 20000 рублей были взысканы в пользу конкурсного управляющего ООО «Вектор» Пуховой Е.А., а не индивидуального предпринимателя или физического лица. Расходы взысканы в связи с рассмотрением дела по жалобе ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовался главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы».

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим», согласно которому, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2010 по данному делу, принятому по результатам рассмотрения жалобы ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор», следует, что по существу требование Общества было направлено к конкурсному управляющему ООО «Вектор», сводилось к обжалованию его действий.

Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр», не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» речь идет об иных судебных расходах, понесенных в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

В рассматриваемом случае, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, подлежали применению общие правила распределения судебных расходов, установленные в главе 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр» в пользу конкурсного управляющего Пуховой Е.А. 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Верхневолжский сервисный Металло - Центр удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу № А17 - 356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло - Центр " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-356/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте