ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А17-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.11.2010 по делу № А17 - 3584/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменское»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (далее - заявитель, Предприятие, МУСП «Каменское») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 № 11и - 26/2 (далее - постановление от 02.07.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 Управлением издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, семеноводства, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, карантина растений и охраны земель (далее - Распоряжение о проведении проверки)  (л.д. 46 - 47).

В период с 02.06.2010 по 22.06.2010 на основании указанного распоряжения Управлением проведена выездная плановая проверка.

22.06.2010 Управлением по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки (л.д. 19 - 21).

22.06.2010 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол  № 11и - 26/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 24 - 25) . В данном протоколе указано, что для производства продукции животноводства и растениеводства между МУСП «Каменское» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вичугского района был заключен договор аренды от 30.06.2004 № 137 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4082 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3580 га; в постоянное бессрочное пользование Предприятию переданы земли площадью 1241 га; хозяйственная деятельность предприятия по выращиванию растениеводческой продукции, а также по содержанию, разведению и выращиванию сельскохозяйственных животных предприятием не ведется; на балансе предприятия не числится сельскохозяйственная техника для производства сельскохозяйственной продукции. Документы, подтверждающие использование сельскохозяйственных угодий в МУСП «Каменское», а именно: проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных работ, отсутствуют. Осмотр земельных участков (сельскохозяйственных угодий) показал, что они не используются для сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственные угодья заросли многолетними сорными растениями (бодяг обыкновенный, пижма, осот полевой, тысячелистник обыкновенный, хвощ полевой, полынь и др.) и древесно - кустарниковой растительностью (ива, береза, осина). Древесно - кустарниковая растительность занимает около 40% площади сельхозугодий, высота деревьев достигает от 0,5 до 3 метров. Данный процесс негативно сказывается на фитосанитарном состоянии данных участков.

02.07.2010 Управлением  вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 26 - 27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 02.07.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны, в том числе, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно абзацам 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в на момент выявления правонарушения - 22.06.2010) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при производстве по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой проверки Предприятия Управлением выявлены нарушения земельного законодательства. На основании результатов проверки Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения Предприятием установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель.

Следовательно, факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия Предприятия, нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при недоказанности события административного правонарушения они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.11.2010 по делу № А17 - 3584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка