• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года  Дело N А17-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Слюсар А.С., действующей на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евростиль» Пуховой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу № А17 - 3603/2009, принятое судом в составе председательствующего Голикова С.Н., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.,

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве,

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евростиль» (ОГРН 1053701033693) Пуховой Елены Анатольевны

о прекращении производства по делу о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Евростиль» (далее - ЗАО «Евростиль», Общество - должник) конкурсный управляющий Пухова Елена Анатольевна (далее - Пухова Е.А.) в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Евростиль» отказано. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Пухова Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно пришел к выводам о достаточности имущества должника на покрытие расходов в деле о банкротстве. В обоснование своих доводов Пухова Е.А. указывает на то, что у Общества - должника полностью отсутствуют денежные средства для погашения текущих расходов и обеспечения сохранности нереализованного имущества должника. По состоянию на 01.02.2011 текущая кредиторская задолженность должника составила 3.707.647руб.73коп., для объявления торгов имущества должника (600 лотов) необходимо около трех миллионов рублей. Конкурсный управляющий указала, что в отношении крупной дебиторской задолженности (ООО «Верона», ООО «Сотек», ООО «Нео - Технологии», ООО Интер Капитал») на одном из собраний кредиторов Общества - должника кредиторами было принято решение реализовать данную дебиторскую задолженность с торгов, рыночная стоимость которой определена независимым оценщиком в размере 5.760.700 рублей. Конкурсным управляющим уже дважды объявлялись торги по продаже имущества, в том числе лотов по дебиторской задолженности ООО «Верона», ООО «Сотек», ООО «Нео - Технологии», ООО Интер Капитал», заявок на покупку данных лотов не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Гуляев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Евростиль».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2009 года ЗАО «Евростиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества - должника утверждена Пухова Е.А. (т.1 л.д.174 - 177).

Полагая, что имущества должника недостаточно для осуществления текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Пухова Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2011, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пуховой Е.А. проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса в сумме 558.772.149руб.97коп., рыночная стоимость которой определена независимым оценщиков в сумме 100.119.554руб.60коп., от частичной реализации имущества должника получено 2.223.148руб.91коп.

Для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим привлечены специалисты с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства на расчётный счет должника поступило 18.198.866руб.68коп., общая сумма расходов составила 11.223.868руб.69коп.

Настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что практически не ожидается поступлений по исполнительным производствам, возбужденным по результатам взыскания с крупнейших дебиторов - ООО «Верона», ООО «Сотек», ООО «Нео - Технологии», ООО Интер Капитал» - и иных дебиторов денежных средств

Вместе с тем, в материалы дела не представлены результаты исполнительных производств, возбужденных в отношении названных дебиторов Общества - должника, в том числе и постановлений судебных приставов о невозможности исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Мнение учредителей по поводу прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Евростиль» в деле отсутствует.

В суде первой инстанции уполномоченный орган и залоговый кредитор ходатайство конкурсного управляющего также не поддержали.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не доказал недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2011 по делу № А17 - 3603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евростиль» Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3603/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте