• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года  Дело N А17-3621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма - М»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу № А17 - 3621/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАТС - СПб» (ОГРН 1037808048981, ИНН 7804173687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - М» (ОГРН 1033700052242, ИНН 3731019860)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАТС - СПб» (далее - истец, ООО «ЛАТС - СПб») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма - М» (далее - ответчик, ООО «Сигма - М», заявитель жалобы) 647780 рублей 19 копеек задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 2006.79 от 14.12.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 30.06.2010 в сумме 151078 рублей 33 копейки, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Исковые требования основаны на положениях статей 309 - 310, 395, 454, 845, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзывах на исковое заявление исковые требования признал частично в сумме 244697 рублей 45 копеек, в отношении остальных исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма - М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 244687 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 30.06.2010 в сумме 55728 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает, что им заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 403092 рублей 72 копеек долга, однако, суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван в связи с признанием ответчиком долга. По мнению ООО «Сигма - М» представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 18.07.2007 является недопустимым доказательством, которое не может быть принято как доказательство признания ответчиком долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером) и не содержит оттиска печати ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2006.79, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар по его предварительным заявкам, а покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товара на условиях договора. Ассортимент товара, его количество, цены, сроки и порядок поставки определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% от суммы заказа в соответствии с выставленным счетом на условии предоплаты, если в спецификации не предусмотрено иное.

Сторонами подписаны спецификации к договору № 2006.79 от 14.12.2006 в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену, сроки и порядок поставки, а также порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 228 от 31.05.2007, № 252 от 07.06.2007, № 263 от 22.06.2007, № 264 от 22.06.2007, № 323 от 18.07.2007, № 325 от 19.07.2007 поставил ответчику товар на общую сумму 647 780 рублей 19 копеек.

18.07.2007 и 24.09.2007 между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, которыми стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер.

Неоплата ответчиком полученного от истца товара послужила основанием для обращения ООО «ЛАТС - СПб» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в данном случае ответчиком не оспорен факт передачи ему товара истцом на сумму 647 780 рублей 19 копеек, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 18.07.2007 является недопустимым доказательством, которое не может быть принято как доказательство признания ответчиком долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 по делу № А17 - 3492/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 с ООО «Сигма - М» в пользу ООО «ЛАТС - СПб» взыскана задолженность за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 по делу № А17 - 3492/2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2007 между ООО «Сигма - М» и ООО «ЛАТС - СПб» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Довод ответчика о подписании акта сверки от 18.07.2007 неуполномоченным лицом признан ошибочным и отклонен.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2007 и на 24.09.2007 подтверждают признание ответчиком наличия задолженности.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 403092 рублей 72 копеек подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки по состоянию на 18.07.2007, а также генеральным директором ответчика - 24.09.2007 свидетельствуют о признании долга ответчиком, поэтому с 24.09.2007 течение срока исковой давности начинается заново.

Исковое заявление ООО «ЛАТС - СПб» поступило в Арбитражный суд Ивановской области 20.07.2010. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 647 780 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 078 рублей за период с 31.05.2007 по 30.06.2010.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу № А17 - 3621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма - М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3621/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте