ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А17-3628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тагаковой М.Б., действующей на основании доверенности от 21.09.2010,

представителей ответчика Курышева В.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010, Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности  от 11.01.2011

представителя третьего лица ОАО «Полет» Гаранжа Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 по делу №А17 - 3628/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод, открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

о признании незаконным решения

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.07.2010 №08 - 70/1931 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод, открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО «Ивановская городская электрическая сеть»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010  требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы России  по Ивановской области от 05.07.2010 №08 - 70/1931 признано незаконным. Суд первой инстанции указал на обязанность УФАС России по Ивановской области  возбудить по заявлению Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области от 07.04.2010 (с дополнениями от  24.05.2010)  дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2007 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135 - ФЗ) в отношении открытого акционерного общества «Полет»  Ивановский парашютный завод.

Антимонопольный орган и открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - Общество, ОАО «Полет») с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы России  по Ивановской области не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Полет» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, расположенные в помещениях нежилого здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14 (подвал, 4, 5 и 6 этажи), переданных в оперативное управление УФССП. Антимонопольный орган указывает, что заявитель не представил документов, прямо подтверждающих или косвенно указывающих на наличие технологического присоединения к сетям ОАО «Полет». По мнению ответчика, то обстоятельство, что помещения УФССП ранее входили в состав имущества, принадлежащего ОАО «Полет», и снабжались электрической энергией с использованием сетей и оборудования ОАО «Полет», не влечет обязанность дальнейшего снабжения электрической энергией заявителя и не указывает на наличие технологического присоединения.

По мнению УФАС, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора энергоснабжения заявителя вызвано бездействием  ОАО «Полет», выразившимся в неисполнении требования о представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, не соответствует действующему законодательству, предусматривающему такую обязанность только в отношении  потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение, к числу которых заявитель не относится.

УФАС также указывает на несоответствие законодательству вывода суда о том, что мощность в размере 3200 кВт рассчитана для обеспечения электроэнергией здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14, поскольку сетевая организация выделяет мощность непосредственно потребителю, исходя из его потребности и энергопринимающих устройств, а не на объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что УФССП не вступало в договорные отношения с энергосбытовой компанией на предмет приобретения электрической энергии с 2008 года, то есть в период с 2008 года по апрель 2010 года электрическую энергию в установленном порядке не приобретало, а фактически использовало электроэнергию, приобретаемую ОАО «Полет» для собственных нужд по договору от 08.10.2008 №90082. В связи с чем пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила №861), не регулирует отношения между УФССП и ОАО «Полет», следовательно, отключение электрической энергии по обстоятельствам бездоговорного ее потребления является правомерным.

В обоснование требований апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в рамках предоставленных полномочий у него не имеется оснований понудить ОАО «Полет» перераспределить мощность в пользу УФССП Ивановской области.

Открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод также не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявитель с момента передачи ему в оперативное управление  помещений 4 - 6 этажей здания, расположенного по адресу г.Иваново, ул. Багаева, дом 14, уклоняется от использования переданных помещений и обеспечения их энергоресурсами в установленном законом порядке.

Общество поясняет, что не осуществляет деятельности по генерации, сбыту и транспортировке электрической энергии, соответственно, не имеет обязанности отпускать (продавать) электрическую энергию, приобретенную для собственных хозяйственных нужд, иным лицам. По мнению ОАО «Полет», оно никогда не совершало действий по воспрепятствованию заявителю  в получении электрической энергии через сети Общества. Более того, выражало готовность согласовать с УФССП точку подключения электрических сетей, перешедших в пользование заявителя и находящихся на 4 - 6 этажах здания.

Третье лицо считает, что требование заявителя не препятствовать перетоку электрической энергии в помещения 4 - 6 этажей здания является требованием о понуждении Общества поставлять электрическую энергию для нужд УФССП, поскольку последнее никогда не приобретало электрическую энергию ни у энергосбытовой организации, ни у гарантирующего поставщика.

ОАО «Полет» обращает внимание, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление заявителем электрической энергии, что является недопустимым. При этом Общество ссылается на пункт 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила №530), согласно которому в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ОАО «Полет» не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям, и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «Полет» не согласно с изложенным в решении суда выводом о том, что оно обязано выдать заявителю технические условия на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт, а неисполнение указанной обязанности представляет собой злоупотребление доминирующим положением.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на здание швейного производственного корпуса по ул. Багаева, 14, как самостоятельный объект энергопотребления, мощность не выделялась, вывод суда первой инстанции о том, что на 4 - 6 этажи здания швейного производственного корпуса приходится именно 226 кВт разрешенной мощности, является необоснованным.

По мнению Общества, вывод о том, что отказ ОАО «Полет» в выделении мощности для УФССП является злоупотреблением доминирующим положением, ведет к тому, что государственный орган ставится в преимущественное положение в гражданских правоотношениях, что нарушает принцип равенства участников, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным  и не подлежащим отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в отзыве на апелляционные жалобы возражает против приведенных ответчиком и Обществом доводов, указывает, что никаких новых фактов, доказательств и аргументов, за исключением уже исследованных судом первой инстанции, не приведено. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  и ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители заявителей апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы России  по Ивановской области и ОАО «Полет» поддержали требования жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель УФССП возражал против удовлетворения требований жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Полет» принадлежит на праве собственности часть нежилого здания  по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14, расположенная на 1, 2, 3 этажах общей площадью  5311, 8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 16.06.2003 №37 ВВ 144466 (том 1 л.д. 170).

Часть  этого же здания, включающая в себя помещения  4, 5, 6 этажей общей площадью 3831, 9 кв.м.  и  помещения подвала  площадью 1624, 2 кв.м., находится в собственности  Российской Федерации (том 1 л.д. 136, 137). Распоряжением  Территориального  управления Росимущества №376 от 28.07.2008 находящиеся в федеральной  собственности  помещения нежилого здания по адресу г.Иваново, ул. Багаева, д.14, а именно, помещения 4, 5,  6 этажей  общей площадью 3821  кв.м. и  часть помещений  подвала площадью 829, 2 кв.м.,  переданы на праве оперативного управления УФССП, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права №310176 серия 37 - АА от 05.12.2008 и №310484 серия 37 - АА от 18.12.2008 (том 1 л.д. 57, 57 оборот).

Указанные помещения до момента  передачи их в оперативное управление УФССП использовались ОАО «Полет», в том числе на основании договора аренды, которое выступало единственным пользователем инженерно - технического оборудования здания по ул. Багаева, д.14.

08.10.2008 между МУП «Энергосбыт» и  ОАО «Полет» заключен договор электроснабжения №90082. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок,  который является приложением к указанному договору, питание электроэнергией потребителя осуществляется от распределительной подстанции 28 (РП - 28), на балансе  и в эксплуатации потребителя находятся  2 КЛ 6кВт  от РП - 28  до  п/ст 3 швейного завода, п/ст 3 - го швейного завода и внутренние сети (том 1 л.д. 70 - 73). Согласно приложению 3 к договору  величина максимальной мощности  в точке присоединения электрической сети составляет 3200 кВт.

Судом первой инстанции установлено, что до момента передачи находящихся в федеральной собственности помещений нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14 в оперативное управление УФССП,  а также впоследствии до 01.04.2010, электроснабжение  указанных помещений осуществлялось наряду с иными помещениями, размещенными в здании по ул. Багаева,  д. 14.  ОАО «Полет»  осуществляло беспрепятственный переток электрической энергии в указанные помещения через закрепленные за Обществом  по акту  разграничения  балансовой принадлежности электрические сети.

В октябре 2009 года УФССП обратилось  в ОАО «Энергосбыт»  для заключения договора энергоснабжения.  В ответ на указанное обращение ОАО «Энергосбыт» письмом от 30.10.2009 № 07/0281  сообщило, что для  заключения договора энергоснабжения  необходимо представление документов, в том числе технических условий на разрешенную к использованию мощность (при подключении от сетей МУП «Ивгорэлектросеть» - ПТО; в случае подключения не от сетей МУП «Ивгорэлектросеть» - с соответствующей сетевой организацией) (том 1 л.д. 64).

19.01.2010 в Общество поступило письменное обращение УФССП с просьбой выдать технические условия на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт из расчета потребления на два этажа (4 и 5 этаж) здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14 в целях заключения договора электроснабжения и разработки проекта переоборудования существующих электрических сетей, с приложением расчета общей потребляемой мощности (том 1 л.д. 55).

В ответ на данное обращение Общество направило письмо от 04.02.2010 №9/82 «О выдаче технических условий», в котором указало, что не возражает против предоставления точки присоединения к своим электрическим сетям электроустановки УФССП по второй категории надежности (том 1 л.д. 55 оборот).

10.02.2010 УФССП получило письмо Общества об отзыве ранее направленного письма от 04.02.2010 №9/82 «О выдаче технических условий» (том 1 л.д. 56).

31.03.2010 ОАО «Полет» направило в адрес заявителя письмо №2/238, в котором со ссылкой на необходимость проведения ремонтных работ сообщило об отключении помещений 4 и 5 этажей здания от электро - и водоснабжения с 01.04.2010 (том 1 л.д. 19).

01.04.2010 ОАО «Полет» произвело отключение занимаемых  УФССП помещений 4, 5 этажей здания по ул. Багаева д.14.

07.04.2010 УФССП обратилось в УФАС с заявлением, в котором указало, что ОАО «Полет» не предоставляет доступа к объектам электросетевого хозяйства, создает дискриминационные условия для приобретения и потребления УФССП электрической энергии для переданных ему в оперативное управление помещений 4, 5 этажей, расположенных в здании по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14.  В обоснование заявления УФССП указало на отключение электроэнергии в помещениях Управления с 01.04.2010, а также на факт бездействия ОАО «Полет» по заявлению УФССП  от 19.01.2010 о выдаче технических условий для последующего заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией (том 1 л.д. 15 - 16).

24.05.2010 УФССП представило дополнение к заявлению с просьбой применить к ОАО «Полет» меры воздействия за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав в нем на факт бездействия ОАО «Полет», выразившийся  в  не предоставлении заявителю необходимого количество мощности при условии ее выделения на все здание по адресу г. Иваново, ул.  Багаева, 14 и наличия избытка выделенной мощности с учетом потребностей ОАО «Полет» (том 1 л.д. 17 - 18).

По результатам  рассмотрения заявления УФССП антимонопольный орган направил в его адрес письмо от 05.07.2010 года № 08 - 70/1931, в  котором указал, что  действия ОАО «Полет» по отключению с 01.04.2010  электроэнергии помещений 4 и 5 этажей  здания №14 по ул. Багаева г. Иваново и отказу от согласования  дополнительной электрической мощности в пользу УФССП  не содержат признаков  нарушения антимонопольного законодательства по причине отсутствия договора электроснабжения в пределах мощности электропринимающих устройств и исполнения Обществом  пункта 11 представления прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 26.02.2010 № 15Н - 10, а также в связи с отсутствием в действующем законодательстве обязанности перераспределения электрической мощности в пользу другого лица.

Посчитав, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 05.07.2010 №08 - 70/1931, является незаконным и необоснованным, УФССП обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что, оценивая действия ОАО «Полет» по отключению от электроснабжения принадлежащих УФССП  помещений на предмет соответствия их требованиям пункта 161 Правил №530,  антимонопольный орган не принял во внимание, что в соответствии с уведомлением ОАО «Полет» от 31.03.2010  в качестве  причины отключения помещений 4 - го, 5 - го этажей здания 14 по ул. Багаева г. Иваново, принадлежащих УФССП на праве оперативного управления, названа необходимость проведения ремонтных работ, а не отсутствие договорных отношений.  Антимонопольным органом  не  дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что  УФССП России по Ивановской области является государственным органом,  в отношении которого  полное прекращение подачи электроэнергии недопустимо в силу положений пунктов 168, 177,  Приложения № 6  Правил №530. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что бездействие ОАО «Полет» по вопросу перераспределения  в пользу  одного из владельцев здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14 части мощности, выделенной  для обеспечения электроэнергией здания в целом, содержит признаки превышения  допустимых пределов осуществления гражданских  прав и  установления  необоснованных условий реализации прав для иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО «Полет», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения