• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А17-3628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тагаковой М.Б., действующей на основании доверенности от 21.09.2010,

представителей ответчика Курышева В.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010, Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2011

представителя третьего лица ОАО «Полет» Гаранжа Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 по делу №А17 - 3628/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод, открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

о признании незаконным решения

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.07.2010 №08 - 70/1931 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод, открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО «Ивановская городская электрическая сеть»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области от 05.07.2010 №08 - 70/1931 признано незаконным. Суд первой инстанции указал на обязанность УФАС России по Ивановской области возбудить по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 07.04.2010 (с дополнениями от 24.05.2010) дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2007 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135 - ФЗ) в отношении открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод.

Антимонопольный орган и открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - Общество, ОАО «Полет») с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Полет» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, расположенные в помещениях нежилого здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14 (подвал, 4, 5 и 6 этажи), переданных в оперативное управление УФССП. Антимонопольный орган указывает, что заявитель не представил документов, прямо подтверждающих или косвенно указывающих на наличие технологического присоединения к сетям ОАО «Полет». По мнению ответчика, то обстоятельство, что помещения УФССП ранее входили в состав имущества, принадлежащего ОАО «Полет», и снабжались электрической энергией с использованием сетей и оборудования ОАО «Полет», не влечет обязанность дальнейшего снабжения электрической энергией заявителя и не указывает на наличие технологического присоединения.

По мнению УФАС, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора энергоснабжения заявителя вызвано бездействием ОАО «Полет», выразившимся в неисполнении требования о представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, не соответствует действующему законодательству, предусматривающему такую обязанность только в отношении потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение, к числу которых заявитель не относится.

УФАС также указывает на несоответствие законодательству вывода суда о том, что мощность в размере 3200 кВт рассчитана для обеспечения электроэнергией здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14, поскольку сетевая организация выделяет мощность непосредственно потребителю, исходя из его потребности и энергопринимающих устройств, а не на объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что УФССП не вступало в договорные отношения с энергосбытовой компанией на предмет приобретения электрической энергии с 2008 года, то есть в период с 2008 года по апрель 2010 года электрическую энергию в установленном порядке не приобретало, а фактически использовало электроэнергию, приобретаемую ОАО «Полет» для собственных нужд по договору от 08.10.2008 №90082. В связи с чем пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила №861), не регулирует отношения между УФССП и ОАО «Полет», следовательно, отключение электрической энергии по обстоятельствам бездоговорного ее потребления является правомерным.

В обоснование требований апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в рамках предоставленных полномочий у него не имеется оснований понудить ОАО «Полет» перераспределить мощность в пользу УФССП Ивановской области.

Открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод также не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявитель с момента передачи ему в оперативное управление помещений 4 - 6 этажей здания, расположенного по адресу г.Иваново, ул. Багаева, дом 14, уклоняется от использования переданных помещений и обеспечения их энергоресурсами в установленном законом порядке.

Общество поясняет, что не осуществляет деятельности по генерации, сбыту и транспортировке электрической энергии, соответственно, не имеет обязанности отпускать (продавать) электрическую энергию, приобретенную для собственных хозяйственных нужд, иным лицам. По мнению ОАО «Полет», оно никогда не совершало действий по воспрепятствованию заявителю в получении электрической энергии через сети Общества. Более того, выражало готовность согласовать с УФССП точку подключения электрических сетей, перешедших в пользование заявителя и находящихся на 4 - 6 этажах здания.

Третье лицо считает, что требование заявителя не препятствовать перетоку электрической энергии в помещения 4 - 6 этажей здания является требованием о понуждении Общества поставлять электрическую энергию для нужд УФССП, поскольку последнее никогда не приобретало электрическую энергию ни у энергосбытовой организации, ни у гарантирующего поставщика.

ОАО «Полет» обращает внимание, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление заявителем электрической энергии, что является недопустимым. При этом Общество ссылается на пункт 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила №530), согласно которому в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ОАО «Полет» не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям, и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «Полет» не согласно с изложенным в решении суда выводом о том, что оно обязано выдать заявителю технические условия на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт, а неисполнение указанной обязанности представляет собой злоупотребление доминирующим положением.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на здание швейного производственного корпуса по ул. Багаева, 14, как самостоятельный объект энергопотребления, мощность не выделялась, вывод суда первой инстанции о том, что на 4 - 6 этажи здания швейного производственного корпуса приходится именно 226 кВт разрешенной мощности, является необоснованным.

По мнению Общества, вывод о том, что отказ ОАО «Полет» в выделении мощности для УФССП является злоупотреблением доминирующим положением, ведет к тому, что государственный орган ставится в преимущественное положение в гражданских правоотношениях, что нарушает принцип равенства участников, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в отзыве на апелляционные жалобы возражает против приведенных ответчиком и Обществом доводов, указывает, что никаких новых фактов, доказательств и аргументов, за исключением уже исследованных судом первой инстанции, не приведено. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области и ОАО «Полет» поддержали требования жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель УФССП возражал против удовлетворения требований жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Полет» принадлежит на праве собственности часть нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14, расположенная на 1, 2, 3 этажах общей площадью 5311, 8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2003 №37 ВВ 144466 (том 1 л.д. 170).

Часть этого же здания, включающая в себя помещения 4, 5, 6 этажей общей площадью 3831, 9 кв.м. и помещения подвала площадью 1624, 2 кв.м., находится в собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 136, 137).Распоряжением Территориального управления Росимущества №376 от 28.07.2008 находящиеся в федеральной собственности помещения нежилого здания по адресу г.Иваново, ул. Багаева, д.14, а именно, помещения 4, 5, 6 этажей общей площадью 3821 кв.м. и часть помещений подвала площадью 829, 2 кв.м., переданы на праве оперативного управления УФССП, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права №310176 серия 37 - АА от 05.12.2008 и №310484 серия 37 - АА от 18.12.2008 (том 1 л.д. 57, 57 оборот).

Указанные помещения до момента передачи их в оперативное управление УФССП использовались ОАО «Полет», в том числе на основании договора аренды, которое выступало единственным пользователеминженерно - технического оборудования здания по ул. Багаева, д.14.

08.10.2008 между МУП «Энергосбыт» и ОАО «Полет» заключен договор электроснабжения №90082. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, который является приложением к указанному договору, питание электроэнергией потребителя осуществляется от распределительной подстанции 28 (РП - 28), на балансе и в эксплуатации потребителя находятся 2 КЛ 6кВт от РП - 28 до п/ст 3 швейного завода, п/ст 3 - го швейного завода и внутренние сети (том 1 л.д. 70 - 73). Согласно приложению 3 к договору величина максимальной мощности в точке присоединения электрической сети составляет 3200 кВт.

Судом первой инстанции установлено, что до момента передачи находящихся в федеральной собственности помещений нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14 в оперативное управление УФССП, а также впоследствии до 01.04.2010, электроснабжение указанных помещений осуществлялось наряду с иными помещениями, размещенными в здании по ул. Багаева, д. 14. ОАО «Полет» осуществляло беспрепятственный переток электрической энергии в указанные помещения через закрепленные за Обществом по акту разграничения балансовой принадлежности электрические сети.

В октябре 2009 года УФССП обратилось в ОАО «Энергосбыт» для заключения договора энергоснабжения. В ответ на указанное обращение ОАО «Энергосбыт» письмом от 30.10.2009 № 07/0281 сообщило, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представление документов, в том числе технических условий на разрешенную к использованию мощность (при подключении от сетей МУП «Ивгорэлектросеть» - ПТО; в случае подключения не от сетей МУП «Ивгорэлектросеть» - с соответствующей сетевой организацией) (том 1 л.д. 64).

19.01.2010 в Общество поступило письменное обращение УФССП с просьбой выдать технические условия на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт из расчета потребления на два этажа (4 и 5 этаж) здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, дом 14 в целях заключения договора электроснабжения и разработки проекта переоборудования существующих электрических сетей, с приложением расчета общей потребляемой мощности (том 1 л.д. 55).

В ответ на данное обращение Общество направило письмо от 04.02.2010 №9/82 «О выдаче технических условий», в котором указало, что не возражает против предоставления точки присоединения к своим электрическим сетям электроустановки УФССП по второй категории надежности (том 1 л.д. 55 оборот).

10.02.2010 УФССП получило письмо Общества об отзыве ранее направленного письма от 04.02.2010 №9/82 «О выдаче технических условий» (том 1 л.д. 56).

31.03.2010 ОАО «Полет» направило в адрес заявителя письмо №2/238, в котором со ссылкой на необходимость проведения ремонтных работ сообщило об отключении помещений 4 и 5 этажей здания от электро - и водоснабжения с 01.04.2010 (том 1 л.д. 19).

01.04.2010 ОАО «Полет» произвело отключение занимаемых УФССП помещений 4, 5 этажей здания по ул. Багаева д.14.

07.04.2010 УФССП обратилось в УФАС с заявлением, в котором указало, что ОАО «Полет» не предоставляет доступа к объектам электросетевого хозяйства, создает дискриминационные условия для приобретения и потребления УФССП электрической энергии для переданных ему в оперативное управление помещений 4, 5 этажей, расположенных в здании по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14. В обоснование заявления УФССП указало на отключение электроэнергии в помещениях Управления с 01.04.2010, а также на факт бездействия ОАО «Полет» по заявлению УФССП от 19.01.2010 о выдаче технических условий для последующего заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией (том 1 л.д. 15 - 16).

24.05.2010 УФССП представило дополнение к заявлению с просьбой применить к ОАО «Полет» меры воздействия за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав в нем на факт бездействия ОАО «Полет», выразившийся в не предоставлении заявителю необходимого количество мощности при условии ее выделения на все здание по адресу г. Иваново, ул. Багаева, 14 и наличия избытка выделенной мощности с учетом потребностей ОАО «Полет» (том 1 л.д. 17 - 18).

По результатам рассмотрения заявления УФССП антимонопольный орган направил в его адрес письмо от 05.07.2010 года № 08 - 70/1931, в котором указал, что действия ОАО «Полет» по отключению с 01.04.2010 электроэнергии помещений 4 и 5 этажей здания №14 по ул. Багаева г. Иваново и отказу от согласования дополнительной электрической мощности в пользу УФССП не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства по причине отсутствия договора электроснабжения в пределах мощности электропринимающих устройств и исполнения Обществом пункта 11 представления прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 26.02.2010 № 15Н - 10, а также в связи с отсутствием в действующем законодательстве обязанности перераспределения электрической мощности в пользу другого лица.

Посчитав, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 05.07.2010 №08 - 70/1931, является незаконным и необоснованным, УФССП обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что, оценивая действия ОАО «Полет» по отключению от электроснабжения принадлежащих УФССП помещений на предмет соответствия их требованиям пункта 161 Правил №530, антимонопольный орган не принял во внимание, что в соответствии с уведомлением ОАО «Полет» от 31.03.2010 в качестве причины отключения помещений 4 - го, 5 - го этажей здания 14 по ул. Багаева г. Иваново, принадлежащих УФССП на праве оперативного управления, названа необходимость проведения ремонтных работ, а не отсутствие договорных отношений. Антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что УФССП России по Ивановской областиявляется государственным органом, в отношении которого полное прекращение подачи электроэнергии недопустимо в силу положений пунктов 168, 177, Приложения № 6 Правил №530. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что бездействие ОАО «Полет» по вопросу перераспределения в пользу одного из владельцев здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14 части мощности, выделенной для обеспечения электроэнергией здания в целом, содержит признаки превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав и установления необоснованных условий реализации прав для иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО «Полет», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447, далее по тексту - Административный регламент).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Закона № 135 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что антимонопольный орган при рассмотрении поступивших заявлений наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств, запросу документов, сведений, пояснений. При этом, принятое по результатам рассмотрения заявления решение антимонопольного органа должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В заявлениях от 07.04.2010 и от 24.05.2010, направленных в антимонопольный орган, УФССП указывало на нарушение Обществом требований антимонопольного законодательства, в частности статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В статье 10 Закона № 135 - ФЗ содержится запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 (третьем абзаце) постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи сприменением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При обращении в УФАС с заявлением от 07.04.2010 УФССП указало, что:

- ОАО «Полет» не предоставляет доступа к объектам электросетевого хозяйства;

- ОАО «Полет» на заявление УФССП о выдаче технических условий согласилось определить точку присоединения (письмо от 04.02.2010 №9/82), однако впоследствии свое письмо отозвало (10.02.2010 №2/103);

- 01.04.2010 Общество произвело отключение электроэнергии в помещениях заявителя, мотивировав данное действие необходимостью проведения ремонтных работ;

- действия ОАО «Полет» не позволяют заключить договор электроснабжения с электроснабжающей организацией и препятствуют свободному перетоку электрической энергии;

- общество создает дискриминационные условия для приобретения и потребления заявителем электрической энергии.

В дополнительном заявлении от 24.05.2010 УФССП также указало, что

- выделение мощности швейному заводу №3 производилось как единственному правообладателю здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 14. Основания для использования электротехнического оборудования исключительно ОАО «Полет» отсутствуют;

- ОАО «Полет» злоупотребляет своим положением, не предоставляя УФССП необходимого количества мощности, при условии ее выделения на все здание по адресу: Багаева, 14;

- УФССП не имеет технической возможности заключения договора электроснабжения;

- УФССП лишено доступа к услугам по передаче электрической энергии и эксплуатации переданных ему в оперативное управление помещений в целях осуществления государственных функций.

В то же время антимонопольный орган, указывая в «Ответе на обращение» от 05.07.2010 на отсутствие в действиях ОАО «Полет» по отключению с 01.04.2010 электроэнергии помещений 4 и 5 этажей здания №14 по ул. Багаева г. Иваново и по отказу от согласования дополнительной электрической мощности в пользу УФССП признаков нарушения антимонопольного законодательства, фактически проверил на соответствие законодательству только два обстоятельства из всех перечисленных УФССП в заявлениях от 07.04.2010 и от 24.05.2010 действий, которые заявитель полагал нарушающими антимонопольный запрет, установленный в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств проверки на соответствие антимонопольному законодательству иных перечисленных в заявлениях УФССП действий (бездействия) ОАО «Полет», а также выполнения предусмотренной Административным регламентом процедуры по всем перечисленным заявителем фактам, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, что антимонопольным органом были проверены все действия ОАО «Полет» и в них не усмотрено признаков нарушения антимонопольного законодательства, документально не подтверждена и противоречит тексту ответа от 05.07.2010, где антимонопольный орган прямо указывает на конкретные оцененные ответчиком действия ОАО «Полет».

При таких обстоятельствах решение УФАС от 05.07.2010 не может быть признано мотивированным, как того требуют положения Административного регламента.

Более того, обосновывая правомерность отключения с 01.04.2010 электроэнергии в помещениях заявителя, антимонопольный орган в ответе от 05.07.2010 ссылается на отсутствие договора электроснабжения в пределах мощности электроопринимающих устройств.

В то же время, уведомляя УФССП об отключении принадлежащих заявителю на праве оперативного управления помещений 4 и 5 этажей здания по ул. Багаева, 14 от электро - и водо - снабжения, ОАО «Полет» сослалось на необходимость проведения ремонтных работ (исх. № 2/238 от 31.03.2010). На отсутствие договора электроснабжения Общество не указывало.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не проверены, их оценка в оспариваемом решении не приведена. Имелась ли у Общества необходимость в отключении помещений 4 и 5 этажей здания для проведения ремонтных работ в помещениях ОАО «Полет» на 1 - 3 этажах здания, имелась ли техническая возможность проведения ремонтных работ без отключения помещений заявителя, ответчиком не исследовано.

Ссылаясь в ответе от 05.07.2010, в обоснование правомерности отключения электроэнергии, на отсутствие договора электроснабжения, антимонопольный орган не дал оценку изложенным в заявлении УФССП от 24.05.2010 доводам о том, что помещения 4 - 5 этажей переданы заявителю в оперативное управление для осуществления государственных функций.

В соответствии с пунктом 168, Приложением № 6 Правил № 530 ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони в отношении объектов органов государственной власти и управления не допускается.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Общества ссылка на пункты 160, 161 Правил №530 в обоснование права на совершение действий по введению частичного или полного ограничения режима потребления не может быть принята в связи с тем, что пункт 168, Приложение № 6 указанного нормативного правого акта предусматривают специальный порядок введения ограничения режима потребления объектов органов государственной власти и управления, относящихся к объектам ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Суд считает, что все приведенные УФССП в заявлениях доводы подлежали исследованию и оценке со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела все здание по ул. Багаева, 14 обеспечено приборами и оборудованием, необходимым для потребления электроэнергии.

Представитель УФССП в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что помещения 4 - 5 этажей здания обеспечены энергопринимающими устройствами, розетками. На 4 этаже находится электрический щит. Указанное обстоятельство не оспорено и представителем ОАО «Полет».

До момента приватизации указанное здание находилось на балансе предприятия Швейный завод № 3. Мощность в размере 3200 кВт изначально выделялась для электроснабжения Швейного завода № 3, о чем свидетельствуют технические условия от 28.09.1988 года № 211 - 38.

В ходе приватизации предприятия «Швейный завод № 3» в уставный капитал Общества не были включены объекты мобилизационного назначения, в том числе часть производственного комплекса, расположенного по адресу г.Иваново, ул. Багаева, д.14. Указанная часть производственного корпуса, состоящая из помещений 4 - 6 этажей площадью 3831, 9 кв. м. и помещений подвала 1624, 2 кв.м., перешла в собственность Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 2 данных Правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, влекущих необходимость технологического присоединения в рассматриваемом случае, антимонопольным органом не приведено.

В материалы дела не представлено доказательств включения в план приватизации Швейного завода № 3 электропринимающих устройств, расположенных на 4 - 6 этажах здания.

Изложенные при рассмотрении дела в суде доводы ответчика и третьего лица ОАО «Полет» об отсутствии у УФССП энергопринимающих устройств документально не подтверждены. В ответе УФАС от 05.07.2010 указанные обстоятельства отражения не нашли.

Из материалов дела следует, что до 01.04.2010 электроснабжение помещений, находящихся в оперативном управлении заявителя, осуществлялось. Факт электроснабжения помещений заявителя до указанной даты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В дополнительном заявлении от 29.06.2010, представленном в УФАС, заявитель указывал, что технологическое присоединение электроприемников помещений 4 - 5 этажей к электрическим сетям здания осуществлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявления УФССП о нарушении Обществом положений статьи 10 Закона о защите конкуренции не исследован вопрос о наличии технологического присоединения помещений заявителя, а также вопрос о том, что если технологическое присоединение имело место, то с какой мощностью.

Учитывая технологические особенности энергоснабжения, которые состоят в том, что пользование электрической энергией возможно только через присоединенную сеть, изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям, находящимся на балансе Общества, нельзя признать основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательства осуществления с момента создания ОАО «Полет» от своего имени действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с обоснованием мощности 3200 кВт составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом ОАО «Полет» в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещения 4, 5, 6 этажей нежилого здания по адресу г.Иваново, ул. Багаева, д.14, до передачи их в оперативное управление УФССП использовались ОАО «Полет», что подтверждается, в том числе договором аренды от 19.08.2003 №304/03.

Доказательств того, что мощность 3200 кВт предоставлена без учета необходимости энергоснабжения 4, 5, 6 этажей здания, которые, как указывает Общество в апелляционной жалобе, использовались им в производственной деятельности, не имеется. Доводы УФАС об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что мощность 3200 кВт рассчитана не только для собственных нужд ОАО «Полет», а для обеспечения электроэнергией здания по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14 в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако доводы УФССП, изложенные в заявлениях от 07.04.2010 и от 24.05.2010 относительно того, что выделение мощности швейному заводу №3 производилось как единственному правообладателю здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Багаева, 14, а также о том, что основания для использования электротехнического оборудования исключительно ОАО «Полет» отсутствуют, антимонопольным органом не рассмотрены, их оценка с точки зрения нарушения Обществом антимонопольного законодательства при отключении электроэнергии в помещениях заявителя не дана.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о недоказанности ответчиком отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и отнесения объектов заявителя к объектам, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества по отключению с 01.04.2010 электрической энергии в помещениях, находящихся в оперативном управлении заявителя, признаков нарушения антимонопольного законодательства, достаточных для принятия решения о возбуждении дела.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления, что УФССП не вступало в договорные отношения с энергосбытовой компанией на предмет приобретения электрической энергии с 2008 года, не свидетельствуют о правомерности указанных действий Общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бездействие ОАО «Полет», не выполнившего требования Общества по предоставлениюдокументов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, и оценил указанное обстоятельство как послужившее препятствием для заключения УФССП договора электроснабжения.

Указанный вывод соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли - продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом указанных в приведенной норме закона действий (предоставления или составления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств) в ответ на обращение УФССП от 19.01.2010 о выдаче технических условий, необходимых для заключения договора электроснабжения.

Указанное бездействие заявителя также не было рассмотрено антимонопольным органом и не нашло отражения в решении от 05.07.2010.

В ответ на обращение УФССП от 19.01.2010 о выдаче технических условий на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт, Общество в письме от 04.02.2010 «О выдаче технических условий» сообщило, что не возражает о предоставлении точки присоединения к своим электрическим сетям электроустановки УФССП по второй категории надежности. При этом указанный ответ не содержит оговорок о предоставлении точки присоединения на определенную мощность, на каком - либо конкретном этаже здания по ул. Багаева, 14, от какого - либо конкретного щита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Полет» пояснила, что Общество не возражало предоставить точку присоединения только от щита на 4 этаже здания на мощность не более 20 кВт., однако УФССП отказалось.

Однако данные доводы Общества не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств предоставления Обществом заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение, хотя бы на мощность 20 кВт (или иной объем), отказа УФССП от получения каких - либо документов, несогласия заявителя с объемом мощности, в материалах дела не имеется.

Напротив, уже 10.02.2010 Общество отозвало ранее направленное в адрес УФССП письмо от 04.02.2010 «О выдаче технических условий».

В то же время изложенные в заявлении УФССП доводы о том, что действия ОАО «Полет» не позволяют заявителю заключить договор электроснабжения с электроснабжающей организаций, не были предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении решения от 05.07.2010.

Суд полагает, что данное бездействие ОАО «Полет» содержит признаки превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав и установления необоснованных условий реализации прав для иных лиц.

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО «Полет» об отсутствии обязанности выдавать технические условия на разрешенную к использованию мощность в объеме 226 кВт, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Обществом заявителю технических условий (документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности) на какой - либо иной объем мощности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости оценки антимонопольным органом доказательств и изложенных УФССП в заявлениях доводов, которые не были исследованы при подготовке оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, с точки зрения проверки действий (бездействия) Общества на предмет наличия или отсутствия в них нарушений антимонопольного законодательства.

Оценка всех обстоятельств с точки зрения того, являются они подтверждающими или опровергающими факт нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых отношениях, а также решение вопроса о наличии оснований для выдачи предписания и о его содержании отнесена законодательством к компетенции ФАС России и ее территориальных органов. Данные полномочия реализуются с использованием административных процедур, предусмотренных Административным регламентом в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента решение, принимаемое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, должно содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Соответственно, довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что в рамках предоставленных полномочий у него не имеется оснований понудить ОАО «Полет» перераспределить мощность в пользу УФССП Ивановской области, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку вопрос о выдаче предписания и его содержании должен решаться только в случае установления нарушения антимонопольного законодательства и с учетом его характера.

Решение суда первой инстанции не содержит указаний ответчику понудить кого - либо из участвующих в деле лиц к совершению определенных действий. Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган не дал оценки всем доводам заявителя, изложенным в обращениях от 07.04.2010 и от 24.05.2010, необоснованно и немотивированно отказав в возбуждении по данным фактам дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным отказа УФАС по Ивановской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 05.07.2010 №08 - 70/1931.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая, что признаки нарушения статьи 10 Закона № 135 - ФЗ в действиях ОАО «Полет» по отключению от электроснабжения помещений 4,5 этажей здания 14 по ул. Багаева г. Иваново, принадлежащих УФССП на праве оперативного управления, судом установлены, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика возбудить по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 07.04.2010 года (с дополнениями от 24.05.2010 года) в отношении ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно пункту 3.41 Административного регламента по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган может прийти как к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица, так и об отсутствии таковых и прекращения рассмотрения дела по этому основанию.

Ссылка ОАО «Полет», что в соответствии с условиями договора купли - продажи от 01.04.2010 № 23 - П собственником сетей электроснабжения по адресу: г. Иваново, Багаева, 14 является ООО «Мир Торговли и Развлечений», не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку рассматриваемые действия (бездействие) ОАО «Полет» были совершены, уведомление об отключении электроэнергии от 31.03.2010 направлено Обществом до даты, проставленной в указанном договоре купли - продажи.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу Управлением апелляционной жалобы не взимается.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на обратившееся с апелляционной жалобой третье лицо. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Полет" Ивановский парашютный завод по платежному поручению №2541 от 22.11.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 по делу №А17 - 3628/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №2541 от 22.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3628/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте