ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А17-3681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 по делу № А17 - 3681/2010, принятое судом в лице судьи Романовой Т.В.,

по иску ООО «Инес»

к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3»

о взыскании 265312 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инес» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» о взыскании 265312 руб. 63 коп., в том числе 69930 руб. ущерба, причиненного помещению, 175020 руб. ущерба, причиненного имуществу, 12000 руб. расходов по оценке ущерба, 6000 руб. расходы по составлению акта диагностики от 11.05.2010, 112 руб. 35 коп. расходов на отправку телеграммы от 28.04.2010, 250 руб. 28 коп. расходов на отправку телеграммы от 14.05.2010 и 2000 руб. расходов по составлению акта экспертного исследования стояка канализации в офисе истца. Истцом также заявлено требование о взыскании 1300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Решением от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 216025 руб. 63 коп. убытков и 10585 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о том, что ответственность за возникшие у истца убытки, причиненные затоплением помещений, несет ответчик, являющийся обслуживающей организацией.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт и причины затопления, указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему поврежденного имущества. Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Инес» является арендатором нежилого помещения общей площадью 792,1 кв.м., расположенного по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д. 96, на основании договора аренды № 323 от 11.07.2002, заключенного с Городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем). Нежилое помещение передано со всеми  инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации и использования этого помещения под магазин.

22.04.2010 в арендуемом истцом помещение по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д. 96 произошло затопление через поворот канализационной трубы, выходящей из вышерасположенной квартиры, и направляющейся через угол  помещения в технический этаж дома. Труба была перекрыта прибывшим специалистом аварийной организации. 23.04.2010 прибывшие на место аварии мастер и сантехники ответчика открыли воду, вновь затопив помещение истца. Затем труба была прочищена, засор устранен.

Согласно акту экспертного исследования от 27.04.2010 ООО «Эксперт - строй» стояк канализации, проходящий через офисное помещение ООО «Инес», имеет дефект, приводящий к систематическим засорам, а также имеет неплотное соединение трубы в раструбе под потолком офиса. Причиной залива офисного помещения явилось ненадлежащее техническое состояние стояка канализации, проходящего через офис и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (том 1, л.д. 25 - 27).  Расходы по экспертизе составили 2000 руб. (том 1, л.д. 28 - 29).

В результате затопления арендуемому истцом помещению и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения.

Из заключения судебной экспертизы (отчет № 060 - Н/10 от 22.04.2010 - том 2, л.д. 59 - 81), проведенной экспертом - оценщиком Стародубцевым А.В., следует, что рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ отделки помещения составила 61318 руб., стоимость поврежденного имущества - 134345 руб., всего 195936 руб.

Телеграммами и письмами, направленными в адрес ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3», истец просил ответчика явиться для участия в осмотре и оценке поврежденного затоплением имущества, составить акт (том 1, л.д. 17 - 18, 21 - 22).

Ответчик отказался направить своего представителя для осмотра, о чем сообщил истцу в письмах от 25 мая, 25 июня 2010 (том 1, л.д. 13, 15).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.5, п.п. «в», «з» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно - технических систем и их запорно - регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Поскольку повреждение принадлежащих истцу помещений и имущества произошло в результате их затопления ввиду ненадлежащего технического состояния стояка канализации, проходящего через офис истца и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеет место нарушение ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» нормативно установленных требований. Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, является правильным.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта принадлежности ему поврежденного имущества не может быть признан надлежащим образом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в арендуемом истцом помещении, доказательств принадлежности имущества другому лицу представлено не было. Кроме того, в адрес ответчика направлялись телеграммы с указанием места, даты и времени работы эксперта по определению размера ущерба, однако, участие представителя ответчика обеспечено не было.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 по делу № А17 - 3681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка