ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А17-4778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Промдизайн"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011 по делу № А17 - 4778/2010, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА.Т" (ОГРН 1077758260051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Промдизайн" (ИНН 3730011530)

о взыскании 425 609 рублей 04 копеек задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМА.Т» (далее - ООО «ФОРМА.Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Промдизайн» (далее - ООО ПКФ «Промдизайн», ответчик) о взыскании 425 609 руб. 04 коп., в том числе: 416 026 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 99 от 14.05.2010 и 9 583 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 30.08.2010, а также о взыскании 3 719 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с приобретением бензина.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление долг не признал,  и просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Промдизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА.Т» 416 026 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 99 от 14.05.2010г, 9 583 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010г. по 30.08.2010г., в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с приобретением бензина, в сумме 3 719 руб. 50 коп. отказано.

ООО ПКФ «Промдизайн» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что не доказаны  обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам  дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что никакой сделки по купле - продаже костюмов «Витязь»  14.05.2010 на сумму  466 026 руб. между истцом и ответчиком не заключалось. Однако 07.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор  на оказание услуг по пошиву продукции. В рамках этого договора ООО ПКФ «Промдизайн» были оказаны услуги по пошиву костюмов в количестве 1100 штук, что подтверждается товарной накладной  № 054 от 15.01.2010, подписанной истцом и скрепленной печатью. После получения товара по товарной накладной № 054, истец в устной беседе сообщил ответчику, что изготовленная ответчиком партия  костюмов не была принята грузополучателем, в связи с чем, требуется проверить качество продукции, доставив ее в город Иваново.  ООО «ФОРМА.Т» попросило ответчика перечислить ему 50 000 руб. за доставку продукции для проверки качества продукции, указав  в основании платежа «оплата за спецодежду» (без указания - какой именно) по счету № 18 от 14.05.2010, что и было сделано ответчиком. После этого истец предоставил ответчику возможность провести проверку качества продукции, при этом  во владение ответчика  продукция не передавалась. В ходе проверки никакого  несоответствия продукции по качеству или другим параметрам обнаружено не было, в связи с чем, продукция от истца не была принята и была вывезена истцом за свой счет обратно.

Товарную накладную № 99 от 14.05.2010  ООО ПКФ «Промдизайн» не подписывало и товар не получало, договор купли - продажи не заключался. В представленной истцом товарной накладной № 99 от 14.05.2010 подпись директора и печать ответчика отсутствует,  доверенности ответчик на получение товара не выдавал, счет № 18 от 14.05.2010 не получал. Вывод суда о передаче истцом ответчику товара стоимостью 466 026 руб. по товарной накладной № 99 от 14.05.2010 не соответствует обстоятельствам дела, также как и вывод о последующей частичной оплате товара. Таким образом, по мнению ответчика,  утверждение суда об  имевшем место последующем одобрении сделки является необоснованным, так как последующего одобрения со стороны ответчика не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Ответчик произвел частичную оплату за спецодежду по счету № 18 от 14.05.2010, что и указал в платежном поручении № 168 от 14.05.2010.  ООО ПКФ «Промдизайн» приняв товар по накладной № 99 от 14.05.2010 и оплатив ее частично по счету № 18, а не доставку  товара для его дальнейшей экспертизы и принял условия договора купли - продажи товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 99 от 14.05.2010 ООО «ФОРМА.Т» поставило грузополучателю -   ООО ПКФ «Промдизайн» товар - костюм муж. Рабочий «Витязь» цвет темно - синий с голубой кокеткой тк. «Лидер», «Премьер» ГОСТ 27272 48/50,170/176, а также костюм муж. рабочий  «Витязь цвет темно - синий с голубой кокеткой тк. «Лидер» «Премьер» ГОСТ 27575 - 87 52/54, 170/176) в количестве 1100 штук, на общую сумму 466 026 руб.

В материалы дела представлен счет № 18 от 14.05.2010 и счет - фактура № 89 от 14.05.2010 выставленные истцом ответчику на общую сумму 466 026 руб.

Платежным поручением № 168 от 14.05.2010 ООО ПКФ «Промдизайн» произвело платеж на сумму 50 000 руб., назначение платежа - оплата  за спецодежду по счету № 18 от 14.05.2010 в т.ч. НДС 7627,12 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 7/09 от 07.09.2009 на оказание услуг по пошиву продукции заключенный между ООО «ФОРМА.Т» (заказчик) и ООО ПКФ «Промдизайн» (исполнитель), согласно которому, исполнитель изготавливает и передает, а заказчик принимает и оплачивает работу по пошиву продукции. Перечень продукции, наименование, количество, ассортимент, стоимость работ по пошиву продукции, срок начала и окончания работ, размерно - ростовй ряд приведены в приложениях (спецификациях) к каждому заказу, являющихся неотъемлемой частью договора.

По пункту 1.2. заказчик передает сырье (материал)  и комплектующие, находящиеся в его собственности и необходимое для изготовления продукции, указанное в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. в случае несоответствия заявленным требованиям, либо качеству, продукция возвращается исполнителю на исправление недостатков. Исполнитель обязуется  устранить все недостатки за свой счет, своими силами в срок не превышающий 7 (семь) календарных дней с момента получения исполнителем  некачественной продукции. В указанном случае расходы, связанные с доставкой продукции возлагаются на исполнителя.

Отгрузка продукции осуществляется в адрес грузополучателя, указанный заказчиком силами и за счет заказчика, продукция по качеству и количеству принимается на складе грузополучателя (пункт 2.5.).

Пунктом 4.1. предусмотрена обязанность исполнителя принять готовую продукцию на исправление недостатков в соответствии с пунктом 2.2. договора, а также обязанность принять готовую продукцию в случаях, предусмотренных в пункте 4.6. договора.

Согласно пункту 4.6. в случае обнаружения грузополучателем/заказчиком бракованной или дефектной продукции, изготовленной исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю рекламации (претензию). Если дефект или брак произошел в процессе производства, то заказчик вправе вернуть  данную продукцию исполнителю, а исполнитель обязан произвести замену некачественной продукции в течение 7 дней.

Товар в количестве 1100 штук был передан исполнителем заказчику по товарной накладной № 328 от 18.12.2009.

Костюмы грузополучателем не были приняты в связи с  несоответствием маркировки изделий, что подтверждается протоколом входного контроля № 598 от 25.12.2009.

17.06.2010 ООО «ФОРМА.Т» направило ООО ПКФ «Промдизайн» претензию № 47, в которой указало, что со стороны ответчика остается  неисполненным обязательство по оплате приобретенной  14.05.2010 партии костюмов «Витязь» в сумме 416 026 руб. просрочка составила 34 календарных дня.  Кроме того, ООО «ФОРМА.Т» не возмещены убытки в виде стоимости транспортных расходов, понесенных им в связи с необходимостью  доставки забракованной партии продукции от грузополучателя до исполнителя в размере 80 000 руб., а также не возвращены остатки материалов, переданных для пошива оставшейся партии костюмов в количестве 300 штук. ООО ПКФ «Промдизайн» было предложено в пятидневный срок оплатить оставшуюся стоимость приобретенной партии костюмов «Витязь» в сумме 416 026 руб., а также разрешить  вопрос о возмещении оставшихся убытков, причиненных вследствие изготовления некачественной продукции по договору от 07.09.2009 и о возврате остатков материалов.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 416 026 руб. ответчиком не представлено.

Неисполнение ООО ПКФ «Промдизайн» обязательств по оплате поставленной ему продукции по товарной накладной № 99 от 14.05.2010 в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «ФОРМА.Т» с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке продукции без составления договора купли - продажи надлежит квалифицировать как совершение ими разовых сделок купли - продажи.

Представленная истцом в качестве доказательств поставки  ответчику товара товарная накладная № 99 от 14.05.2010 ссылки на конкретный договор  не содержит, в связи с чем, суд  первой инстанции обосновано  пришел к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по данной товарной накладной следует расценивать как разовые сделки купли - продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела товарную накладную № 99 от 14.05.2010.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно - материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В спорной  товарной накладной получателем товара значится Фролова без указания ее должностного  положения, также ссылки на  документ, подтверждающий ее полномочия на получение товара, кроме того, товарная накладная не скреплена печатью ООО ПКФ «Промдизайн».

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Произведенная  ООО ПКФ «Промдизайн» частичная оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 168 от 14.05.2010 свидетельствует об одобрении  сделки ответчиком и частичном исполнении  обязанности по оплате принятого товара, что является подтверждением принятия товара ООО ПКФ «Промдизайн».

Суд первой инстанции обоснованно учел частичную оплату ООО ПКФ «Промдизайн» поставленного товара, подтверждающую одобрение договора ответчиком. Доказательства наличия между сторонами иных отношений, по которым ответчику мог быть выставлен счет № 18 от 14.05.2010, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что оплата по платежному поручению № 99 от 14.05.2010 производилась не за поставленный ему товар, а за доставку продукции для проведения экспертизы от грузополучателя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.01.2011 по делу № А17 - 4778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Производственно - коммерческая фирма "Промдизайн"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка