• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А17-4788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Авто"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 по делу №А17 - 4788/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

и на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2011 по делу №А17 - 4788/2010 о рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Авто" (ИНН: 3711017335, ОГРН 1053707224504)

к Комитету Ивановской области по транспорту

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старт Авто" (ИНН: 3702577490, ОГРН 1093702002327),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Экспресс - Авто") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету Ивановской области по транспорту (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным решения заместителя Председателя Комитета Ивановской области по транспорту о возложении на ООО «Экспресс - Авто» обязанности по прекращению экономической деятельности - оказания услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по договору №013/10 от 01.01.2010 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном на межмуниципальных маршрутах в пригородном сообщении в Ивановской области и прекращении его действия с 25 сентября 2010 года.

Требование заявлено в порядке статей 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

В судебном заседании 18.01.2011 судом первой инстанции вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Экспресс - Авто» об объединении дел №А17 - 4788/2010 и №А17 - 5818/2010 в одно производство.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и определением, ООО "Экспресс - Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение от 25.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, определение от 18.01.2011 об отказе в объединении дел отменить, объединить дела №А17 - 4788/2010 и №А17 - 5818/2010 в одно производство.

По мнению ООО "Экспресс - Авто", в нарушение частей 5, 6 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Общество обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия надлежащих полномочий на его принятие у заместителя председателя Комитета. Общество считает, что лицо, принявшее от имени Комитета решение о расторжении договора №013/10 от 01.01.2010, не имело на то соответствующих полномочий.

Ссылаясь на положения статей 2, 124, 125, 309, 310, 407, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель указывает, что решение об одностороннем прекращении договора №013/10 от 01.01.2010 противоречит требованиям ГК РФ, регламентирующим такой порядок. Решение об одностороннем внесудебном расторжении договора перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом создало препятствие для осуществления заявителем уставной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции признал избранный заявителем способ защиты надлежащим, не указав на неверно избранный способ защиты при принятии оспариваемого решения.

Оспаривая определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что требование о признании незаконным решения заместителя председателя Комитета о прекращении договора №013/10 от 01.01.2010, заявленное в рамках дела №А17 - 4788/2010, и требование о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения обязательств по тому же договору, заявленное в деле №А17 - 5818/2010, являются однородными, имеют общие основания возникновения и представленные доказательства.

Комитет в отзыве опроверг доводы жалобы, просит в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО "Старт Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма председателя Комитета Ивановской области по транспорту на имя директора ООО «Мега - Авто» от 04.03.2011 №325/01 - 09, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега - Авто» от 18.02.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании 30.03.2011. В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 судом апелляционной инстанции откладывалось до 14 - 30 час. 13.04.2011 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Комитета Ивановской области по транспорту от 09.03.2011 №328/01 - 09 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 13.04.2011.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения от 25.01.2011 и определения от 18.01.2011 Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Экспресс - Авто» (Перевозчиком) и Департаментом транспорта и телекоммуникаций Ивановской области (впоследствии переименован в Комитет Ивановской области по транспорту) заключен договор № 013/10 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении в Ивановской области (далее - договор).

По условиям договора Комитет в соответствии с Федеральными законами от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», Законом Ивановской области от 29.12.2000 № 93 - ОЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области», другими нормативными актами, регламентирующими пассажирские перевозки, поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров и багажа на межмуниципальных регулярных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении, согласно перечню маршрутов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право Комитета в одностороннем порядке отказаться от договора с уведомлением об этом Перевозчика в письменной форме. Договор прекращает свое действие через 10 дней после уведомления. Основания для одностороннего отказа перечислены в подпунктах «а» - «к» пункта 5.2 договора.

В материалы дела представлено уведомление, подписанное заместителем Председателя Комитета А.А. Романовым, из текста которого следует, что в соответствии с предписанием УФАС по Ивановской области от 29.01.2010 № 02 - 30/067 договор на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении в Ивановской области № 013/10 от 01.01.2010 прекращает свое действие 25.09.2010 в 00 часов 00 минут. Уведомление получено представителем ООО «Экспресс - Авто» 22.09.2010.

Считая решение заместителя Председателя Комитета Ивановской области по транспорту о возложении на ООО «Экспресс - Авто» обязанности по прекращению экономической деятельности - оказания услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по договору №013/10 от 01.01.2010 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном на межмуниципальных маршрутах в пригородном сообщении в Ивановской области и прекращении его действия с 25.09.2010 не соответствующим закону и нарушающим права заявителя на осуществление экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого уведомления о прекращении договора действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обществом заявлено требование в рамках положений главы 24 АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу данной нормы закона арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются в порядке административного судопроизводства в рамках главы 24 АПК РФ.

В то же время в порядке главы 24 АПК РФ недопустимо оспаривание решения стороны по договору, поскольку такие споры носят не публичный, а частный, гражданско - правовой характер.

В данном случае Комитет выступил в оспариваемых отношениях в качестве стороны по договору, а не в качестве исполнительного органа власти Ивановской области.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине направления Комитетом, как стороной по договору на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах, уведомления о расторжении договора №013/10 от 01.01.2010 контрагенту по договору, то есть в рамках существующих между сторонами взаимных договорно - обязательственных отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

То обстоятельство, что заключение данного договора осуществляется в рамках реализации органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, не влияет на гражданско - правовую природу договоров, заключаемых с перевозчиками, на право обслуживания последними межмуниципальных маршрутов пригородного и междугородного сообщения, основанных на принципах равенства участников отношений.

С учетом того, что гражданское законодательство согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор в рамках договорных отношений не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Комитета без учета гражданско - правового характера существующих правоотношений, Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате решения Комитета как органа власти Ивановской области.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом избранного Обществом способа защиты и правовых позиций участников процесса оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом из текста апелляционных жалоб Общества следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным отказа Комитета от исполнения обязательств по договору. Данное требование рассматривается в рамках дела №А17 - 5818/2010.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Во Второй арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба Общества на определение от 18.01.2011 об отказе в объединении дел, принятое Арбитражным судом Ивановской области по настоящему делу.

При рассмотрении указанной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Оспаривая определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в объединении дел в одно производство, Общество утверждает, что заявленное в рамках данного дела требование о признании незаконным решения заместителя председателя Комитета о прекращении договора №013/10 от 01.01.2010 и требование о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения обязательств по тому же договору, заявленное в деле №А17 - 5818/2010, являются однородными, имеют общие основания возникновения и представленные доказательства.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства Общества об объединении дел правомерно принял во внимание временной разрыв в подаче заявления и иска, объем совершенных в рамках настоящего дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство дел №А17 - 4788/2010 и №А17 - 5818/2010.

Бесспорные доказательства того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 130 АПК РФ, принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции требования заявителя по делу №А17 - 4788/2010 рассмотрены по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 и определение об отказе в объединении дел в одно производство от 18.01.2011 по делу №А17 - 4788/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения. Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 по делу №А17 - 4788/2010 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2011 по делу №А17 - 4788/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-4788/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте