ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А17-4804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Громовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2011,

ответчика - Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2010 года по делу № А17 - 4804/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город»

о взыскании 882 000 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (далее - Компания, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 882 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование Общества основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в целях второй очереди реконструкции бассейна, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 84 (далее - Объект), стороны в период 2007 - 2008 годов вели переписку по заключению договора на осуществление Компанией функций технического заказчика. При этом в январе 2008 года Общество перечислило Компании 882 000 руб. в качестве аванса за осуществление функций технического заказчика при реконструкции Объекта (далее - Услуги), но соответствующий договор стороны так и не заключили. Поскольку Ответчик не оказал Услуги и не возвратил Истцу указанные денежные средства, по мнению Общества, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в сумме 882 000 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2010 года иск Общества удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 882 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 640 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что материалами дела подтверждено заключение сторонами договора на осуществление Ответчиком функций технического заказчика. В соответствии с этим договором Компания оказывала Обществу Услуги в отношении Объекта, что представитель Истца не отрицал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, но последний не установил объем и стоимость фактически оказанных Ответчиком Услуг, хотя в подтверждение оказания Услуг Компания представила в материалы дела акт об оказанных Услугах, счет - расчет стоимости Услуг и отчет об их оказании, от подписания которых Истец необоснованно уклонился, не представив при этом конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных Ответчиком Услуг. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что Истец не доказал размер неосновательного обогащения Компании, поскольку при наличии подтвержденного факта оказания Ответчиком Услуг вся сумма полученного последним аванса не может считаться неосновательным обогащением Компании в силу того, что из суммы названного аванса необходимо вычесть стоимость оказанных Ответчиком Услуг.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Компании по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В 2007 - 2008 годах стороны вели переписку по заключению договора об осуществлении Компанией Услуг в отношении Объекта.

Платежными поручениями от 22.01.2008 № 628, № 629 и № 630 Истец перечислил Ответчику 882 000 руб. в качестве аванса за Услуги.

Оформленный надлежащим образом договор об оказании Ответчиком Услуг стороны не подписали. Доказательств иного в материалах дела нет.

Отсутствие соответствующего договора сторон не освобождает Истца от оплаты фактически оказанных Компанией Услуг, поскольку согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, подробно проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции констатировал, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства оказания Услуг, а также их объема и стоимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 02.12.2009 является несостоятельной, поскольку данный акт не является надлежащим доказательством оказания Ответчиком Услуг на упомянутую в этом акте сумму в силу того, что названный акт не содержит конкретный перечень Услуг и из его содержания невозможно сделать вывод о том, какие именно Услуги оказаны Ответчиком и предъявлены им к сдаче. Расчет стоимости Услуг произведен Ответчиком на основании сводного сметного расчета, который не согласован с Истцом и, следовательно, не может служить основанием для исчисления вознаграждения Ответчика за оказание Услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2010 года по делу № А17 - 4804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка