• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года  Дело N А17-4819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 по делу №А17 - 4819/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (ИНН 3702602587, ОГРН 1093702028397)

к Управлению благоустройства администрации г. Иваново (ОГРН 1023700547881)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "РосПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления благоустройства администрации г. Иваново (далее - ответчик, Управление), оформленного протоколом от 08.06.2010, которым ООО «РосПромСтрой» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что банковская гарантия не может выступать способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникающих из муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по ликвидации стихийных свалок. В связи с чем признание участника аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта по причине непредставления банковской гарантии в обеспечение исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок, по мнению заявителя, является незаконным.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление факта уклонения участника торгов от заключения муниципального контракта относится к компетенции заказчика. В обоснование данного довода Общество ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.06.2010 по делу №07 - 04/2010 - 011, которым было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РосПромСтрой", в связи с чем заявитель считает, что факт его уклонения от заключения муниципального контракта уполномоченным органом установлен не был.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Управление благоустройства администрации г.Иваново, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 на официальном сайте www.ivgoradm.ru уполномоченный орган (администрация города Иваново в лице Управления муниципального заказа) разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок и документацию об аукционе, включающую в себя раздел 1.1 «Приглашение к участию в аукционе», раздел 1.2 «Общие условия проведения аукциона», раздел 1.3 «Информационная карта аукциона», раздел 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа», проект муниципального контракта, техническую часть. Заказчиком выступило Управление благоустройства администрация города Иваново.

В соответствии с извещением и разделом 1.3 документации об аукционе «Информационная карта аукциона» срок заключения муниципального контракта - 07.06.2010.

Согласно пункту 5.1.10 раздела 1.2 документации об аукционе «Общие условия проведения аукциона» если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом муниципальный контракт заключается с учетом положений пункта 7.2 настоящего раздела на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения муниципального контракта. В силу пунктов 7.1.1, 7.1.3 этого же раздела документации об аукционе муниципальный контракт между победителем аукциона и заказчиком заключается на условиях и в сроки, которые указаны в Информационной карте аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. В случае если победитель аукциона или участник аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, не предоставляет обеспечение исполнения контракта в срок, установленный согласно пункту 7.1.1, такой победитель или участник признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 раздела 1.2 документации об аукционе «Общие условия проведения аукциона» установлено, что если Информационной картой аукциона установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, победитель аукциона или участник аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта, только в этом случае муниципальный контракт может быть заключен. Обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется в размере, указанном в Информационной карте аукциона.

Обеспечение исполнения муниципального контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или перечисления в качестве обеспечения на расчетный счет заказчика денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в Информационной карте аукциона. Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно с учетом требований, установленных в Информационной карте аукциона.

Пунктом 7.2.2.1 определен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии. В случае если обеспечение исполнения контракта представляется участником, с которым заключается контракт, в виде безотзывной банковской гарантии, безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Безотзывная банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией - гарантом (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования к содержанию безотзывной банковской гарантии:

а) должна содержать указание на муниципальный контракт, исполнение которого она обеспечивает, путем указания на стороны контракта, название предмета контракта и ссылки на протокол как основание для заключения контракта;

б) указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей безотзывной банковской гарантии;

в) срок действия безотзывной банковской гарантии должен покрывать срок действия контракта;

г) в обязательном порядке должна быть указана сумма, в пределах которой банк гарантирует исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 24 Информационной карты аукциона предусмотрено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта и установлен его размер - 30% начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается.

В проект муниципального контракта включен пункт 5.4, в силу которого подрядчик обязан представить заказчику на момент заключения контракта обеспечение исполнения настоящего контракта способом, определенным самостоятельно, исходя из следующих видов обеспечения: банковской гарантии, договора поручительства, залога денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, установленного в документации об аукционе. Обеспечение исполнения настоящего контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.05.2010 № 58.1 ООО «РосПромСтрой» допущено и признано участником аукциона, как участник размещения заказа, подавший единственную заявку на участие в аукционе, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся в связи (л.д. 72).

26.05.2010 сопроводительным письмом №01 - 18 - 460 Управление благоустройства администрации города Иваново направило ООО «РосПромСтрой» проект муниципального контракта и указало на необходимость его оформления в срок до 07.06.2010 (л.д. 75).

07.06.2010 ООО «РосПромСтрой» предоставило заказчику подписанный контракт и его обеспечение в виде договора банковской гарантии от 04.06.2010.

08.06.2010 Управление благоустройства, рассмотрев документы, представленные ООО «РосПромСтрой», составило протокол об отказе победителя аукциона, признанного несостоявшимся, от заключения муниципального контракта, в котором установило, что предоставленная ООО «РосПромСтрой» банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94 - ФЗ) ООО «РосПромСтрой» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

ООО "РосПромСтрой", посчитав незаконным решение Управления благоустройства администрации г. Иваново, оформленное протоколом от 08.06.2010, которым оно признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обеспечении исполнения муниципального контракта было установлено в документации об аукционе законно, ООО «РосПромСтрой» не представило в установленный срок обеспечение исполнения контракта в объеме и на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в связи с чем в силу части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов признано уклонившимся от заключения муниципального контракта. Кроме того, буквальное толкование положений данной нормы свидетельствует о том, что именно заказчик вправе признать участника аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта при непредставлении в срок обеспечения исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94 - ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 34 документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 4 этой же статьи документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В части 5 статьи 36 Закона N 94 - ФЗ определено, что если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Частью 4 статьи 38 Закона о размещении заказов предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение требований вышеприведенных норм права, а также положений документации об аукционе Общество, являющееся участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в целях заключения муниципального контракта представило муниципальному заказчику договор банковской гарантии от 04.06.2010, заключенный с Акционерным коммерческим банком «Акция» (ОАО) (л.д. 39).

Проанализировав содержание договора, Управление благоустройства администрации города Иваново пришло к выводу, что Общество не исполнило обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта, предусмотренную документацией об аукционе.

Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку из текста представленного договора следует, что возникающее из него обязательство гаранта представить Обществу кредит для уплаты муниципальному заказчику, не соответствует понятию банковской гарантии, предусмотренному статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что исходя из особенностей предмета контракта, который предусматривает обязательство заявителя выполнить работы по ликвидации стихийных свалок на территории г.Иваново, и не содержит положений о внесении заказчиком авансовых платежей, в рассматриваемом случае банковская гарантия не может выступать способом обеспечения исполнения обязательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями документации об аукционе участник аукциона самостоятельно определяет конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из следующих видов обеспечения: банковской гарантии, договора поручительства, залога денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, установленного в документации об аукционе. Обеспечение исполнения в виде страхования ответственности по контракту не допускается.

При этом 07.06.2010 ООО «РосПромСтрой» предоставило заказчику заключенный с Акционерно - коммерческим банком «Акция» (ОАО) договор банковской гарантии, который таковым по природе возникающих из него обязательств не является. Соответственно, полагая, что банковская гарантия не может выступать обеспечением исполнения муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ, Общество имело возможность выбрать соответствующий способ исполнения обязательства и в силу части 6 статьи 36 Закона №94 - ФЗ и пункта 7.1.3 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе обязано было предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в срок до 07.06.2010, поскольку обязательным условием, предваряющим заключение контракта, в том случае если документация об аукционе предусматривает обеспечение его исполнения, является предоставление такого обеспечения. Поскольку иного обеспечения исполнения контракта Обществом представлено не было, то заказчик обоснованно пришел к выводу, что требование о предоставлении обеспечения как обязательное условие заключения контракта не исполнено, в связи с чем признал Общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, о чем составил оспариваемый протокол от 08.06.2010.

Оценивая довод заявителя о том, что обязательство подрядчика по муниципальному контракту состоит в выполнении работ и не является денежным, в связи с чем не может быть обеспечено банковской гарантией, апелляционный суд учитывает, что проектом муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ в виде штрафа в размере 1% от цены контракта, за нарушение установленных сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе в виде пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, что не исключает возможность обеспечения исполнения данных обязательств с использованием банковской гарантии.

Решение УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе от 28.07.2010, на которое Общество ссылается в апелляционной жалобе, было предметом исследования в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку как не свидетельствующее о незаконности оспариваемого решения ответчика.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы исчерпывающим образом определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Принятие решений о признании участников аукциона уклонившимися от заключения контракта к числу полномочий данного органа государственной власти указанным нормативным правовым актом не отнесено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 5 статьи 19 Закона №94 - ФЗ предусматривает возможность заказчика направить любые документы, свидетельствующие об отказе единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в антимонопольный орган, который рассматривает вопрос о наличии оснований для включения сведений о таком субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае заявитель был признан уклонившимся от заключения контракта не в связи с направлением им уведомления об отказе от заключения контракта либо с вынесением судом решения о понуждении участника к заключению контракта, а в связи с оценкой договора банковской гарантии как не отвечающего требованиям закона к такому виду договора, которая отражена в оспариваемом протоколе. Таким образом, муниципальный заказчик принял решение о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 94 - ФЗ.

Кроме того, в решении УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе от 28.07.2010, на которое указано в апелляционной жалобе, антимонопольный орган приходит к выводу, что заказчик, признав ООО "РосПромСтрой" уклонившимся от заключения контракта, формально поступил правомерно. Иной оценки протокола от 08.06.2010 в указанном акте антимонопольного органа не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления благоустройства администрации г. Иваново, оформленного протоколом от 08.06.2010, которым ООО «РосПромСтрой» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 по делу №А17 - 4819/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РосПромСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 по делу №А17 - 4819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-4819/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте