• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года  Дело N А17-4825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2010 года по делу № А17 - 4825/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергоремонт»

к открытому акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании 10091447 руб. задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивэнергоремонт» (далее - ОАО «Ивэнергоремонт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований и их уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 9500711 руб. 73 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору на выполнение работ по строительству станции доочистки питьевой воды в г. Родники Ивановской области от 13.12.2007 № 4 - 01/142 - 08 (далее - Договор), а также 590735 руб. 27 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 03.01.2010 по 31.08.2010.

Исковые требования ОАО «Ивэнергоремонт» основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ОАО «Ивэнергоремонт» не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Ивэнергоремонт» удовлетворены - с ОАО «Водоканал» в пользу Истца взыскано 9500711 руб. 73 коп. Долга, 590735 руб. 27 коп. Неустойки, а также 73456 руб. 47 коп. в возмещение расходов ОАО «Ивэнергоремонт» по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что выполненные Истцом Работы не входили в проектно - сметную документацию, в связи с чем являются дополнительными, но не были согласованы с Ответчиком, вследствие чего не подлежат оплате последним. Кроме того, ОАО «Водоканал» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты с Истцом, как генеральным подрядчиком, проводятся путем перечисления денежных средств, предоставленных инвестором проекта в соответствии с договором инвестирования станции доочистки питьевой воды от 13.11.2007, заключенным ОАО «Водоканал» и МО «Родниковский муниципальный район» (далее - Договор инвестирования). Однако МО «Родниковский муниципальный район» к рассмотрению данного дела не привлекалось и вопрос о финансировании ОАО «Водоканал» со стороны инвестора не рассматривался.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.12.2007 ОАО «Ивэнергоремонт» (генеральный подрядчик) и ОАО «Водоканал» (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить Работы по строительству станции доочистки питьевой воды в г. Родники Ивановской области.

В силу пункта 1.5 Договора при завершении этапов Работ генеральный подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приемки Работ по форме КС - 2, КС - 3, счета - фактуры ежемесячно.

В пункте 2.1 Договора его стороны указали, что его цена составляет 41389610 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты с генеральным подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств, предоставленных инвестором проекта в соответствии с Договором инвестирования, заключенным между ОАО «Водоканал» и МО «Родниковский муниципальный район», на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения счета - фактуры за выполненные Работы и подписания сторонами актов приемки выполненных Работ КС - 2, справки КС - 3.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора за неоплату выполненных Работ в указанные сроки (пункт 3.1 Договора) заказчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, если не докажет, что задержка исполнения обязательства по Договору связана с отсутствием финансирования со стороны инвестора по данному проекту.

Выполнение Истцом Работ на общую сумму 9500711 руб. 73 коп. подтверждено подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 23.12.2009 №№ 1 - 8.

В целях оплаты названных Работ Истец выставил Ответчику счет - фактуру от 23.12.2009 № 557 на указанную сумму. Получение этого счета - фактуры Ответчик не оспаривает.

19.05.2010 Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Однако выполненные Истцом Работы Ответчик не оплатил. Доказательств иного в материалах дела нет.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 9500711 руб. 73 коп. Долга, а также 590735 руб. 27 коп. Неустойки.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выполненные Истцом Работы не входили в проектно - сметную документацию, являются дополнительными, но не были согласованы с Ответчиком и вследствие этого не подлежат оплате, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, судебный акт по являющемуся предметом данного дела иску ОАО «Ивэнергоремонт» не мог повлиять на права и обязанности МО «Родниковский муниципальный район» ни по отношению к Истцу, ни по отношению к Ответчику, поскольку основанные на Договоре инвестирования отношения Ответчиком и МО «Родниковский муниципальный район» носят самостоятельный характер и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Надлежащие доказательства неисполнения МО «Родниковский муниципальный район» своих обязательств по Договору инвестирования Ответчиком также не представлены.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле МО «Родниковский муниципальный район», а также не рассмотрел вопрос о финансировании ОАО «Водоканал» со стороны МО «Родниковский муниципальный район», арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2010 года по делу № А17 - 4825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
        С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-4825/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте