• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А17-4827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Рыбалко М.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 по делу № А17 - 4827/2010, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбет»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее - ответчик, Общество, ООО «Росбет») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Росбет», не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, содержит выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Ответчик считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует. В обоснование ссылается на то, что не осуществляло предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензией условий при принятии ИП Тесенковым Н.С. наличных денежных средств в сумме 100 рублей в качестве ставки на результат спортивного события в пункте приема платежей по адресу: г. Сасово, ул. Революции, д. 132, не выдавало квитанцию от 26.08.2010 № 6556250/0, не заключало пари с игроком. На момент проверки между ООО «Росбет» и ИП Тесенковым Н.С. договорных отношений не было, ставка была принята без использования специального оборудования и программного обеспечения букмекерской конторы Общества. Кроме того, судом необоснованно установлен факт получения ответчиком уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, данное извещение ему не вручено. Также указано, что Обществом по данному делу Борисова Т.В. не была уполномочена на представление его интересов в суде первой инстанции, отзыв не представлялся.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Заявитель в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика поддержал приведенную в апелляционной жалобе позицию, обратился с ходатайствами о приобщении к делу дополнительных документов (копии соглашения о расторжении агентского договора от 30.06.2010 № 0750 и копии извещения об отмене доверенности от 15.11.2010), о фальсификации доказательств (доверенности от 13.11.2010 на имя Борисовой Т.В., отзыва Общества по данному делу).

Апелляционный суд согласно протокольным определениям от 01.02.2011 на основании статьи 156 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и на основании статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росбет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033700089906, местом его нахождения является: Ивановская область, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 11 - 20).

11.08.2009 Обществом получена лицензия № 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензия № 8) со сроком действия по 10.08.2014 с указанием о следующих местах нахождения и местах осуществления деятельности: 153000, г. Иваново, у. Почтовая, д. 3; 214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, 65 (том 1, л.д. 73 - 75).

26.08.2010 Инспекцией согласно поручению № 56 на объектах, расположенных на подведомственной территории, проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт от 26.08.2010 № 8332 (том 1, л.д. 9, 31).

В ходе проверки также установлено, что по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132, расположена букмекерская контора «Шанс» (далее - БК Шанс), в которой Обществом осуществляется деятельность по организации азартных игр посредством приема ставок и оплаты выигрышей. Физическим лицом была сделана ставка на игру «Терек» - «Спартак М», в связи с чем внесены наличные денежные средства в сумме 100 рублей и получена карточка № 6556250/0 от 26.08.2010 (том 1, л.д. 10).

Данные обстоятельства выявлены, в том числе по результатам осмотра с применением средств фотофиксации помещения, в котором размещена БК Шанс, проведенного в присутствии ИП Тесенкова Н.С. и с участием понятых, о чем имеется протокол осмотра от 26.08.2010 (том 1, л.д. 32 - 36).

ИП Тесенков Н.С. был опрошен в качестве свидетеля, что подтверждено протоколом от 31.08.2010, и сообщил, что он на основании заключенного с ООО «Росбет» агентского договора от 30.06.2010 № 0750 (далее - Агентский договор) осуществляет прием ставок на спортивные игры и выплачивает выигрыши. При этом клиент, зайдя в БК Шанс, знакомится с правилами букмекерской конторы, после чего делает ставку на игру, после принятия ставки оператор принимает ставку, посылает запрос по поставленной ставке в программу, программа обрабатывает ставку, при принятии ставки оператор принимает денежную наличность и выдает карточку. При выигрыше клиент предоставляет карточку, номер которой забивается в программу, после чего выдается сумма выигрыша.

Извещение от 01.09.2010 № 14 - 24/7069 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.09.2010 на имя ООО «Росбет» направлялось Инспекций по почте на адреса: 105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д. 3; 105120, г. Москва, а/я Шанс, 153000; г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3, продублировано телеграммами. Заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное по последнему из перечисленных адресов, являющемуся местом нахождения ответчика, возвращено Инспекции без вручения адресату. Телеграммы получены по первому и последнему из названных адресов (том 1, л.д. 37, 86 - 88, том 2, л.д. 22, 33, 56).

15.09.2010 должностное лицо Инспекции с учетом указанных обстоятельств, усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие надлежаще извещенного его законного представителя составило протокол об административном правонарушении № 14 - 24/000011 (далее - Протокол от 15.09.2010, том 1, л.д. 21 - 28).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Инспекцией направлено в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ООО «Росбет» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244 - ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 451 (далее - Положение о лицензировании), пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд указал, что право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляется лицу только в отношении мест, поименованных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Проанализировав документы дела, суд пришел к выводу, что по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132 действия по приему ставок и выплате выигрышей осуществляются от имени Общества, представляют собой неотъемлемую часть деятельности букмекерской конторы, поэтому пункт приема платежей по вышеназванному адресу представляет собой территориально обособленную часть данного игорного заведения. Непреодолимых препятствий для соблюдения ООО «Росбет» лицензионных условий судом не выявлено. В связи с этим суд признал, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого правонарушения, назначил ему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Закона № 128 - ФЗ, части 2 статьи 14 Закона № 244 - ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию, поэтому ее осуществление образует объект правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона выражается в осуществлении вышеуказанного вида предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Федерального закона № 244 - ФЗ).

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. В качестве организатора может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона № 244 - ФЗ).

Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 2 статьи 4 Закона № 244 - ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 244 - ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Следовательно, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляется лицу только в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Факт размещения БК Шанс по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132, который в выданной Обществу лицензии № 8 не назван, подтвержден протоколом осмотра от 26.08.2010, свидетельскими показаниями ИП Тесенкова Н.С.

Основанием для размещения БК Шанс, как следует из материалов дела, явился Агентский договор (том 1, л.д. 65 - 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом данного договора является выполнение ИП Тесенковым Н.С. (далее также - Агент) по поручению Общества (далее также - Букмекер) комплекса юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие Клиентам в заключении с Букмекером пари (пункт 2.1. Договора).

По условиям Агентского договора (пункты 2.2., 2.3., 3.1.6., 3.1.7.) комплекс действий, поручаемых агенту, включает осуществление следующих функций: доведение до сведения Клиентов содержания Правил Букмекера и условий заключения пари, публикуемых на Web - сайте Букмекера; от имени Букмекера заключение пари с Клиентом, избравшим одно или несколько предлагаемых Букмекером событий; прием от Клиентов денежных средств в счет исполнения ими обязательств перед Букмекером по условиям пари; передача Букмекеру для целей учета информации о Клиентах, заключивших пари, суммах внесенных ими денежных средств; выплата Клиентам денежных средств по поручениям Букмекера. При этом Агент не осуществляет от собственного имени приема Ставок от Клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности. Заключение пари оформляется Агентом заполнением и выдачей Клиенту учетного документа (карточки) по форме, представленной на сайте и исключительно с использованием предоставленного Букмекером программного обеспечения; принятые от Клиентов денежные средства подлежат перечислению на счет Букмекера. Также Агент обязан по предъявлении Клиентом учетного документа (карточки) запрашивать у Букмекера информацию о сумме выигрышей, подлежащих выплате по предъявленной карточке; получение такой информации осуществляется Агентом в соответствующих разделах Web - сайте Букмекера; выплата Клиентам денежных средств осуществляется по поручению Букмекера в объеме, указываемом Букмекером на Web - сайте (пункты 3.1.9., 3.1.10.).

В обязанности Букмекера по Договору (пункты 3.2.2., 3.2.3.) входит учет принятых Агентом денежных средств в качестве Ставок, учет общей суммы Ставок, определение общей суммы выигрыша, выдача поручений Агенту на выплату Клиентам денежных средств, учет ставок и выплаченных выигрышей в отношении пари, заключенных Агентом от имени Букмекера. При этом моментом принятия Ставки считается момент учета информации об учетных данных Клиента на оборудовании Букмекера.

За оказываемые услуги Букмекер выплачивает Агенту вознаграждение в порядке и размере согласно статье 5 Агентского договора.

В разделе Агентского договора «Адреса и реквизиты сторон» указано, что абонентский ящик Общества, предназначенный для приема почтовых отправлений, носит имя «Шанс», его E - mail: bookmaker@shans.ru. Логотип «Букмекерская контора «Шанс» изображен в левом углу карточки № 6556250/0, представленной в материалы дела и подтверждающей факт приема 26.08.2010 ставки в сумме 100 рублей по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132.

С учетом изложенного, поскольку представлены доказательства принятия от физического лица 26.08.2010 ставки на игру «Терек» - «Спартак М» посредством внесения наличных денежных средств в сумме 100 рублей и выдачи карточки № 6556250/0 от 26.08.2010, свидетельствующие о том, что пари по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132 заключено с БК Шанс, оснований считать, что данные действия выполнены ИП Тесенковым Н.С. самостоятельно, вне Агентского договора, не имеется.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2 Закона № 128 - ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1 - 4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона № 244 - ФЗ, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Частью 3 статьи 8 Закона № 244 - ФЗ установлено, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Работниками организатора азартных игр не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

Доказательства того, что для заключения пари по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д. 132 между физическим лицом и БК Шанс привлечены работники Общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведенной проверки Общество не совершало действий по заключению пари, апелляционный суд не может признать обоснованным.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с ИП Тесенковым Н.С. и представляет соглашение от 30.07.2010 о расторжении Агентского договора. С учетом имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство само по себе факт нарушения Обществом условий лицензии в части безосновательного размещения места осуществления деятельности, не поименованного в ней, и заключения пари без участия работников Общества не опровергает. Ссылка на то, что ставка физического лица 26.08.2010 в БК Шанс была принята без использования специального оборудования и программного обеспечения букмекерской конторы Общества несостоятельна.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина Общества установлена и заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали принятие своевременных и достаточных мер по недопущению выявленного нарушения.

Принимая во внимание сказанное, в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Существенных нарушений Инспекцией требований КоАП РФ при производстве по административному делу не допущено.

Аргумент жалобы о неполучении Обществом уведомления о составлении в отношении него Протокола от 15.09.2010 апелляционный суд находит противоречащим имеющимся в деле документам. Представленные заявителем доказательства подтверждают факт принятия необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о получении законным представителем Общества такой информации посредством телеграммы.

Оснований для установления в совершенном деянии признаков малозначительности апелляционный суд не находит.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции его интересы представляло неуполномоченное им лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести их представители, полномочия которых на ведение дела выражаются в доверенности, подписанной руководителем и скрепленной печатью организации.

Имеющаяся в деле доверенность от 13.09.2010, выданная Обществом на имя Борисовой Т.В., вышеприведенным требованиям не противоречит, подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов ответчика и совершение процессуальных действий в арбитражном суде.

Представленное апелляционному суду извещение от 15.11.2010 об отмене вышеуказанной доверенности не может быть признано надлежащим доказательством прекращения полномочий Борисовой Т.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Из пункта второго этой же статьи следует, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Наличие в извещении от 15.11.2010 подписи Борисовой Т.В. без указания собственноручно проставленной ею даты совершения такой подписи с учетом предусмотренных законом правовых последствий отмены доверенности не может безусловным образом подтверждать момент извещения ответчиком названного лица о прекращении доверенности от 13.09.2010.

Какие - либо доказательства извещения Арбитражного суда Ивановской области об отмене доверенности от 13.09.2010 не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он известил о прекращении действия доверенности и своего представителя, и арбитражный суд, нет оснований полагать о том, что и представитель ответчика, и суд знали или должны были знать о том, что действие доверенности от 13.09.2010 на момент судебного разбирательства прекратилось.

Соответственно, участие Борисовой Т.В. от имени Общества в данном деле в суде первой инстанции представляется правомерным, равно как и реализованная в связи с этим обязанность ответчика по представлению отзыва на заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 по делу № А17 - 4827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-4827/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте