• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года  Дело N А17-4833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бурлакова П.Л., действующего на основании доверенности от 26.11.2010,

представителя ответчика Опря Ю.В., действующей на основании доверенности № 32 от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 по делу № А17 - 4833/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН 1103702002030, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Смирнова, д.78)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (ОГРН 1093702020411, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Жиделева, д.31),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»,

о взыскании 124 008 рублей 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее - ОАО «Ивгорэлектросеть», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о взыскании 126 754 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 64, 82, 88, 89, 136, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила № 530), пунктах 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В качестве неосновательного обогащения истцом истребовалась стоимость услуг по передаче электрической энергии, потребленной в апреле 2010 года следующими объектами энергоснабжения - многоквартирными домами в городе Иванове: п/о 14 дом 123, п/о 14 дом 144, п/о 14 дом 147, п/о 14 дом 176, п/о 14 дом 187, п/о 14 дом 200, п/о 14 дом 217, п/о 14 дом 245, п/о 14 дом 252, п/о 14 дом 254, п/о 14 дом 260, п/о 14 дом 312, п/о 14 дом 316, п/о 14 дом 333, п/о 14 дом 371, дома №/№46, 58 и 62 по улице 4 Деревенская, дома №/№ 87, 89, 91 по улице Нормандия Неман (далее спорные дома, спорные объекты электроснабжения).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ОАО «МПЖХ», управляющая организация, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 124 008 руб. 16 коп., исключив из суммы иска стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении многоквартирных домов № 89 по улице Нормандия Неман (292 руб. 61 коп.) и №200 п/о 14 (2453 руб. 22 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что к управляющей организации перешли функции исполнителя коммунальной услуги электроснабжения по указанным в исковом заявлении многоквартирным домам. Расчеты за поставленную электрическую энергию между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «МПЖХ» не осуществляются, счета - фактуры к оплате не выставляются, платежи не производятся. ОАО «Энергосбыт» указало на свою оплату истцу объема услуг по передаче электроэнергии, составляющего 140685 кВтч (определен по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях), стоимостью 98 740 руб. 08 коп. в отношении домов, поименованных истцом в заявлении об изменении исковых требований.

Третье лицо, подтвердив, что в исковой период осуществляло управление спорными домами, указало, что в 2010 году собственники помещений указанных домов рассчитывались за потребленную электроэнергию непосредственно с ОАО «Энергосбыт» минуя ОАО «МПЖХ».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 исковые требования ОАО «Ивгорэлектросеть» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 268 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 961 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов истца, понесенных при оплате госпошлины за рассмотрение иска.В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований только для взыскания с ОАО «Энергосбыт» неосновательного обогащения в размере 25 268 руб. 08 коп. При этом судом указано, что несмотря на его предложения, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по предоставлению документального подтверждения приведенных в отзывах возражений, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий. Требование о взыскании с ОАО «Энергосбыт» 98 740 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению, указав, что расчет между сторонами в этой части произведен, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и уточнением назначения платежа платежных поручений письмом ответчика от 18.03.2011. При этом суд отметил, что плательщик при неточном указании назначения платежа вправе определиться и сообщить получателю денежных средств, каким образом следует распределить денежные средства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 в части и принять по делу новый судебный акт с полным удовлетворением иска по взысканию с ответчика в пользу истца 124008 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении 98740 руб. 08 коп. вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что принятое судом первой инстанции во внимание письмо ОАО «Энергосбыт» от 18.03.2011 № 06/0381 в качестве подтверждения оплаты поставленной истцом в апреле 2010 года электроэнергии на сумму 98 740 руб. 08 коп. не может быть признано документом, уточняющим назначение платежа, в связи с тем, что при уточнении назначения платежа необходимы подписи тех же лиц, которые подписали платежные поручения, с указанием даты внесения изменений. Данное письмо не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации. Заявитель отмечает, что в силу указанных нормативных правовых документов плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части уточнения назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Истец также указывает, что ответчик произвел частичную оплату за услуги по передаче в апреле 2010 года электрической энергии в течение мая - июня 2010 года, а письмо представлено ответчиком 18.03.2011, т.е. за пределами отчетного налогового периода, после назначения судебного заседания по настоящему делу.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценена достаточность и взаимосвязь представленных в дело доказательств, что привело к неверному выводу об оплате ответчиком части оказанных услуг в отношении спорных объектов.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с отложением судебного разбирательства на 08 час. 30 мин. 07 июля 2011 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии реестра «Расхождение ИвГЭС и Энергосбыт апрель 2010», которую он получил после вынесения оспариваемого акта в рамках другого дела от ОАО «Энергосбыт», с сопроводительным письмом ОАО «Ивгорэлектросеть» от 30.06.2011 № 06/3863, адресованным ответчику.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не установил уважительной причины непредставления документов суду первой инстанции, в связи с чем в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 98 740 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении третьего лица ОАО «МПЖХ» .

Истец ОАО «Ивгорэлектросеть» является в спорных правоотношениях территориальной сетевой организацией, ОАО «Энергосбыт» - гарантирующим поставщиком (поставляет электроэнергию в спорные объекты энергоснабжения).

С 2008 года МУП «Ивгорэлектросеть» (правопредшественник истца) оказывало ОАО «Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении спорных многоквартирных домов. ОАО «Энергосбыт» до 01.01.2010 без возражений производило оплату стоимости оказанных услуг.

В апреле 2010 года истец как сетевая организация также оказал услуги по передаче электроэнергии в вышеуказанные объекты электроснабжения.

Несмотря на то, что функции управляющей организации в отношении указанных домов осуществляло третье лицо, в апреле 2010 года ответчик производил расчеты за потребленную электрическую энергию непосредственно с жителями спорных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

С сопроводительным письмом от 02.04.2010 №01/887 истец направил ответчику и третьему лицу для подписания акты совместного списания показаний общедомовых приборов учета в марте 2010 года, в том числе и в отношении спорных домов. Согласно входящему штампу данное письмо получено ответчиком 02.04.2010.

Письмами от 12.04.2010 № 01/1084, от 14.04.2010 № 01/1135 истец предложил третьему лицу и ответчику с 22.04.2010 по 30.04.2010 принять участие в снятии контрольных показаний приборов учета электроэнергии, установленных в жилых домах и обратился к третьему лицу с просьбой обеспечить доступ к узлам учета.

Письмом от 21.04.2010 третье лицо сообщило о своем отказе от участия в снятии показаний приборов учета, обеспечив при этом допуск сотрудникам истца к узлам учета для снятия показаний общедомовых приборов учета.

С сопроводительным письмом от 04.05.2010 № 01/1458 истец направил ответчику и третьему лицу для подписания акты совместного списания показаний общедомовых приборов учета от 27.04.2010, от 28.04.2010, в том числе и в отношении спорных домов. Согласно входящему штампу данное письмо получено ответчиком 04.05.2010.

Уведомлением от 23.03.2010 за № 06/0250 ОАО «Энергосбыт» сообщило истцу о расторжении договора энергоснабжения № 8065 от 04.03.2008 с ОАО «МПЖХ» с 01.01.2010 в части электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, с приложением перечня домов.

При этом в письме ответчик подтвердил, что расчеты за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях многоквартирных домов производятся ОАО «Энергосбыт» непосредственно с собственниками (нанимателями) на основании показаний индивидуальных приборов учета и начисленные населению объемы электроэнергии подлежат оплате ответчиком и включению в объем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом.

Ответчик не оспаривает, что истец ОАО «Ивгорэлектросеть» как сетевая организация в апреле 2010 года оказывал ОАО «Энергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, осуществляя комплекс действий, обеспечивающих передачу электроэнергии в спорные объекты электроснабжения.

Кроме того, истец обеспечил сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей.

При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, учитывающими весь объем электроэнергии, потребленной как внутри квартир, так и местами общего пользования.

В связи с оказанной услугой истец по своему учёту выставил ответчику к оплате счет - фактуру № СП000230 от 30.04.2010 на сумму 65 878 617 руб. 40 коп. по всем жилым домам, включая спорные, и направил акт № СП000230 от 30.04.2010, который был подписан ответчиком с разногласиями.

Ответчик, подписав акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2010, указал, что по его внутреннему учёту стоимость услуг по передаче электроэнергии в апреле 2010 года составила 64181769 руб. 33 коп., что на 1 696 846 руб. 07 коп. меньше, по сравнению с выставленным к оплате счётом истца и подписанным ответчиком с разногласиями актом за указанный период.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что данный счет выставлен истцом в целом по всем жилым домам без разбивки, включая спорные жилые дома. Разногласия по вышеуказанному акту касались правомерности осуществления истцом расчетов за услуги по передаче электроэнергии на основании показаний коллективных общедомовых приборов учета.

По позиции истца необходимо учитывать данные общедомовых приборов учёта, а по позиции ответчика в суде первой инстанции - показания индивидуальных приборов учёта.

В апелляционном суде представитель ответчика согласился с выводом суда первой инстанции и позицией истца о том, что расчеты должны производиться по показаниям коллективных общедомовых приборов учёта.

Несмотря на изменившуюся правовую позицию ответчика по данному вопросу, последним требования жалобы не признаются.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком неправомерно не оплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель 2010 года в отношении части спорных многоквартирных домов, управляемых ОАО «МПЖХ», исходя из показания общедомовых приборов учета.

По данным истца объем неоплаченных услуг по передаче электроэнергии составляет 176687 кВтч, в связи с чем оплате подлежит сумма 124 008 руб. 16 коп., на взыскании которой представитель истца настаивал в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в апреле 2010 года истец, являющийся сетевой организацией, оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в управляемые третьим лицом вышеуказанные многоквартирные дома для обеспечения проживающих в них граждан коммунальной услугой электроснабжения.

Согласно пункту 4 Правил № 861 энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

На основании пунктов 88, 89 Правил № 530 расчеты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться ее потребителями в целом с учетом электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, учитывая положения Правил № 307.

Согласно пункту 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленной электрической энергии определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении и следует из изложенного, объем услуг по передаче электроэнергии подлежит определению на основании показаний общедомовых приборов учета.

В силу действующего законодательства при отсутствии общедомовых средств измерения либо при их наличии объем электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета.

Показания индивидуальных счетчиком принимаются только при расчетах граждан с управляющей организацией.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Следовательно, ответчик необоснованно рассчитывал объем переданной электроэнергии в апреле 2010 года по показания индивидуальных приборов учета.

Объем электроэнергии, переданной в апреле 2010 года в жилые дома, в том числе спорные жилые дома, правомерно подтвержден истцом актами списания показаний общедомовых приборов учета.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный объём, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Не оплатив услуги по передаче электрической энергии, ответчик сберег денежные средства за счет истца и обязан возвратить полученное.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и уточнением назначения платежа письмом ответчика от 18.03.2011.

Проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции по факту оплаты заявленного объёма на сумму 98740,08 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, ответчик оплачивал истцу услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2010 года, без указания в платежных поручениях в графе «назначение платежа» конкретных многоквартирных домов, за которые производилась оплата.

Истец (в отсутствие указания в платежных поручениях конкретных домов и иных согласований с ответчиком) учитывал произведенную оплату ответчика за апрель 2010 по домам по своему усмотрению. Поскольку по спорным домам за ответчиком числилась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отсутствие конкретизации назначения платежа истец вправе был отнести произведенную оплату на другие дома, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик направил истцу письмо от 18.03.2011 за исх. № 06/0381, которое было получено последним 18.03.2011.

В данном письме ответчик, по сути, уточнил номера домов, по которым платежными поручениями произвел оплату за апрель 2010 года, указав на то, что в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 06/001 за апрель 2010 года включен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 151544 кВт*ч (без учета ночной зоны в количестве 21993 кВт*ч) и в полном объеме ответчиком оплачен платежными поручениями с указанием в назначении платежа «за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2010 года».

По своей сути ОАО «Энергосбыт» письмом от 18.03.2011 уведомило истца о том, что произведенные платежи за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2010 года следует отнести в счет оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2010 года в отношении спорных многоквартирных домов, по которым предъявлен настоящий иск.

Как уже было отмечено, ранее, производя оплату, ответчик не указывал в назначении платежа, по каким домам производится оплата за апрель 2010 года.

Истец ОАО «Ивгорэлектросеть» в судебном заседании 23.03.2011 заявил, что не согласен с уточнениями ОАО «Энергосбыт» ввиду отсутствия в письме от 18.03.2011 № 06/0381 указания на конкретные платежные поручения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что данным письмом ответчик ОАО «Энергосбыт» фактически уточнил назначение произведенных ранее платежей, что является его правом.

Как было ранее указано, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, исходил из того, что требование о взыскании с ОАО «Энергосбыт» 98 740 руб. 08 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии, оплачены ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и уточнением назначения платежа платежных поручений письмом ответчика от 18.03.2011, в связи с чем пришёл к выводу, что иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку расчет между сторонами в указанной сумме произведен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы жалобы, а также указанное письмо от 18.03.2011 за исх. 06/0381, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 159 Правил №530, объем электроэнергии, переданной в апреле 2010 года в спорные жилые дома, подтвержден актами списания показаний общедомовых приборов учета.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, несмотря на предложения истца, ответчик и третье лицо не приняли участие в списании показаний расчетных приборов учета, что позволило суду принять данные истца по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, основанные на актах списания показаний общедомовых приборов учета.

Стороны не оспаривают, что истец ОАО «Ивгорэлектросеть» направлял ответчику и третьему лицу предложение принять участие в совместном списании показаний расчетных приборов учета и фактически управляющая организация обеспечила доступ к узлам учета.

В связи с этим правовые последствия отказа ОАО «Энергосбыт» направить своих представителей для участия в списании показаний приборов учета, возлагаются на ответчика. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что объем услуг по передаче электроэнергии отличается от данных, определенных истцом на основании актов списания показаний приборов учета.

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал, что оплатил оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в спорные дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что письмо ответчика от 18.03.2011 было направлено истцу только после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что денежная сумма в размере 98 740 руб. 08 коп. оплачена ответчиком, поскольку уточнение назначения платежа возможно только до предъявления иска в суд.

Ответчик вправе был в платежных документах указывать помимо периода, по которым производится оплата за оказанные услуги, адреса объектов, куда производилась передача электроэнергии. Такие действия соответствуют обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае истец обязан был учитывать полное наименование платежа, указанного ответчиком.

Однако до подачи иска в суд истец, не обладая информацией о том, по каким объектам поступает от ответчика оплата за апрель 2010 года, правомерно учитывал поступившие от ответчика денежные средства по своей учётной политике.

Конкретизация объектов, по которым была произведена оплата ответчиком оказанных в апреле 2010 года услуг по передаче электроэнергии, после предъявления иска в суд в отсутствие согласия истца, несущего судебные издержки из - за недобросовестных действий ответчика, недопустима.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в части отказа во взыскании 98 740 рублей 08 коп., с изложением судебного акта в новой редакции с удовлетворением иска в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 по делу № А17 - 4833/2010 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции: исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» 124008 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 4720 рублей 24 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» из федерального бюджета 82 рубля 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3494 от 24.09.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-4833/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте