• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года  Дело N А17-4866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Камерлохер Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Регион» и администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2011 года по делу № А17 - 4866/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 65239 руб. и 138113 руб. 73 коп. соответственно,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее - Энергосетевая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом определений этого суда о привлечении к участию в деле соответчиков) к администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - Общество).

Предметом иска (с учетом уточнений Энергосетевой компанией своих исковых требований и частичного отказа Истца от заявленных требований) явились требования Энергосетевой компании о взыскании с Администрации 65239 руб. задолженности по оплате электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом в период с 01.05.2010 по 15.10.2010 в жилые дома, расположенные в п. Коммунар (далее - Дома), а также о взыскании с Общества 138113 руб. 73 коп. задолженности по оплате Энергии, поставленной Истцом в Дома в период с 15.10.2010 по январь 2011 года.

Исковые требования Энергосетевой компании основаны на статьях 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Администрация обязана оплатить поставленную Истцом в Дома в период с 01.05.2010 по 15.10.2010 Энергию, поскольку в указанный период времени Администрация являлась собственником соответствующего жилого фонда, а договоры управления Домами не были заключены. 15.10.2010 Администрация и Общество заключили договор управления Домами, в связи с чем оплатить Энергию, поставленную Истцом в Дома в период с 15.10.2010 по январь 2011 года, обязано Общество, которое являлось управляющей Домами организацией.

Ответчики исковые требования Энергосетевой компании не признали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2011 года исковые требования Энерсосетевой компании удовлетворены - с муниципального образования Комсомольское городское поселение (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Истца взысканы 65239 руб. неосновательного обогащения и 2609 руб. 56 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Энергосетевой компании взысканы 138113 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 401 руб. 02 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взысканы 4742 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования за счет его казны в пользу Энергосетевой компании 65239 руб. неосновательного обогащения и 2609 руб. 56 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, в частности, что жилой фонд микрорайона «Коммунар» не находится в собственности Муниципального образования. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нереализация собственниками Домов права на выбор способа управления Домами влечет для органов местного самоуправления правовые последствия в виде оплаты коммунальных услуг, потребленных жителями Домов, необоснован. Действующим законодательством не предусмотрено, что, если конкретные потребители в силу каких - либо причин не оплачивают потребленную Энергию, то за них должен платить орган местного самоуправления из муниципальной казны.

В качестве дополнительных доказательств Администрация приложила к своей апелляционной жалобе перечень многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне «Коммунар» Комсомольского городского поселения от 18.04.2011 № 657 и перечень муниципальных квартир в многоквартирных домах, расположенных в микрорайоне «Коммунар» Комсомольского городского поселения от 18.04.2011 № 657.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Администрация не заявила ходатайство о принятии названных выше документов к рассмотрению суда и не обосновала уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Энергосетевая компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а эту апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции (в части взыскания с Общества в пользу Энергосетевой компании 138113 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 401 руб. 02 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 4742 руб. 39 коп. государственной пошлины) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что договор поставки Энергии не заключен с Истцом по не зависящим от Общества причинам. Осуществляя поставку Энергии в Дома, Энергосетевая компания действовала исключительно по собственной инициативе, то есть во исполнение несуществующего обязательства. В связи с этим в силу статьи 1109 ГК РФ взыскание с Общества неосновательного обогащения является неправомерным. Кроме того, Общество не осуществляло и не осуществляет сбор денежных средств с жителей Домов. По мнению Общества, Энергосетевая компания действует в отношении Общества, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке поставки Энергии и, тем самым, нарушает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, Истец определяет объем поставленной в Дома Энергии на основании показаний расчетного прибора учета Энергии, установленного ООО Компания «Ивекс» в КТП - 160 КВА, то есть находящегося не на границе балансовой принадлежности сетей Общества. При этом Энергосетевая компания самовольно (без согласия, в том числе, Общества) установила свои правила учета потребленной Энергии, не согласовав такой порядок с обязанной стороной. Общество считает, что Истец не доказал достоверность и правомерность расчета сумм, предъявленных ко взысканию с Общества. На территории микрорайона Коммунар Комсомольского городского поселения находится 17 многоквартирных жилых домов, 16 из которых подключены к системе электроснабжения. При этом дом № 6 по ул. Фабричная, который был указан Истцом в его первоначальном исковом заявлении, не существует, но существует дом № 3 по ул. Фабричная, который является жилым и имеет подключение к единой системе электроснабжения Домов. В управлении Общества находятся лишь 15 Домов. Дом № 3 по ул. Фабричная и дом № 10 по пер. Фабричный не находятся в управлении Общества, но имеют подключение к электрическим сетям, по которым осуществляется поставка Энергии в Дома, находящиеся в управлении Общества. Поэтому при наличии единого расчетного прибора учета Энергии, показания которого применяются Истцом при определении объема потребленной Энергии, это влечет оплату Обществом (и конечными потребителями) Энергии, которая была потреблена в домах, не находящихся в управлении Общества.

В качестве дополнительных доказательств Общество приложило к своей апелляционной жалобе акт обследования многоквартирных жилых домов микрорайона Коммунар г. Комсомольска на предмет подключения к системе электроснабжения от 23.03.2011, схему расположения жилых домов в микрорайоне Коммунар Комсомольского городского поселения, фотографии.

Однако Общество также не обосновало уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а эту апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Администрация свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Администрации и Общества рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Энергосетевой компании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, указанным в отзывах Истца на эти жалобы.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 по делу № А17 - 10394/2009 по иску Энергосетевой компании к Администрации и муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Комсомольское ЖКХ») о взыскании 437191 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость Энергии, поставленной в Дома в период с марта 2009 года по апрель 2010 года установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Комсомольского района от 15.12.2004 № 30 «О закреплении муниципального имущества Комсомольского района за МУП «Комсомольское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения» спорный жилой фонд (поименован в приложении к названному решению) закреплен за МУП «Комсомольское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Комсомольского муниципального района от 01.10.2007 № 397 - ра «О распоряжении недвижимым имуществом» и актом приема - передачи от 01.10.2007 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Комсомольское ЖКХ» на указанное в Приложении № 1 к этому распоряжению имущество (включая спорный жилой фонд) с зачислением данного имущества в казну Комсомольского муниципального района Ивановской области.

01.09.2008 Энергосетевая компания и МУП «Комсомольское ЖКХ» (покупатель) заключили договор поставки Энергии № 5055э (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставлять МУП «Комсомольское ЖКХ» Энергию в точки поставки (Приложение №2 к Договору) в объемах, указанных в Приложении № 3 к Договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость Энергии в порядке, установленном Договором.

При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 01.09.2008 № Ив - 5055 (далее - Акт разграничения), подписанному Энергосетевой компанией, МУП «Комсомольское ЖКХ» и ООО Компания «Ивекс», как сетевой организацией, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сетевой организацией и МУП «Комсомольское ЖКХ» являются изоляторы кронштейного ввода в здания Домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Текстильной, №№ 5, 9 по ул. Фабричной и №№ 4, 6, 8, 12 по пер. Фабричный в поселке Коммунар.

28.12.2008 в местном печатном издании (газете «Заря») опубликовано сообщение МУП «Комсомольское ЖКХ» об отказе последнего с 01.01.2009 от исполнения обязательств по договорам технического обслуживания жилого фонда с продолжением оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 29.01.2009 МУП «Комсомольское ЖКХ» известило Энергосетевую компанию о прекращении с 01.01.2009 обслуживания жилых домов на территории Комсомольского муниципального района и сообщило о своем отказе с 28.02.2009 от исполнения Договора. Данное письмо получено Энергосетевой компанией 30.01.2009.

Получив от Энергосетевой компании счета на оплату стоимости Энергии, поставленной Истцом в декабре 2009 года, факсограммой от 21.01.2010 МУП «Комсомольское ЖКХ» отказалось от такой оплаты, сославшись на прекращение выполнения им с 01.01.2009 функций компании, управляющей спорным жилым фондом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2010 по делу № А17 - 766/2008 МУП «Комсомольское ЖКХ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2010 по январь 2011 года Энергосетевая компания поставляла Энергию в Дома.

В течение указанного периода времени Истец представлял ответчикам акты о потреблении Энергии и выставлял ответчикам к оплате счета - фактуры, определяя в этих документах объем поставленной Энергии в соответствии с рапортами ООО Компания «Ивекс», составляемыми последним на основании показаний расчетного прибора учета Энергии № 560274.

Администрации Истец выставил счета на оплату 117364 руб. 14 коп. стоимости Энергии, потребленной в Домах в период с 01.05.2010 по 15.10.2010. Данные счета оплачены Администрацией частично - на сумму 52125 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность Администрации по оплате этой Энергии составила 65238 руб. 24 коп.

15.10.2010 Администрация и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), в соответствии с пунктом 1.2 которого управляющая организация обязалась по заданию Администрации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах (включая дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Текстильной, №№ 5, 7, 9 по ул. Фабричной и №№ 4, 6, 8, 12 по пер. Фабричный в поселке Коммунар), предоставлять коммунальные услуги собственникам (членам их семей), нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений, находящихся в этих домах, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.5 Договора управления Общество обязалось предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, коммунальные услуги установленного качества и в необходимом объеме (в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также принимать от собственников, нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (для ресурсоснабжающих организаций).

В пункте 2.1.17 Договора управления его стороны указали, что Общество обязано от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в объемах и с качеством, которые предусмотрены Договором управления.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора управления Общество вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно пункту 9.1 Договора управления он заключен на 1 год и вступает в действие с 15.10.2010.

Письмом от 22.10.2010 № 1423 Администрация уведомила Энергосетевую компанию о состоявшемся открытом конкурсе, по результатам проведения которого выбрана управляющая Домами организация (Общество).

Таким образом, в соответствии с Договором управления с 15.10.2010 управляющей спорным жилым фондом организацией являлось Общество.

Как следует из материалов дела, с 15.10.2010 Энергосетевая компания и Общество вели переписку о заключении соответствующего договора электроснабжения. Несмотря на то, что в период с 15.10.2010 по январь 2011 года такой договор не был заключен, Энергосетевая компания в этот период времени продолжала поставлять Энергию в Дома, в связи с чем в целях оплаты этой Энергии выставила Обществу счета - фактуры на общую сумму 138 113 руб. 73 коп., которые не оплачены Обществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), согласно пункту 3 которых исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.

Как указано выше, в период с 01.05.2010 по 15.10.2010 в отношении Домов исполнитель коммунальных услуг, с которым Истец мог бы заключить договор энергоснабжения Домов, не был определен, в связи с чем обязанность оплатить Энергию, поставленную в Дома в течение названного периода времени, лежит на Муниципальном образовании в лице Администрации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами № 307.

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил № 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) Энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает Энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием Энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь Энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) Энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, который обязан обеспечить, в том числе, и электроснабжение находящихся в его управлении домов.

При этом отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.

Тот факт, что Общество не приступило к сбору с проживающих в Домах лиц платы за поставляемую в Дома Энергию, также не освобождает Общество от обязанности оплатить Истцу Энергию, поставленную Энергосетевой компанией в Дома в период с 15.10.2010 по январь 2011 года.

Стоимость поставленной в Дома Энергии Истец определил на основании показаний прибора учета Энергии за минусом потерь Энергии в сети, что следует из представленных в материалы дела актов о потреблении Энергии и выставленных Истцом ответчикам в целях оплаты Энергии счетов - фактур. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило надлежащие доказательства того, что фактически поставленный в Дома объем Энергии меньше указанного Энергосетевой компанией. Не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами и утверждение Истца о том, что, как следует из Акта разграничения и Договора управления, Энергия поставлялась Энергосетевой организацией именно в те Дома, которые находились в управлении Общества.

При таких обстоятельствах взыскание арбитражным судом первой инстанции с Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования 65239 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости Энергии, поставленной Истцом в Дома в период с 01.05.2010 по 15.10.2010, является правомерным, а доводы Администрации об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с изложенным выше является обоснованным и взыскание арбитражным судом первой инстанции с Общества 138113 руб. 73 коп. неосновательного обогащения последнего в виде стоимости Энергии, поставленной Истцом в Дома в период с 15.10.2010 по январь 2011 года.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Энергосетевой компании подлежит удовлетворению.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы (Общества), согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2011 года по делу № А17 - 4866/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Регион» и администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-4866/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте