ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А17-4871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 по делу № А17 - 4871/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее - ОАО «ИЗТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в непринятии решения по заявке от 13.09.2010 о предоставлении земельного участка общей площадью 295 621 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040928:160, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, в собственность, об обязании принять такое решение.

Решением от 06.12.2010 требования Общества удовлетворены.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению ответчика, совокупность необходимых для удовлетворения заявления Общества условий, названных в статье 198 АПК РФ, отсутствует. Заявка от 13.09.2010 была Управлением рассмотрена и письмом от 15.09.2010 № 12 - 5271 возвращена. ТУ Росимущества осуществляет продажу земельных участков, находящихся в собственности РФ, исключительно по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), самостоятельно принимать такое решение не вправе. Иной вывод решения основан на неверном толковании статей 129, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Типовое положение), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 № 374. Заявка Общества возвращена также в связи необходимостью представления вместе с ней в Агентство документов согласно приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 (далее - Приказ № 370), т.е. не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Данная норма судом не применена. Не совершение ответчиком действий, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 36 ЗК и к его компетенции не отнесены, не может являться незаконным бездействием.

ОАО «ИЗТС» с апелляционной жалобой не согласно. В отзыве указывает, что действующим законодательством Управлению не предоставлено право возврата заявки Общества с документами без рассмотрения по существу, поэтому бездействие имело место. Ссылку ответчика на отсутствие полномочий по принятию решений по приватизации земельного участка опровергает, поясняя, что вопросы внутриведомственного характера не должны препятствовать праву лица, обратившемуся с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Также находит безосновательным довод жалобы о том, что к заявке Общества не был представлен предусмотренный Приказом № 370 пакет документов. Заявитель переоформляет свои права на землю согласно пункту 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137 - ФЗ), а не в порядке статьи 36 ЗК РФ, поэтому представления таких документов не требуется. Кроме того, указанное обстоятельство не было названо в качестве основания для возврата заявки, принятым судебным актом по данному делу Управление не лишено возможности проверить полноту и правильность представленных Обществом документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ИЗТС» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 52,7495 га, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Ив - 01 - 000 - 698 (711) от 16.09.1993 (л.д. 10 - 14).

Распоряжением Управления от 04.06.2008 № 224 ранее предоставленный ОАО «ИЗТС» земельный участок разделен на 20 участков, в числе которых участок с кадастровым номером 37:24:040928:160 (л.д. 16 - 19).

14.09.2010 в ТУ Росимущества поступило заявление ОАО «ИЗТС» от 13.09.2010 № 2/1198, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ содержалась просьба принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:160 в собственность, направить договор купли - продажи указанного участка (далее - заявка от 13.09.2010, л.д. 8 - 9).

Письмом от 15.09.2010 № 12 - 5271 заявка от 13.09.2010 возвращена в связи с тем, что полномочия по продаже федеральных земельных участков у Управления отсутствуют и предоставлены Агентству, при реализации права на приватизацию необходимо представление документов согласно Приказу № 370.

Считая, что ТУ Росимущества заявку от 13.09.2010 по существу не рассмотрело, предусмотренное законом решение не приняло и тем самым допустило бездействие, ОАО «ИЗТС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании такого бездействия незаконным, нарушающим его права и интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьей 198 АПК РФ, пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, пунктами 1, 4, 5.3.7. Положения о Росимуществе, пункте 2 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ, статьями 9, 29, пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ. При этом суд исходил из того, что ссылка ответчика на отсутствие у него права на принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков на территории Ивановской области не основана на нормах действующего законодательства. При реализации Обществом права на приобретение земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования посредством обращения с заявкой от 13.09.2010 Управление не приняло предусмотренное законом решение, а возможность возврата такой заявки без принятия решения не предоставлена.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Требования заявителя мотивированы тем, что Управлением неправомерно возвращена без рассмотрения заявка от 13.09.2010.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125,  пункта 3 статьи 214 ГК РФ могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Агентство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществлению юридических действий по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет (пункты 1, 5.3, 5.37.4 Положения о Росимуществе).

Таким образом, в смысле статьи 29 ЗК РФ Агентство является  уполномоченным органом.

Агентство согласно пункту 4 Положения о Росимуществе  осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы, полномочия которых обозначены в Типовом положении.

Из пунктов 4.1, 4.7, 4.8 Типового положения следует, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ. В частности, подготавливает и представляет в установленном порядке в Агентство информацию и документы, необходимые для проведения продажи федерального имущества; по поручению Агентства реализует полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; выполняет юридические действия по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

С учетом указанного, Управление вправе принять заявки заинтересованных лиц по вопросу приобретения прав на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся на территории Ивановской области, однако решение о передаче земельных участков принимает не самостоятельно, а при наличии соответствующего поручения Агентства.

Доказательства, которые бы опровергали указанный вывод, в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеются документы, в частности, письмо от 08.04.2010 № ПП - 10/8606, подтверждающие наличие у ТУ Росимущества возможности принять вышеназванные заявки, провести их предварительную экспертизу, после чего направить в Агентство либо принять по ним предусмотренное законом решение в определенных Агентством случаях (л.д. 56, 57).

В заявке от 13.09.2010 право Общества на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность обосновано положениями пункта 2 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ переоформление прав юридическими лицами путем приобретения земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Из примечания к пункту 13 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ следует, что переоформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве. После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка.

По сути, пункт 2 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ устанавливает основание возникновения права аренды или права собственности на земельный участок, отличное от предусмотренного в пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ, а процедура приобретения прав и по тому, и по другому основанию остается одинаковой.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении  земельного участка. Вместе с тем, при наличии установленных действующим законодательством оснований, с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 № 187 - О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

С учетом указанного, отсутствие какого - либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права на приватизацию.

Из Регламента, утвержденного приказом от 20.07.2006 № 172, действовавшего на момент обращения Общества с заявкой от 13.09.2010, усматривается, что решения Агентства, а также ТУ Росимущества, оформляются в виде приказа (распоряжения) или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов (пункт 3.1).

Приказ, распоряжение либо иной акт, принятые на основании заявки от 13.09.2010, указывающие на предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка на праве собственности либо отказ в предоставлении такого участка, на поручение Управлению на принятие какого - либо из названных решений, в дело не представлены.

В рассматриваемом случае заявка от 13.09.2010 возвращена Управлением без какого - либо поручения Агентства, письмо от 15.09.2010 № 12 - 5271 безосновательно указывает на направление Обществом данной заявки в Агентство, а ссылка на необходимость  представления документов согласно Приказу № 370 не мотивирована результатами ее оценки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявка от 13.09.2010 по существу не рассмотрена, какое - либо из допускаемых законом мотивированных решений по данной заявке не принято, установленные действующим законодательством полномочия Управлением не реализованы.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно наличия у Управления полномочий по принятию решения по заявке от 13.09.2010 основан на неверном толковании действующего законодательства,  подлежит отклонению как бездоказательный применительно к обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на несоответствие заявки от 13.09.2010 Приказу № 370 и неприменение судом первой инстанции пункта 5 статьи 36 ЗК РФ несостоятельна. Правовых оснований для оценки данного обстоятельства и применения вышеуказанной нормы в рамках настоящего спора с учетом его предмета и распределения бремени доказывания при отсутствии проведения уполномоченным органом предварительной экспертизы указанной заявки, в том числе на соответствие требованиям действующего законодательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны Управления незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявки от 13.09.2010, обоснован, не противоречит обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на Управление в качестве меры по устранению допущенных нарушений, соотносимы с положениями ЗК РФ и полномочиями данного лица, не предопределяют результат рассмотрения заявки от 13.09.2010 по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.