• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А17-4935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонажник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2011 по делу № А17 - 4935/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Емелиной Надежды Васильевны, Павлова Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Картонажник»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дрягина Алла Юрьевна о признании недействительными решений общего собрания участников, Устава в новой редакции,

установил:

Емелина Надежда Васильевна, Павлов Николай Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картонажник» (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истцов о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Картонажник» от 25.12.2009, Устава Общества в новой редакции.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дрягина Алла Юрьевна.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2011 по делу № А17 - 4935/2010 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников Общества от 25.12.2009 проведено с нарушением действующего законодательства без участия истцов в отсутствие их надлежащего уведомления о его проведении; участие истцов в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, могло повлиять на результаты голосования; оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума; новая редакция Устава Общества не имеет юридической силы; срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не истек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым решением общего собрания не нарушены права и законные интересы истцов как участников Общества. Считает, что истцами пропущен срок для обжалования спорного решения общего собрания, поскольку Емелина Н.В. знала о новой редакции Устава в январе 2010 года, с момента получения документов из ИФНС России по г. Иваново, и известила других участников о проведении оспариваемого собрания.

Емелина Н.В., Павлов Н.Б. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2006 ИФНС России по г. Иваново были зарегистрированы изменения в Устав и Учредительный договор ООО «Картонажник», утвержденные решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1 от 20.12.2005 (т.1 л.д. 64 - 65), согласно которым участниками Общества являлись:

Павлов Борис Николаевич - с долей в уставном капитале 24,41%, номинальной стоимостью 78 942,00 руб.;

Емелина Надежда Васильевна - с долей в уставном капитале 30,14%, номинальной стоимостью 97 473,00 руб.;

Дрягина Алла Юрьевна - с долей в уставном капитале 30,14%, номинальной стоимостью 97 473,00 руб.;

Павлов Николай Борисович - с долей в уставном капитале 6,31%, номинальной стоимостью 20 406,00 руб.;

Кузнецова Марина Васильевна - с долей в уставном капитале 3,0%, номинальной стоимостью 9 702,00 руб.;

Воробьева Светлана Борисовна - с долей в уставном капитале 3,0%, номинальной стоимостью 9 702,00 руб.;

Чеснокова Любовь Михайловна - с долей в уставном капитале 3,0%, номинальной стоимостью 9 702,00 руб.

Уставный капитал Общества составляет 323 400 рублей.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Картонажник» от 25.12.2009, оформленным протоколом № 2 (т.1 л.д. 8 - 10) приняты решения по вопросам:

- об исключении из состава участников ООО «Картонажник» Шигарева В.Ф., Павлова Б.Н., Воробьевой С.Б.;

- о распределении долей в уставном капитале ООО «Картонажник» Терентьевой Л.А., Быковой Ф.И., Митина В.И., Лебедевой А.Т., Пешковой В.А., Безногова С.Л., Касаткиной О.В.;

- о приведении учредительных документов общества в соответствие с требованиями ФЗ № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ);

- об утверждении устава общества в новой редакции;

- об аннулировании (упразднении) учредительного договора общества.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников Общества от 25.12.2009 следует, что на нем принимали участие: Дрягина А.Ю., Емелина Н.В., Чеснокова Л.М., Павлов Н.Б., Кузнецова М.В. Председателем собрания была избрана Дрягина А.Ю., секретарем - Емелина Н.В.

25.01.2010 ИФНС России по г. Иваново на основании заявления директора и участника Общества Дрягиной А.Ю. зарегистрирована новая редакция Устава ООО «Картонажник», согласно которой участниками Общества являются:

Емелина Надежда Васильевна - с долей в уставном капитале 41,77%, номинальной стоимостью 135084,18 руб.;

Дрягина Алла Юрьевна - с долей в уставном капитале 41,77%, номинальной стоимостью 135084,18 руб.;

Павлов Николай Борисович - с долей в уставном капитале 8,44%, номинальной стоимостью 27294 руб.;

Кузнецова Марина Васильевна - с долей в уставном капитале 4,01%, номинальной стоимостью 12 968,34 руб.;

Чеснокова Любовь Михайловна - с долей в уставном капитале 4,01%, номинальной стоимостью 12 968,34 руб.

Уставный капитал общества составляет 323 400 рублей.

Считая, что внеочередное общее собрание участников общества от 25.12.2009 проведено с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а новая редакция Устава нарушает права и законные интересы истцов, последние обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем 15 дней до его проведения.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Установленный в пункте 12.1 Устава порядок соответствует требованиям Закона.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что исполнительный орган ООО «Картонажник» либо его участники требовали проведения общего собрания по вопросам, указанным в протоколе № 2 от 25.12.2009, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания 25.12.2009.

В суде первой инстанции Емелина Н.В. отрицала факт своего участия в собрании 25.12.2009 и подписания протокола № 2.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно - почерковедческая экспертиза по вопросу: кем, Емелиной Н.В. или другим лицом выполнена подпись на протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников Общества от 25.12.2009, изъятого из регистрационного дела ООО «Картонажник», на время проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению №03/1.1 от 24.01.2011 (т.1 л.д. 193 - 201) экспертом сделан однозначный вывод, что подпись от имени Емелиной Н.В., расположенная в строке «Секретарь собрания» на странице 3 протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Картонажник», выполнена не Емелиной Н.В., а другим лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при проведении внеочередного собрания от 25.12.2011 был нарушен установленный Законом порядок, истцы не принимали в нем участия и не голосовали за принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, что повлекло нарушение их прав как участников Общества.

Указанные нарушения являются существенными, а участие в голосовании истцов могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным.

Кроме того, по состоянию на 25.12.2009, в связи со смертью Павлова Б.Н. и подачей Воробьевой С.Б. 07.12.2007 заявления о выходе из общества, и переходом их долей к Обществу, участниками ООО «Картонажник» являлись:

Емелина Надежда Васильевна - с долей в уставном капитале 30,14%, номинальной стоимостью 97 473,00 руб.;

Дрягина Алла Юрьевна - с долей в уставном капитале 30,14%, номинальной стоимостью 97 473,00 руб.;

Павлов Николай Борисович - с долей в уставном капитале 6,31%, номинальной стоимостью 20 406,00 руб.;

Кузнецова Марина Васильевна - с долей в уставном капитале 3,0%, номинальной стоимостью 9 702,00 руб.;

Чеснокова Любовь Михайловна - с долей в уставном капитале 3,0%, номинальной стоимостью 9 702,00 руб.

В соответствие с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Таким образом, оспариваемое собрание при отсутствии истцов проведено в отсутствие кворума, а оспариваемые решения приняты 36,14 % голосов, то есть при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем - либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод, что решения, оформленные протоколом № 2 от 25.12.2009 не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий, в связи с чем и новая редакция Устава ООО «Картонажник», утвержденная указанным решением является недействительной.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы получили в ИФНС России по г. Иваново копии протокола № 2 общего собрания 05.08.2010.

Емелина Н.В. и Павлов Н.Б. обратились в суд с иском 30.09.2010, то есть в пределах установленного Законом срока на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Кроме того, к требованию о признании решения собрания участников общества не имеющим силы и к требованию о признании недействительным устава общества подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской областиот 24 февраля2011 по делу № А17 - 4935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонажник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
     Т.М. Поляшова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-4935/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте