ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А17-4982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Савинского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2010 по делу № А17 - 4982/2010, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.

по заявлению Прокурора Савинского района Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Эльману Нарча оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Савинского района Ивановской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахшиева Эльмана Нарча оглы (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Бахшиев Э.Н.о.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2010 прокурору в удовлетворении требований отказано.

Прокурор Савинского района Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2010 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что Арбитражный суд Ивановской области не учел письменные пояснения индивидуального предпринимателя, из которых следует, что ИП Бахшиев Э.Н.о. не заключал с правообладателем договоров на использование товарного знака. Заявитель считает, что заключение специалиста Крахмалова А.А. должно было быть оценено судом как одно из доказательств вины предпринимателя.  Также прокурор полагает, что оспариваемое решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 в 11 часов 00 минут в торговой палатке, расположенной на ярмарке «Альтернатива - 2» по адресу: Ивановская область, п.Савино, ул.Первомайская, принадлежащем ИП Бахшиеву Э.Н.о., сотрудником ГБППРИАЗ ОВД по Савинскому муниципальному району был выявлен факт реализации ремней, сумок, косметичек, кошельков, обложек на автодокументы с логотипом товарного знака «Шанель». Составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2010 (л.д.9). У индивидуального предпринимателя были изъяты семь обложек под автодокументы, составлен протокол изъятия от 22.07.2010 (л.д.10). В объяснениях от 22.07.2010 ИП Бахшиев Э.Н.о. указал, что изъятый товар (обложки), имеющий логотип товарного знака «Шанель», находился на реализации, договоров с правообладателем на использование указанного товарного знака не имеется. Товар приобретался в г.Москве, имеется сертификат соответствия от 15.04.2010 № 6005588 (л.д.12).

22.07.2010 инспектор ГБППРИАЗ ОВД по Савинскому муниципальному району вынес определение № 8 о возбуждении в отношении ИП Бахшиева Э.Н.о. производства по делу об административном правонарушении на основании  статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.11).

22.07.2010 прокурор Савинского района Ивановской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту реализации индивидуальным предпринимателем  обложек на автодокументы с логотипом товарного знака «Шанель» стоимостью 80 руб. за одну штуку на общую сумму 560 руб. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор сослался на заключение специалиста компании «Шанель САРЛ», согласно которому продукция является контрафактной (л.д.7 - 8).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, обладают признаками контрафактности, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Вина индивидуально предпринимателя в форме умысла или неосторожности не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарные знаки «Шанель» является компания «Шанель САРЛ», Бургштрассе, 26, СН - 8750 Гларус, Швейцария (свидетельство на товарный знак № 31339 (л.д.31 - 32, свидетельство регистрации от 24.09.1999 (л.д.33 - 34)).

В подтверждение контрафактности изъятого товара прокурор ссылается на заключение от 13.09.2010 специалиста, Крахмалёва А.А., являющегося представителем правообладателя товарного знака «Шанель», обладающего необходимыми познаниями по проведению сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции. Из данного заключения следует, что представитель правообладателя провел исследование образцов изъятой у индивидуального предпринимателя продукции с нанесенными товарными знаками «Шанель» по фотографиям. В заключении указано, что предоставленная продукция с нанесенным товарным знаком «Шанель» является поддельной (контрафактной) по следующим признакам:  отсутствует идентификационный номер и (или) голограмма, отсутствует заводская упаковка изделия, материал, из которого изготовлено изделие (детали изделия), посредственного качества или не применяется производителем. Каких - либо договоров между компанией «Шанель САРЛ» и ИП Бахшиев Э.Н.о. не заключалось. Права на использование товарных знаков «Шанель» индивидуальному предпринимателю не передавались.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение представителя правообладателя подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела заключение от 13.09.2010 сделано на основании исследования фотографий, которые суду первой инстанции представлены не были. В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заключение представителя правообладателя не является безусловным доказательством того, что реализуемый индивидуальным предпринимателем товар является контрафактным. Довод апелляционной жалобы о том,  что заключение представителя правообладателя следует оценивать как одно из доказательств вины индивидуального предпринимателя, является необоснованным.

Ссылка заявителя на противоречие решения суда сложившейся судебной практике отклоняется апелляционным судом. Судебные акты по делам, на которые ссылается прокурор, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области, и не  имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Помимо заключения представителя правообладателя, иных доказательств контрафактности реализуемого индивидуальным предпринимателем товара прокурор не представил.

В тоже время из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что у него имеется сертификат соответствия на реализуемый товар от 15.04.2010 № 6005588. В ходе производства по делу прокурором оценка данному обстоятельству не давалась.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Между тем, прокурор не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что изъятый товар не был введен в оборот правообладателем товарного знака либо с его согласия.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в письменных объяснениях индивидуальный предприниматель подтвердил факт отсутствия договорных отношений с правообладателем, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что изъятый у индивидуального предпринимателя товар был произведен не правообладателем товарного знака.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся реализации товара, на который нанесен товарный знак «Шанель», при отсутствии доказательств контрафактности такого товара не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения прокурором не доказано.

Из апелляционной жалобы прокурора также следует, что заявитель не согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии вины ИП Бахшиева Э.Н.о. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в заявлении о привлечении к административной ответственности вина ИП Бахшиева Э.Н.о. в форме умысла или неосторожности также не установлена, в связи с чем является правильным вывод Арбитражного суда Ивановской области о недоказанности прокурором виновности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ИП Бахшиева Э.Н.о. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2010 по делу № А17 - 4982/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Савинского района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка