ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А17-5015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хромцовский карьер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011 по делу № А17 - 5015/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" (ИНН 7703372319, ОГРН 1037703026943)

к открытому акционерному обществу "Хромцовский карьер" (ИНН 3705000157, ОГРН 1023701360077)

о взыскании задолженности в сумме 1 411 307 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" (далее - ООО « ТД «Основа», истец) обратилось иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу  "Хромцовский карьер" (далее - ОАО «Хромцовский карьер» (далее - ОАО «Хромцовский карьер», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 2 421 259 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 129, 134 Федерального закона  «о несостоятельности (банкротстве)» и общих нормах главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.12.2010 от ОАО «Хромцовский карьер» поступило встречное исковое заявление к ООО « ТД «Основа» о возврате неосновательно полученных денежных сумм  и возмещении убытков в сумме 198 128 руб. 77 коп., которое  определением от 27.12.2010 было возвращено заявителю, так как данное заявление  имеет самостоятельный предмет  и основание иска, не связанный с  первоначальным иском. По мнению суда, принятие встречного иска повлечет  расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит рассмотрение дела, что увеличит срок его рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 411 307 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  24.01.2011 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа"  удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Хромцовский карьер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению открытого акционерного общества "Хромцовский карьер" решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как нарушены нормы процессуального права.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент судебного заседания апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления арбитражным судом к производству не принята, несмотря на то, что ответчик представил суду апелляционную жалобу и письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по делу, а также нарушено право  ОАО "Хромцовский карьер" на предъявление встречного иска, в результате чего,  его требование не было направлено к зачету первоначаго  требования, объем требований ООО «ТД «Основа» не был уменьшен и сумма иска взыскана полностью.

ООО «ТД «Основа» в отзыве на апелляционную жалобу  указало, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Требования ООО "Хромцовский карьер" не являются  текущими платежами, зачет встречных однородных требований между ООО «ТД «Основа» и ОАО "Хромцовский карьер" не допускается, так как нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.08. между ОАО "Хромцовский карьер" (покупатель)  и ООО «ТД «Основа» (поставщик) заключен договор  № 37 - п, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложение № 2 к договору) в соответствии с условиями договора. Оплата  за поставленную продукцию производится  в течении 30 календарных дней после даты приемки продукции, если иное не указано в дополнительных соглашениях и/ил заявках ( пункт 5.3.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 31.11.2010 между истцом и ответчиком, задолженность по договору № 37 - п от 01.04.2008 в пользу ООО «ТД «Основа» составила 2 421 259 руб. 84 коп.

Наличие задолженности ответчик признал.

ОАО "Хромцовский карьер" заявил встречный иск № 425 от 20.12.2010, в котором просил взыскать с ООО «ТД «Основа» неосновательно полученные  167 299 руб. 29 коп., убытки в размере 30 829 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 943 руб. 87 коп. и произвести зачет взысканных сумм.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.12.2010 возвратил встречное исковое заявление, мотивируя это тем, правовые основания для признания иска ОАО «Хромцовский карьер» встречным отсутствуют, поскольку отсутствуют  условия, предусмотренные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска: требования по характеру не однородны, имеют различный предмет и основания материально правовых - правовых притязаний, между встречным и первоначальным иском отсутствует  какая - либо связь.

24.01.2011 Арбитражный суд Ивановской области вынес решение о взыскании  с ОАО "Хромцовский карьер" в пользу ООО «ТД «Основа» 1 411 307 руб. 77 коп.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно было нарушено право ответчика на предъявление встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Определением от 27.12.2010 Арбитражный суд Ивановской области возвратил встречное исковое заявление ОАО «Хромцовский карьер».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что ОАО «Хромцевский карьер» не доказало наличие хотя бы одного условия, указанного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия его иска как встречного по делу № А17 - 5015/2010.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленный товар, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.01.2011 по делу № А17 - 5015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хромцовский карьер"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка