А17-501/2011 от 19 августа 2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А17-501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011 по делу № А17 - 501/2011, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454) к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (ИНН: 3731001750, ОГРН: 1023700537970)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

об устранении нарушения прав

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (далее - ОАО «Полет», ответчик, заявитель) о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав истца путем проведения работ по приведению системы теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 14, в первоначальное состояние, восстановив целостность системы теплоснабжения в помещениях, расположенных на 1 - 6 этажах указанного здания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в здании, восстановив целостность отопительной системы здания, путем:

- приведения подающего трубопровода системы отопления в помещении № 27, расположенном на 3 - м этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008), в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии на 4, 5 и 6 этажи здания;

- присоединения обратных стояков отопления, идущих с 4 - го этажа здания, к радиаторам отопления, расположенным на 3 - м этаже здания в помещениях №№ 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15а, 15б, 16, 19, 20, 22, 31 (согласно плану основного строения от 24.04.2008),

- присоединения к системе отопления обратных стояков в помещениях подвала №№ 5 и 6, идущих из помещения № 3, расположенного на 1 - ом этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 246, 247, 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011г. на ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод возложена обязанность в месячный срок устранить нарушение прав УФССП по Ивановской области, привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Багаева, д.14, литера А1, восстановив целостность отопительной системы здания, путем:

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что трубы и радиаторы отопления в помещениях, принадлежащих истцу, находятся в ненадлежащем состоянии, что не принято судом во внимание.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик провел реконструкцию ранее существовавшей системы отопления, в результате чего прекратилось теплоснабжение помещений 4 - 6 этажей, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом оперативного управления 4 - 6 этажами здания по ул.Багаева, 14.

В решении суда указано, что предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец в качестве способа защиты нарушенного права просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права. При этом суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что применительно к рассматриваемому спору само положение, которое стремится восстановить истец, является незаконным.

ОАО «Полет» просило привлечь ООО «МТР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оспариваемое решение прямо влияет на права и обязанности ООО «МТР» по отношению к сторонам по делу.

Также по мнению заявителя, суд не дал правовой оценки о нарушении истцом требований ФЗ РФ «О теплоснабжении» от 20.04.2010г.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Треть лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Стороны являются совладельцами нежилого здания, лит.А1, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 14.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.12.2008 серия 37 - АА № 310176 и от 18.12.2008 серия 37 - АА № 310484, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на праве оперативного управления принадлежит часть здания, состоящая из помещений 4, 5 и 6 этажей, общей площадью 3831,9 кв.м и помещений подвала, площадью 1624,8 кв.м. Другая часть указанного здания, общей площадью 5311,8 кв.м, принадлежит ОАО «Полет» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2003 серия 37 - ВВ № 144466.

Изначально отопление здания в целом осуществлялось через единую общую систему последовательных, замкнутых трубопроводов теплоснабжения, проходящую через все помещения.

Ранее ОАО «Полет» рассчитывалось с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги по зданию в целом. После поступления в 2008 году в оперативное управление УФССП нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, между совладельцами здания возникли разногласия по порядку пользования и содержанию инженерных сетей в здании, в частности системы теплоснабжения.

В 2010 году ОАО «Полет» без согласования с УФССП была проведена реконструкция системы теплоснабжения, обрезаны стояки на подающих и обратных трубопроводах отопления, ведущих на 4 - й этаж, в результате система оказалась закольцованной на первом, втором и третьем этаже здания.

Указывая на нарушение со стороны ответчика прав по владению и пользованию принадлежащими истцу нежилыми помещениями, в связи с отключением помещений от теплоснабжения, УФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца.

Факт отключения ответчиком внутренней системы отопления здания, титульным владельцем помещений 4,5,6 этажей которых является истец, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями по их функциональному назначению для размещения офиса в период отопительного сезона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, о ненадлежащем состоянии тепловых сетей истца, не принимаются судом второй инстанции как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Указанные в жалобе возражения ответчика были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011г. по делу №А17 - 501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
С.Г. Полякова

Судьи
Т.М.Поляшова

Т.В.Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка