• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А17-5022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010 по делу № А17 - 5022/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 № 24 - 10/166,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» (далее - заявитель, Общество, ООО «Майдаковский завод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление) по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 № 24 - 10/166, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Заявителю объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, что повлияло на неверный вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что у ООО «Майдаковский завод» не было уважительных причин несвоевременного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению справки о подтверждающих документах. Кроме того, Обществом совершено посягательство на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, которое имеет высокую степень общественной опасности, поэтому совершенное правонарушение не носит исключительного характера. А тот факт, что заявитель самостоятельно устранил последствия совершенного правонарушения, учтен Территориальным управлением при назначении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает пропуск срока на 6 календарных дней незначительным, а постановление Территориального управления незаконным и необоснованным, так как совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло тяжких последствий. Также заявитель ссылается на то, что 2009 год был крайне тяжелым для Общества в связи с глубоким экономическим кризисом, в организации введен сокращенный рабочий день, что и стало причиной пропуска срока на подачу справки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования заявителя апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Майдаковский завод», Россия (Поставщик) и нерезидентом ООО «НПП «Укрспецкерамикаогнеупор», Украина (Покупатель) заключен контракт № 15 от 01.07.2009 на поставку фланцев. Срок действия контракта до 31.12.2009.

03.07.2009 на основании данного контракта Обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 09070001/1481/0397/1/0 в филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Шуйском отделении № 1573.

В соответствии с контрактом Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, оформленного по ГТД № 10105040/170909/0000676 стоимостью 2042940 рублей РФ, что подтверждено разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09070001/1481/0397/1/0, представленной уполномоченным банком письмом № 4183 от 24.08.2010 на запрос Территориального управления от 17.08.2010 г. № 24 - 04 - 05/1360. Дата выпуска указанного товара - 17.09.2009, о чём свидетельствует штамп «Выпуск разрешен» таможенного органа в графе «D» ГТД № 10105040/170909/0000676.

Справка о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов на товар, вывезенный с таможенной территории Российской Федерации, Обществом представлена в уполномоченный банк 08.10.2009.

В ходе проведения документальной проверки информации о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, поступившей от Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово - бюджетного надзора по вопросам валютного контроля», Территориальным управлением выявлен факт нарушения Обществом части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) и пунктов 2.1 - 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258 - П).

По данному факту 14.09.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области Горбуновой Л.Н. в присутствии представителя Общества Щербакова И.В., действующего на основании специальной доверенности от 14.09.2010 № 1036, в отношении ООО «Майдаковский завод» был составлен протокол № 24 - 10/166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Законный представитель Общества о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.

24.09.2010 в присутствии директора Общества Тартина В.Н. руководителем Территориального управления Кузьмичевой Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24 - 10/166, согласно которому ООО «Майдаковский завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая отсутствие экономического ущерба интересам государства и доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание затруднительное положение Общества в 2009 году, повлекшее необходимость перевода части работников на сокращенный режим рабочего времени, и незначительность пропуска срока (6 календарных дней), суд счел возможным применить статью 2.9. КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173 - ФЗ. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Закона № 173 - ФЗ).

К формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание) относятся: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Согласно пункту 1 Указания документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117 - И) и Положением № 258 - П.

В пункте 2.2. Положения № 258 - П установлено, что подтверждающие документы предоставляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258 - П указано, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах с копиями документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в банк ПС должна была быть представлена 02.10.2009, а фактически представлена 08.10.2009, то есть с нарушением установленного срока на 6 календарный дней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Майдаковский завод» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Территориальным управлением не представлено доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовало осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ООО «Майдаковский завод» к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (справка о подтверждающих документах была представлена до обнаружения административным органом события правонарушения), можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010 по делу № А17 - 5022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5022/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте