• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А17-5036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сигма - М»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 04 марта 2011 года по делу № А17 - 5036/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - М»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСК» (далее - ООО «ТД «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма - М» (далее - ООО «Сигма - М», ответчик, заявитель) 1574 975 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2008 № 1 - 04/08 (далее - Договор поставки), 35359 руб. 54 коп задолженности за фактически отгруженную и фактически принятую ответчиком продукцию, 317727 руб. 65 коп. расходов по доставке продукции.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 405, 450, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном толковании норм закона, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор от 01.04.2008 № 003/2008 - ижс является инвестиционным, его нельзя квалифицировать как договор строительного подряда. Создание и передача ответчиком готового объекта основывается только на тех средствах, которые передает истец, поэтому последний обязан предоставить соответствующий объем инвестиций. Истец в адрес ответчика поставил продукцию на сумму 1610354 руб. 62 коп. Таким образом, обязанность по внесению денежных средств в объеме, необходимом для строительства дома (3100000 руб.) в соответствии с договором, истцом не исполнена, следовательно, срок сдачи дома истцу по договору об инвестиционной деятельности не истек и продлен на количество дней просрочки исполнения истцом своих обязательств по поставке товара. Суд неправильно истолковал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав договор расторгнутым истцом путем направления ответчику претензии с отказом от договора инвестирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2008 ООО «ТД «КСК» (инвестор) и ООО «Сигма - М» (исполнитель) заключили договор № 003/2008 - ижс об инвестиционной деятельности (далее - Договор инвестирования), согласно которому ООО «Сигма - М» обязалось в срок до 01.04.2009 построить и передать ООО «ТД «КСК» индивидуальный жилой дом с общей площадью помещений 121,24 м.кв. по типовому проекту «Владимир», расположенный на участке комплексной застройки на юге д. Беляницы Ивановского района (пункты 1.1, 2.6 Договора). Строительно - монтажные работы, работы по благоустройству сетей внутренних и наружных коммуникаций ответчик должен был выполнить в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Цена договора инвестирования определена сторонами в сумме 3 100 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора инвестирования и пунктом 1 Соглашения № 1 от 25.06.2008 о внесении изменений в Договор инвестирования оплата цены данного договора осуществляется путем поставки инвестором исполнителю товара, согласно условиям заключенного между сторонами Договора поставки.

Пунктом 1.1 Договора поставки определено, что ООО «ТД «КСК» (поставщик) обязуется по заявке ООО «Сигма - М» (покупатель) отгрузить продукцию на общую сумму 3 100 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях Договора поставки. Наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, а так же сроки и условия поставки продукции устанавливаются покупателем и поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 1.2 Договора поставки). Спецификации должны составляться на основании заявок ответчика, которые должны направляться поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке (пункты 1.4, 1.5 Договора поставки). В заявке должно быть указано наименование (ассортимент), количество продукции и дата, к которой необходимо поставить продукцию. Доставка продукции осуществляется силами и за счет ответчика (самовывоз), либо по соглашению сторон силами ООО «ТД «КСК» за счет ответчика (пункт 2.3 Договора поставки).

Согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 к Договору поставки оплата поставляемой продукции осуществляется зачетом в счет выполнения работ по Договору инвестирования, в спецификации указана цена товара и установлено, что при не выборке покупателем продукции до 15.08.2008 цена может быть изменена.

В срок, установленный Договором инвестирования, дом не построен, на момент рассмотрения дела ответчик не приступил к его строительству.

Истец представил товарно - транспортные накладные, согласно которым в адрес ответчика отгружена продукция, предусмотренная спецификациями Договора поставки, на сумму 1574975 руб. 08 коп. и товарно - транспортные накладные по поставке продукции, не предусмотренной спецификациями к договору поставки, всего на сумму 35359 руб. 54 коп.

В товарных накладных в графе «Груз получил» имеется подпись Трунова Ю.Г. и в материалы дела представлены выданные ему доверенности за подписями руководителя ООО «Сигма - М» и главного бухгалтера.

Также в материалы дела представлены двусторонние акты на оказание услуг по перевозке, подписанные истцом и ответчиком.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по Договору инвестирования, а также не исполнял связанные с ними обязанности по Договору поставки, обязанности по направлению заявок и выборке продукции на согласованную сумму, 24.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию в которой, ссылаясь на часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения Договора инвестирования, поскольку строительство дома утратило для него интерес из - за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и просил в течение 10 дней оплатить стоимость поставленной в адрес ответчика продукции.

Претензия получена ответчиком 30.08.2010, ответ на нее в адрес истца не поступил, стоимость продукции не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства того, что дом построен в установленный Договором инвестирования срок и передан истцу, в материалы дела не представлены.

Истец направил ответчику претензию с отказом от Договора инвестирования, претензия оставлена без ответа, что ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что после получения ответчиком претензии истца с отказом от Договора инвестирования указанный договор считается расторгнутым.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор об инвестировании по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Инвестиционный договор должен содержать в себе признаки, предусмотренные специальным законодательством, в том числе воля сторон должна быть направлена на создание общей долевой собственности.

Из заключенного сторонами Договора об инвестировании не следует намерение сторон на создание общей долевой собственности.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре.

Заявок от ответчика на отгрузку ему товара в счет оплаты по Договору инвестирования, где указано наименование товара, его количество и сумма поставки, не поступало, истец от поставки не отказывался, следовательно, истцом не нарушены условия инвестиционного договора об оплате суммы аванса.

Фактически истцом поставлена и ответчиком принята продукция на сумму 1 610354 руб. 62 коп., что подтверждено товарно - транспортными накладными.

Ответчиком указанная продукция не оплачена, Договор инвестирования не исполнен.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, условиями Договора поставки предусмотрено, что транспортные услуги оплачиваются ответчиком. Стороны без претензий подписали акты выполненных услуг на сумму 317727 руб. 65 коп.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 марта 2011 года по делу № А17 - 5036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма - М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5036/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте