ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года  Дело N А17-5046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности № 548 от 01.07.2010,

представителя третьего лица Федоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2011 по делу № А17 - 5046/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» город Иваново

к закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» город Кинешма Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее - ООО «Энергосетевая компания», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» (далее - ЗАО «Электроконтакт», ответчик) о понуждении ответчика заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1017 от 20.08.2010 .

Предъявленные требования основаны (с учетом дополнений) на положениях статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях», положениях пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и мотивированы отказом ответчика от заключения указанного договора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что на момент поступления от истца оферты между ним и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» действовал заключенный в 2009 году и продленный на 2010 и 2011 годы договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам исполнения обязательств, поименованным в оферте.

Третье лицо считало исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2011 исковые требования ООО «Энергосетевая компания»  оставлены без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Энергосетевая компания» иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению (статьи 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 4, 6, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), неправильно истолкован закон.

В обоснование жалобы истец указывает, что намеревался заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Ответчик является лицом, обязанным в соответствии со статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с истцом договор, в отношении которого возник спор.

Заявитель также отмечает, что энергопринимающие устройства обслуживаемых им потребителей электрической энергии не имеют технологического присоединения к сетям третьего лица, в связи с чем считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заключенным между ответчиком и третьим лицом договором № 0231 урегулированы отношения по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей. Сетевая организация не вправе по своему усмотрению выбирать контрагента и решать вопрос о заключении договора. Наличие договоров между истцом и третьим лицом, а также между ответчиком и третьим лицом не отменяет обязанность ответчика заключить публичный договор.

Кроме того, заявитель указывает, что принятие первой и второй модели тарифообразования влияет только на порядок расчетов между смежными сетевыми организациями. Условия предложенного истцом проекта договора не противоречат установленной регулирующим органом модели тарифообразования.

Заявитель, ссылаясь на пункт 24 Правил № 861, полагает, что ответчик неправомерно отказал ему в заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом истец отмечает, что третье лицо не является лицом, для которого заключение договора обязательно, если потребитель присоединен ни к его сетям. В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Правил № 861 отсутствие технологического присоединения к сетям данной третьего лица является основанием для отказа ему в заключении договора.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя. Ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 01.09.2010 ООО «Энергосетевая компания» (истец) направило ЗАО «Электроконтакт» (ответчику) договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № 1017 от 20.08.2010, предложив заключить договор на изложенных в оферте условиях.

Предметом данного договора является оказание ответчиком (исполнителем) услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иному установленному законом основанию потребителям и встречное обязательство ООО «Энергосетевая компания» оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Действительно ЗАО «Электроконтакт» является сетевой организацией, владеющей сетями, по которым осуществляется передача истцом электроэнергии потребителям: ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон» (ЗАО «Мобиком - Центр»), ОАО «Центртелеком», МУП «Водоканал» (ранее Кинешемское муниципальное предприятие «Объединение коммунального хозяйства»), СОНТ «ПСМУ - 5», жилые дома № 40, 142, 144, 148 по улице Вичугской в городе Кинешме Ивановской области.

Однако, получив 03.09.2010 указанную оферту, ответчик письмом от 23.09.2010 отказал истцу в заключении договора, сообщив о наличии договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по указанным в оферте точкам поставки. Данный отказ явился основанием для обращения ООО «Энергосетевая компания» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец обратился за судебной защитой, полагая, что его права нарушены отказом ОАО «Электроконтакт» заключить на 2011 год договор об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям, с которыми истец состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанная норма корреспондирует с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Как следует из материалов дела, потребителями поставляемой ООО «Энергосетевая компания» по договорам поставки электрической энергии являются ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон» (ЗАО «Мобиком - Центр»), ОАО «Центртелеком», МУП «Водоканал» (ранее Кинешемское муниципальное предприятие «Объединение коммунального хозяйства»), СОНТ «ПСМУ - 5», жилые дома №/№140, 142, 144, 148 по улице Вичугской в городе Кинешме Ивановской области.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, обращение к обязанной стороне за заключением публичного договора должно следовать от потребителя, либо по поручению потребителя от энергосбытовой компании.

Согласно пункту 117 раздела IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, (далее - Правила № 530) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, Правила № 530 предусматривают два варианта договоров, заключаемых энергоснабжающими организациями, при этом разграничение производится по содержанию, объему обязательств энергосбытовой организации.

В рассматриваемом случае истец и указанные потребители заключили договор по первому из указанных вариантов, согласно которому обязательства энергосбытовой организации ограничиваются продажей электроэнергии потребителю.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») заключен и действует договор взаимного оказания услуг по передаче электроэнергии № 0321 от 01.10.2009, которым урегулированы правоотношения по передаче электроэнергии, в том числе до вышеперечисленных потребителей. Стороны исполняют взаимные обязательства, договор пролонгирован на 2011 год.

Вместе с тем, между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» уже заключен и действует договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 0231 от 01.08.2009, срок действия договора продлен на 2011 год. Возникшие у сторон при его заключении разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17 - 1671/2010 от 26.07.2010.

Третьим лицом и истцом подписаны дополнительные соглашения от 22.06.2010 и от 09.12.2010, которыми согласованы существенные условия в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации ЗАО «Электроконтакт», согласованы также границы разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Доказательств того, что указанные конечные потребители выразили волеизъявление на изменение сложившихся и исполняемых договорных отношений с сетевыми организациями, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанные публичные договоры признаны в установленном законом порядке недействительными либо расторгнуты, материалы дела не содержат.

Несмотря на публичный характер договора, о понуждении к заключению которого обратился истец, наличие другого действующего публичного договора, аналогичного по своей сути, с третьим лицом как сетевой организацией исключает удовлетворение заявленного иска.

Истец уже реализовал свое право на заключение публичного договора № 0231 от 01.08.2009 с третьим лицом, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, существование параллельных правоотношений по двум договорам оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же потребителей и точек поставки недопустимо.

Прочие доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2011 по делу № А17 - 5046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка