• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А17-5073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 по делу № А17 - 5073/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 09.09.2010 № 24 - 10/149 (далее - постановление от 09.09.2010) о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2010 заявление удовлетворено, постановление от 09.09.2010 отменено.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование этого в апелляционной жалобе указано на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также отмечено, что Управлением в ходе административного производства по названному правонарушению предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения его по существу. В частности, определение о рассмотрении дела на 09.09.2010 отправлено Обществу факсимильной связью и по его юридическому адресу через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации (далее - Фельдъегерская служба). Кроме того, сотрудниками административного органа для вручения определения об отложении рассмотрения дела осуществлен выход по юридическому и почтовому адресам Общества. По мнению Управления, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что вручение определения по юридическому адресу и Фельдъегерской службой, и сотрудниками административного органа не произведено в связи с отсутствием адресата по данному адресу, а от получения определения по почтовому адресу законный представитель Общества отказался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 19.07.2010 по 17.08.2010 на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что 22.01.2010 года Общество (поставщик) и ООО «Фирма «Промснабсервис», Украина, (покупатель, нерезидент) заключили контракт поставки № 001 - ИМ/10 (далее - Контракт) на общую сумму 20 000 000,00 Российских рублей со сроком действия до 31.12.2010 (л.д. 75 - 77; пункты 1.3, 4.2).

По условиям Контракта поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары согласно подписанным сторонами спецификациям, в которых указываются номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара. Спецификации оформляются в виде приложений к Контракту отдельно на каждую поставку, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 4.3).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта поставляемый товар оплачивается путем 100 % предварительного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями.

02.02.2010 Обществом на основании Контракта оформлен паспорт сделки № 10020002/3349/0038/1/0 (далее - Паспорт сделки, л.д. 55) в Ивановском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк» (далее - уполномоченный банк).

26.02.2010 между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту (л.д. 60), которым условия оплаты товара, установленные в спецификации № 1 от 04.02.2010 (л.д. 77 с оборотной стороны), изложены в следующей редакции: предоплата в размере не менее 95 % от суммы спецификации № 1 оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 обеими сторонами; оставшуюся сумму, но не более 5 % от суммы спецификации № 1, покупатель оплачивает не позже 30 календарных дней после факта отгрузки.

С учетом имевшей место 12.02.2010 поставки по Контракту и спецификации № 1 на сумму 1277760 рублей РФ, оформленной по ГТД № 10105020/120210/0000687, счёт - фактуре от 12.02.2010 00000010, международной товарно - транспортной накладной (CRM) от 12.02.2010 А № 101282 (л.д. 65, 66), административный орган пришел к выводу, что для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010 Общество было обязано представить в срок до 01.03.2010 в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Документы для переоформления Паспорта сделки на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010 представлены Обществом в уполномоченный банк 10.03.2010 (л.д. 84).

Исходя из указанных обстоятельств, должностное лицо Управления усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в подтверждение чего составило протокол от 17.08.2010 № 24 - 10/149 (л.д. 23 - 27).

Данный протокол оформлен в отсутствие законного представителя Общества, о необходимости явки которого Управлением сообщалось в уведомлениях, направленных по почте заказными письмами на адреса: г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 34; г. Ярославль, ул. Победы, д. 28А, и полученных адресатом соответственно 10.08.2010, 13.08.2010 (л.д. 44 - 47).

О времени и месте рассмотрения административного дела Управление извещало Общество путем направления копии определения от 03.09.2010 факсимильной связью на номер 55 - 25 - 54 и через Фельдъегерскую службу (л.д. 98 - 102). Письмом Фельдъегерской службы от 08.09.2010 Управлению сообщено о том, что служебный пакет № 24 - 07 - 02/1472, отправленный по адресу: г. Иваново, ул. 23 - я Линия, д.13, Обществу в связи с его отсутствием по указанному адресу не вручен (л.д. 102 на оборотной стороне, 104).

Кроме того, в докладной от 07.09.2010 (л.д. 110) зафиксированы установленные при выходе для вручения Обществу копии определения сотрудниками административного органа: отсутствие Общества по адресу г. Иваново, ул. 23 - я Линия, д.13, стр.5; отказ генерального директора Общества Быкова Д.Ю. от получения копии определения по адресу г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 34.

09.09.2010 вр.и.о. руководителя Управления вынес постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, считая вмененное административное правонарушение малозначительным, постановление от 09.09.2010 принятым с существенным нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на положениях статей 210, 211 АПК РФ, статье 1.6, части 6 статьи 15.25, части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статье 28.2, пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд установил, что на дату составления протокола об административном правонарушении местом нахождения Общества являлся адрес: г. Иваново, ул. 23 - я Линия, д.13, стр.5. По данному адресу Общество о времени и месте составления протокола не извещалось, а Фельдъегерской службой не устанавливался факт нахождения Общества при доставке направленной Управлением копии определения. Отчет об отправке указанного определения по факсу 55 - 25 - 54, а также докладную от 07.09.2010 сотрудников административного органа суд не принял в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. В связи с этим суд пришел к выводу, что составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении № 24 - 10/149 произведено с нарушением установленного законом порядка применения административного взыскания - в отсутствие доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте совершения данных действий. Допущенные нарушения суд посчитал существенными, поэтому признал постановление от 09.09.2010 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области, исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Из материалов дела усматривается, что Управлением протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 24 - 10/149 по части 6 статьи 15.25 в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя либо иного уполномоченного надлежащим образом лица.

Судом первой инстанции установлено, Управлением не отрицается и материалами дела не опровергается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества (его постоянно действующего органа), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 11.08.2010 (л.д. 90 - 94, 121 - 130), не направлялось.

Сведения о направлении такого уведомления по адресу филиала Общества, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить доказательствами извещения законного представителя Общества (л.д. 44 - 47).

Уведомление, направленное по юридическому адресу, ранее содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Ярославль, ул. Победы, д. 28А), вручено 13.08.2010, т.е. когда Общество находилось по иному адресу, лицу, полномочия которого не подтверждены, поэтому не может быть принято во внимание.

Аргументами жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Следовательно, факт надлежащего извещения законного представителя Общества документально не подтвержден, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что Управление извещало Общество о рассмотрении дела на 09.09.2010 по факсу, через Фельдъегерскую службу, через сотрудников административного органа, выходивших по месту нахождения Общества и его почтовому адресу.

Однако, факт принадлежности Обществу номера (55 - 25 - 54), по которому направлен факс, не имеет документального обоснования.

Изложенные в докладной о результатах выхода по месту нахождения Общества и его почтовому адресу обстоятельства, как установлено судом первой инстанции, отрицаются представителями Общества и не подтверждены какими - либо не заинтересованными в настоящем споре лицами.

Приведенная в письме Фельдъегерской службы информация по результатам доставки корреспонденции не позволяет сделать вывод, что при этом устанавливалось нахождение Общества именно по его юридическому адресу и адресу отправки служебного пакета, поскольку имеет ссылку на адресные реквизиты, отличающиеся от юридического адреса.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, Управление располагало достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица.

Вышеприведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из пунктов 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит безосновательными и не подтвержденными материалами дела доводы жалобы о принятии Управлением всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно установил вышеуказанные процессуальные нарушения, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, вывод решения о несоблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности является верным.

Также апелляционный суд отмечает, что основным доказательством при установлении признаков вменяемого правонарушения является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ), который оформлен Управлением с нарушением требований КоАП РФ (при ненадлежащем извещении законного представителя), поэтому его использование недопустимо. В связи с этим, приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и оценены.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность устранение недостатков, допущенных Управлением при производстве по административному делу в отношении Общества, отсутствует.

С учетом указанного, постановление от 09.09.2010 признано незаконным и отменено обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 по делу № А17 - 5073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5073/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте