• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года  Дело N А17-5095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хорова Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Максимова В.П., действующего на основании доверенности от 31.01.2011, Лодыгиной Т.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айнита"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 по делу № А17 - 5095/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айнита" (ИНН:3711019519, ОГРН: 1063711017303 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128 ОГРН 1043700600019),

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айнита" (далее - ООО «Айнита», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 101 824 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 679911 рублей 27 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16672 рубля 62 копейки, пени по НДС в сумме 93909 рублей 42 копейки, налоговых санкций в общем размере 118886 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 заявленные требования ООО «Айнита» удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 18328 рублей 32 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45334 рубля 94 копейки, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 335 рубля. В удовлетворении заявления ООО «Айнита» в остальной части арбитражный суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Айнита" с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанному налогу. Налогоплательщик считает, что правомерно в целях налогообложения прибыли учел расходы в виде сумм, уплаченных контрагентам ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал - Тек», ООО «Ринком», ООО «Фирма Нептун» и ООО «Диана» в связи с приобретением товаров (регулятора давления, реле давления, рубильника, фреона в баллонах, панелей из пенополистерола и гофрокоробок). По мнению заявителя жалобы, хозяйственные операции с указанными поставщиками носили реальный характер, приобретенные товары использовались для строительства и оборудования силами самого Общества морозильной камеры, используемой налогоплательщиком для осуществления уставной деятельности; фреон и гофрокоробки использовались заявителем для хранения и упаковки готовой продукции (замороженных ягод и грибов). Налогоплательщик указывает, что у него не было оснований сомневаться в достоверности сведений в документах, составленных от имени поставщиков, а также в добросовестности контрагентов. Считает, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе поставщиков. Подробная позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Айнита» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Подробная позиция налогового органа изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции возразили против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «Ацнита». Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Айнита» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12. 2008. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2010 № 21/4885.

30.06.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области вынесено решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Айнита» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 20364 рубля 80 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 50372 рубля 16 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 48 150 рублей. Решением налогового органа от 30.06.2010 № 19 Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 101 824 рубля, НДС в сумме 679991 рубль 27 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 16627 рублей 62 копейки, пени по НДС в сумме 93909 рублей 42 копейки.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 17.08.2010 апелляционная жалоба ООО «Айнита» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 30.06.2010 № 19 оставлена без удовлетворения.

ООО «Айнита» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 30.06.2010 № 19 частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал - Тек», ООО «Ринком», ООО Фирма «Нептун», ООО «Диана»; необходимые осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков ООО «Айнита» не проявлены. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком ООО «Айнита» были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал - Тек», ООО «Ринком», ООО Фирма «Нептун», ООО «Диана», а именно: счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки.

По взаимоотношениям с ООО «СПК СНЕГ» (ИНН 7733569489, юридический адрес г. Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 4) ООО «Айнита» представило следующие документы: счет - фактуру от 06.09.2007 № 1793 на оплату запасных частей (регулятор давления конденсации, реле давления, рубильник) в сумме 23810 рублей 32 копейки, в том числе НДС в сумме 3632 рубля 08 копеек, товарную накладную от 06.09.2007 № 1793; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2007 № 698, кассовый чек от 06.09.2007, авансовый отчет Крупского И.М. от 30.09.2007 № 6; счет - фактуру от 21.11.2008 № 1896 на оплату запасных частей (регулятор давления конденсации, реле давления, рубильник обратный клапан, катушка, вентилятор) в сумме 71 921 рубль 28 копеек, в том числе НДС в сумме 10971 рубль 04 копейки, товарную накладную от 21.11.2008 № 1896, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.11.2008 № 892, кассовый чек от 21.11.2008, авансовый отчет Шилова И.В. от 28.11.2008 № 13 (листы дела 11 - 22, 44 - 47, том 2, листы дела 109 - 116, том 3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СПК СНЕГ» ИНН 7733569489 в ИФНС России № 33 по г. Москве не зарегистрировано, ИНН 7733569489 принадлежит иному юридическому лицу - ООО «Леона», с иным юридическим адресом (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 12.05.2010 № 23 - 22/06965дсп@, лист дела 103, том 3).

Согласно сведениям, полученных Инспекцией из Федерального информационного ресурса «Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)» по ИНН 7733569489 ООО «СПК СНЕГ» не числится.

По взаимоотношениям с ООО «Диал - Тек» (ИНН 7707569274) ООО «Айнита» представило счет - фактуру от 15.11.2007 № 2095 на оплату фреона в сумме 75877 рублей 50 копеек, в том числе НДС в сумме 11574 рубля 53 копейки, накладную на отпуск материала на сторону от 15.11.2007 № 1793, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.2007 № 789, кассовый чек от 15.11.2007, авансовый отчет Крупского И.М. от 27.11.2007 № 8, счет - фактуру от 15.12.2008 № 2019 на оплату гофрокоробов в сумме 61 881 рубль 89 копеек, в том числе НДС в сумме 9439 рублей 61 копейка, товарную накладную от 15.12.2008 № 2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 № 1256, кассовый чек от 15.12.2008, авансовый отчет Шилова И.В. от 31.11.2008 № 14 (листы дела 71 - 83, том 3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Диал - Тек» ИНН 7707569274 в ИФНС России № 7 по г. Москве не зарегистрировано, ИНН 7707569274 принадлежит иному юридическому лицу - ООО «БизнесКонсалтГруппа «Аврора» (письмо ИФНС России № 7 по г. Москве от 21.04.2010 № 23 - 05/12493дсп@, лист дела 69, том 3).

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса «Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)» по ИНН 7707569274 ООО «Диал - Тек» не числится.

По взаимоотношениям с ООО «Ринком» (ИНН 7728304920), ООО «Айнита» представило договор поставки от 28.09.2007, счет - фактуру от 28.09.2007 № 1956 на оплату товара (панели из пенополистирола) в сумме 94 661 рубль, в том числе НДС в сумме 14439 рублей 81 копейка, накладную от 28.09.2007 № 1956, счет - фактуру от 17.03.2008 № 289 на оплату товара (панели из пенополистирола) в сумме 99 666 рубль, в том числе НДС в сумме 15203 рубля 29 копеек, накладную на отпуск материала на сторону от 17.03.2008 № 289, кассовый чек, авансовый отчет Кононова В.Н. от 24.03.2008 № 1 (листы дела 88 - 96, том 3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ринком» ИНН 7728304920 в ИФНС России № 28 по г. Москве не зарегистрировано, ИНН 7728304920 принадлежит иному юридическому лицу - ООО «Ринкон», с иным юридическим адресом (письмо ИФНС России № 28 по г. Москве № 23 - 19/006196 б/д, лист дела 84, том 3).

Письмом б/д № 13 - 11/14506@ ИФНС России № 28 по г. Москве сообщила, что за ООО «РИНКОМ» контрольно - кассовая техника с заводским номером 7000292 не зарегистрирована (лист дела 85, том 3).

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса «Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)» по ИНН 7728304920 ООО «Ринком» не числится.

По взаимоотношениям с ООО «Диана» (ИНН 7713586750) ООО «Айнита» представило счет - фактуру от 21.02.2008 № 652 на оплату товара (гофркоробов) в сумме 99 400 рублей, в том числе НДС в сумме 15162 рубля 71 копейка, товарную накладную от 21.02.2008 № 652, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.02.2008 № 195, кассовый чек от 12.02.2008 (листы дела 99 - 102, том 3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Диана», ИНН 7713586750, в ИФНС России № 13 по г. Москве не зарегистрировано (письмо ИФНС России № 13 по г. Москве от 01.03.2010 № 21 - 12/09223 @ (лист дела 97, том 3).

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса «Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)», по ИНН 7713586750 ООО «Диана» не числится.

По взаимоотношениям с ООО Фирма «Нептун» (ИНН 5053003981) ООО «Айнита» представило счет - фактуру от 30.01.2008 № 215 на оплату товара (фреона) в сумме 98 900 рублей, в том числе НДС в сумме 15086 рублей 44 копейки, накладную от 30.01.2008 № 139, кассовый чек от 30.01.2008, авансовый отчет Шилова И.В. от 31.01.2008 № 1 (листы дела 117 - 121, том 3).

Согласно письму ИФНС России по г. Электростали Московской области от 15.03.2010 № 12 - 13/0932 @, в указанной инстанции зарегистрировано ООО «Фирма «Нептун» с ИНН 5053003981. Однако из ответа ООО «Фирма «Нептун» на запрос вышеназванного налогового органа следует, что оно не имело хозяйственных отношений с ООО «Айнита» (листы дела 122 - 123, том 3).

Письмом Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 16.04.2010 № 12 - 15/1286@ направила сведения о контрольно - кассовой технике, зарегистрированной за ООО «Фирма «Нептун», согласно которым контрольно - кассовая техника с заводским номером 00074777 на учете в ИФНС России по г. Электростали Московской области не состояла (лист дела 124, том 3).

По всем указанным контрагентам (ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал - Тек», ООО «Ринком», ООО Фирма «Нептун», ООО «Диана») ООО «Айнита» представило документы, подтверждающие, что расчеты за поставленный товар произведены в наличной форме.

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - юридических лицах ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал - Тек», ООО «Ринком», ООО «Диана», которые с реквизитами, указанными в представленных налогоплательщиком документах, не существуют. ООО «Фирма «Нептун» не имело хозяйственных отношений с ООО «Айнита», контрольно - кассовая техника с заводским номером 00074777 за указанной организацией не зарегистрирована.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал - Тек», ООО «Ринком», ООО Фирма «Нептун», ООО «Диана» (счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с поставщиками.

Аргументы налогоплательщика о том, что полученные от названных поставщиков товарно - материальные ценности были оприходованы и использованы в производственной деятельности, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными.

Дальнейшее использование товарно - материальных ценностей в производственной деятельности налогоплательщика не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что из города Москвы, из Московской области, в том числе от рассматриваемых контрагентов, товары (регулятор давления, реле давления, рубильник, фреон в баллонах, панели из пенополистирола и гофрокоробки) действительно были доставлены ООО «Айнита».

Отсутствует техническая документация на комплектующие к морозильной камере, документы, подтверждающие гарантийные обязательства продавцов. Материалами дела не подтверждается, что приобретенные комплектующие были самостоятельно установлены налогоплательщиком в морозильной камере, используемой Обществом в предпринимательской деятельности. Сам налогоплательщик указывает, что как самостоятельный объект морозильная камера оформлена не была.

Кроме этого, Общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость приобретения комплектующих, а также документы, свидетельствующих о поломке морозильной камеры, которая была необходима заявителю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (переработка и продажа замороженных ягод и грибов).

В связи с этим доводы заявителя в части того, что реальность операции по приобретению спорного товара подтверждена, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «Айнита» документы в части спорных расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО «СПК СНЕГ», ООО «Диал - Тек», ООО «Ринком», ООО «Диана», ООО «Фирма «Нептун» являются противоречивыми и недостоверными, не подтверждают реальное приобретение товаров и несение в связи с этим спорных затрат. Спорные расходы документально не подтверждены, отсутствует связь операций по несению спорных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

Доводы заявителя о том, что ему было неизвестно о недостоверности сведений в представленных поставщиками документах, подлежат отклонению.

ООО «Айнита», вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, не удостоверилось в правоспособности контрагентов, в их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки.

Таким образом, ООО «Айнита» при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, которые предполагают проверку правоспособности поставщиков, то есть установление факта государственной регистрации юридического лица, личности лица, выступающего от имени поставщика, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В данном случае в материалы дела Общество не представило доказательства того, что им запрашивались правоустанавливающие документы у контрагентов. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалась общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержащие недостоверные сведения о хозяйственных операциях, в том числе об оплате товаров, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Айнита» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по указанному налогу. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Айнита» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 по делу № А17 - 5095/2010 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айнита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айнита" в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5095/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте