ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А17-5119/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2010 по делу № А17 - 5119/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

к Религиозной организации - приход святого мученика Иоанна Воина города Иваново Русской Православной Церкви

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - истец, ООО «Зодчий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Религиозной организации - приход святого мученика Иоанна Воина города Иваново Русской Православной Церкви (далее - ответчик, Религиозная организация) 345 778 рублей неосновательного обогащения, 33 386 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 051 рублей 88 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 07.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Зодчий» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2010 с ООО «Зодчий» в пользу Религиозной организации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. При этом Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 65, 101, частями 1 и 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О, от 20.10.2005 № 355 - О, и исходил из сложности дела, объема подготовленных представителем документов, а также средней стоимости соответствующих правовых услуг, сложившихся в регионе.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов, а также их разумность. Общество считает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, адвокатом Денисовой Т.В. совершен небольшой объем действий по составлению документов, фактически не осуществлялся сбор и представление доказательств; по существу представительство осуществлялось в суде первой инстанции только в судебном заседании 03.12.2009. Кроме того, Общество считает, что рассмотрение дела было затянуто по вине ответчика.

Религиозная организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Религиозная организация (доверитель) заключила с адвокатом Денисовой Т.В. (поверенный) соглашения об оказание юридической помощи от 02.11.2009, от 04.03.2010, от 27.05.2010 (листы дела 13, 16, 18 том 3). По условиям соглашений адвокат Денисова Т.В. принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно представление интересов Религиозной организации по делу  № А17 - 5119/2009 в Арбитражном суде Ивановской области, Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго - Вятского округа. Общая сумма вознаграждения за выполнение поручения составляет 80 000 рублей (пункты 3.1 соглашений).

Из материалов дела видно, что представитель Религиозной организации по доверенности Денисова Т.В. подготовила отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, возражения на ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, знакомилась с материалами дела (25.11.2009, 07.06.2010), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.10.2009, 30.11.2009, 03.12.2009), в суде апелляционной инстанции (24.03.2010), в суде кассационной инстанции (07.06.2010)  (листы дела 104, 192, 195 - 199, 207 - 208, 235 - 238 том 1, листы дела 51 - 52, 91 - 95 том 2).

Религиозная организация оплатила оказанные адвокатом Денисовой Т.В. юридические услуги в сумме 80 000 рублей, путем внесения денежных средств в Ивановскую коллегию адвокатов «Адвокатский центр» адвокату Денисовой Т.В., что подтверждается соответствующими квитанциями (листы дела 12, 14, 15, 17 том 3).

Таким образом, документально подтверждается фактическое оказание адвокатом Денисовой Т.В. для Религиозной организации юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в указанном размере.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем документов и осуществленных действий, а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (листы дела 19 - 21 том 3), суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные Религиозной организацией расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 65 000 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в нарушение статьи 65 Кодекса, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что квитанции не подтверждают факт несения Религиозной организацией расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из квитанций видно, что Религиозная организация произвела оплату в Ивановскую коллегию адвокатов «Адвокатский центр» адвокату Денисовой Т.В. по соглашениям об оказании юридической помощи 02.11.2009, от 04.03.2010, от 27.05.2010; сумма, указанная в квитанциях соответствуют размеру вознаграждения, определенному сторонами в названных соглашениях; факт оказания юридических услуг согласно условиям соглашений подтверждается материалами дела.

Также не принимаются доводы Общества о том, что по существу представительство интересов ответчика осуществлялось в суде первой инстанции только в одном судебном заседании 03.12.2009. Из протокола судебного заседания от 30.11.2009 (листы дела 207 - 208 том 1) следует, что дело рассматривалось по существу, стороны поддерживали свои требования и возражения по делу, то обстоятельство, что в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью представителю ответчика ознакомится с ходатайством истца о назначении экспертизы об обратном не свидетельствует. Ссылка Общества на то, что представитель ответчика из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции участвовал только в трех, при этом в судебном заседании 30.10.2009 заявил ходатайство об отложении дела для подготовки отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать судебные расходы, уплаченные за представление его интересов адвокатом Денисовой Т.В. только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Расчет подлежащих взысканию судебных расходов, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий вывод о разумном размере понесенных ответчиком и взысканных судом судебных расходов. Заявленное Религиозной организацией требование о взыскании судебных расходов во взысканном судом размере является обоснованным и подтвержденным документально, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости соответствующих правовых услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителя о злоупотреблении Религиозной организацией своими процессуальными правами, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, не могут быть приняты исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика, дело к судебному разбирательству было назначено на 19.10.2009. При этом по ходатайству представителя Общества суд первой инстанции запросил дополнительные доказательства по делу (листы дела 122 - 134, 138 том 1). Судебное разбирательство 19.10.2009 было отложено на 30.10.2009, в связи с тем, что отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, кроме того, не поступили истребованные судом дополнительные доказательства по делу (листы дела 173 - 174 том 1). В судебных заседаниях 30.10.2009, 30.11.2009, 03.12.2009 представитель ответчика участвовал. При этом представитель ответчика, заявив 30.10.2009 и 30.11.2009 ходатайства об отложении судебного разбирательства (перерыве в судебном заседании), воспользовался своим правом участвующего в деле лица, предоставленного Кодексом.

Таким образом, в данном случае не усматривается, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на Религиозную организацию по правилам части 2 статьи 111 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с Общества в пользу Религиозной организации 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2010 по делу № А17 - 5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка