• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А17-5123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу №А17 - 5123/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Текстильтрейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Текстильтрейд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 28.09.2010 №24 - 10/162 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 в удовлетворении требований ООО "Текстильтрейд" отказано.

ООО "Текстильтрейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласно с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о том, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. По мнению заявителя, незначительный период просрочки при исполнении обязанности по представлению справки о подтверждающих документах (8 дней), добровольное исполнение предусмотренной законом обязанности, которое свидетельствует об устранении допущенного нарушения до проведения каких - либо проверочных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований публичного права.

Ссылаясь на положения пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Общество указывает, что административный орган необоснованно не квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного при наличии для этого достаточных оснований.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество известило о невозможности явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 ООО «Текстильтрейд» (Покупатель) и фирма ИП ООО «Spentex Tachkent Toytepa» (Продавец) (Узбекистан) заключили контракт №YF10/14 - TX на поставку пряжи ткацкой 100% хлопка на сумму 200000 долларов США сроком действия до 31.12.2010. Согласно пункту 2.1 контракта цена на товар, включая стоимость упаковки, транспортировки устанавливается в спецификациях (приложениях) к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, и понимается на условиях поставки FCA Ташкент, Туйтепа в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс - 2000». В соответствии с пунктами 2.7, 3.2 контракта платеж за товар, поставленный по контракту, в размере 100% стоимости партии товара производится по проформа инвойс продавца и должен производиться в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 10 банковских дней с момента выставления этого документа на поставку товара. Отгрузка каждой партии товара производится в течение 20 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет. Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае невозможности поставки товара в течение 60 календарных дней, продавец обязуется вернуть предоплату за не поставленный товар не позднее 90 календарных дней с даты оплаты, на счет покупателя (л.д. 26 оборот - 29).

11.02.2010 на основании указанного контракта Общество оформило паспорт сделки №10020021/2879/0000/2/0 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д. 30 оборот).

ООО «Текстильтрейд» в рамках контракта осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 25660 долларов США, оформленного по ГТД №10105020/150310/П001315, в графе «D» которой имеется отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 16.03.2010.

08.04.2010 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ГТД №10105020/150310/П001315 (л.д. 50).

В Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов валютного контроля.

Территориальное управление провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении №24 - 10/162 от 10.09.2010 (л.д. 20 - 21). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258 - П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258 - П) срока представления резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах на поставку товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10105020/150310/П001315, поскольку справка о подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 31.03.2010, фактически была представлена Обществом в банк 08.04.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области 28.09.2010 вынес постановление №24 - 10/162 о признании ООО «Текстильтрейд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173 - ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N258 - П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258 - П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положения N 258 - П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258 - П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258 - П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок до 31.03.2010 в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров во исполнение контракта от 29.01.2010, произведенный 16.03.2010 по ГТД №10105020/150310/П001315. Событие правонарушения подтверждается представленной в материалы дела справкой о подтверждающих документах, полученной банком 08.04.2010, и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10105020/150310/П001315 в срок до 31.03.2010, не выявлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

Довод Общества о том, что незначительность периода просрочки при исполнении обязанности по представлению подтверждающих документов и справки о них свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к формальным требованиям публичного права, в рассматриваемом случае обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N173 - ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу части 3 указанной статьи агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации. Нарушение, допущенное Обществом, выразилось в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, которая отнесена к формам учета по валютным операциям, следовательно, оказало негативное влияние на общественные отношения в сфере реализации уполномоченным банком предоставленных ему полномочий как агенту валютного контроля.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (добровольное устранение последствий совершенного правонарушения до составления протокола) были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Текстильтрейд" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Ивановской области от 28.09.2010 №24 - 10/162 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу №А17 - 5123/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу №А17 - 5123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5123/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте