• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А17-5135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хамина Н.В. по доверенности 37 АА 0144226 от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" в лице Ивановского филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу № А17 - 5135/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Зорова Германа Игоревича (ИНН 370300067633, ОГРН 304370308300068, г. Кинешма Ивановской обл., ул. Щорса, д.3А, кв.45)

к страховому открытому акционерному обществу "Военно - страховая компания" (ННН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) в лице Ивановского филиала,

открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гармед" (ИНН 7731029625, ОГРН 1027739368293, г. Москва, ул. Ярцевская, 8),

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Зоров Герман Игоревич (далее - ИП Зоров Г.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно - страховая компания" в лице Ивановского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик - 1, заявитель) о взыскании 49 013 рублей 56 копеек доплаты страхового возмещения, 5 937 рублей 55 копеек пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 7, 12 - 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 15.11.2010 (т. 2 л.д. 56 - 58), к участию в деле был привлечен соответчик - открытое акционерное общество "Страховая компания "Гармед" (далее - ОАО "СК "Гармед", ответчик - 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 исковые требования ИП Зорова Г.И. удовлетворены в полном объеме. С СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано 49013 рублей 56 копеек страхового возмещения, 5937 рублей 55 копеек пени, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2198 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

СОАО "ВСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011, в иске к СОАО "ВСК" отказать.

По мнению СОАО "ВСК", решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. СОАО "ВСК" считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель в своей жалобе указывает, что в судебном порядке требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено только к самому страховщику, каковым заявитель не является. Соответственно, по мнению СОАО "ВСК", лицом обязанным выплачивать страховое возмещение и отвечать по искам потерпевших, имущество которых повреждено в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине страхователя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ОАО "СК "Гармед". Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что в отчете № 10 - 06 - 5 от 10.06.2010, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" (далее - ООО "РАНЭ"), не содержится достаточно данных о стоимости восстановительных расходов с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области.

ИП Зоров Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "СК "Гармед" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и ответчик - 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 на перекрестке улицы Вичугская и улицы Баха города Кинешмы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (далее - ДТП): автомобиля Нисан Санни, государственный регистрационный номер Н 233 АН 37 под управлением водителя Сушина С.В. (далее - автомобиль Нисан Санни), автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер МВ 707 37 под управлением Стрелкова А.Г. (далее - автобус ПАЗ 4234) и автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер М 551 СТ 37.

В результате ДТП, автобус ПАЗ 4234, принадлежащий ИП Зорову Г.И. получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП от 15.05.2010 (т.1 л.д.11), постановление 37 КК по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 (т. 1 л.д. 14), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010 (т.1 л.д. 13), данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Санни Сушина С.В., который не уступил дорогу автобусу ПАЗ 4234, имевшему право преимущественного проезда перекрестка.

Ответственность владельца автомобиля Нисан Санни застрахована в ОАО "СК "Гармед", в подтверждение чего выдан страховой полис серия ВВВ номер 0511927405 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

01.06.2009 между ОАО "СК "Гармед" (страховщик) и СОАО "ВСК" (представитель) заключен договор № 40ФЗ/09/131 (т.2 л.д. 41 - 48)о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее - договор о представительстве).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о представительстве, представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения (далее - иных лиц), по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.1.11 установлена обязанность представителя осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в размере, установленном Приложением № 2 к договору, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определения его размера.

Пункт 2.1.14 обязывает представителя представлять интересы страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших, которые рассматривал представитель.

24.05.2010 истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 12).

04.08.2010 платежным поручением № 88752 СОАО "ВСК" перечислило истцу страховую выплату в размере 12 536 рублей 44 копейки (т.2 л.д. 13). Основанием для определения размера страховой выплаты послужил отчет № 10 - 06 - 5 от 10.06.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ПАЗ - 4234, выполненный ООО "РАНЭ" по заказу ответчика - 1.

Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с отчетом ООО "РосБизнесОценка" от 21.05.2010 № 407/2010 (т. 1 л.д. 17 - 49) стоимость услуг по восстановительному ремонту автобуса ПАЗ - 4234 с учетом износа деталей составляет 39 724 рубля. Стоимость утраты товарной стоимости автобуса ПАЗ - 4234, в соответствии с отчетом ООО "РосБизнесОценка" № 407 - 1/2010 (т.1 л.д. 51 - 53) составляет 20 426 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя СОАО "ВСК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно - следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что СОАО "ВСК" наступление страхового случая, факт причинения ущерба и причинно - следственную связь между возникновением ущерба не оспаривало, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с СОАО "ВСК" стоимость страхового возмещения в сумме 49 013 рублей 56 копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СОАО "ВСК" своего несогласия с выводами о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного вида, изложенными в отчетах ООО "РосБизнесОценка" не выразил, результаты оценки не оспорил, доказательств недостоверности отчета не представил.

Довод заявителя, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО "СК "Гармед", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. При этом по правилам абзаца 14 статьи 1 Закона об ОСАГО, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2.1.11 договора на представительство, которым установлена обязанность представителя осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в размере, установленном Приложением № 2 к договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на СОАО "ВСК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Придя к выводу о наличии у ответчика 1 задолженности по страховому возмещению, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца 5 937 рублей 55 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу № А17 - 5135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" в лице Ивановского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5135/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте