ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А17-5142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 по делу № А17 - 5142/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район»

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго - западный район» (далее - заявитель, общество, ООО «Юго - западный район») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах (далее - административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 449/з на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 ООО «Юго - западный район» в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и пропуск срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности.

ООО «Юго - западный район» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 отменить. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения, поскольку корректировка платы за коммунальные услуги произведена в соответствии с представлением городской прокуратуры от 23.10.2009 № 1524 и формулой, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Заявитель полагает, что обман потребителя отсутствует, так как общество извещало гражданку Масленникову о причинах и размере корректировки. ООО «Юго - западный район» не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юго - западный район» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Красный металлист, д.14 (л.д.54).

В платежном документе «счет - извещение - счет квитанция» л.счет № 601564 за ноябрь 2009 года, направленном потребителю Масленниковой Н.Б., проживающей по указанному адресу, общество произвело корректировку размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с января 2009 по сентябрь 2009 года (1, 2, 3 кварталы 2009 года) (л.д.35).

19.07.2010 из Кинешемской городской прокуратуры в Территориальный отдел Роспотребнадзора поступило обращение гражданки Масленниковой Н.Б., проживающей по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Красный металлист, д.14, кв.124 (л.д.40 - 41). В ходе рассмотрения обращения было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В письме от 27.08.2010 № 2 - 691 директор ООО «Юго - западный район» сообщил Территориальному отделу Роспотребнадзора, что обществом произведена корректировка размера платы за коммунальные услуги за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно (1, 2, 3 кварталы 2009 года) в соответствии с представлением Кинешемской городской прокуратуры от 23.10.2009 № 1524в - 09 (л.д.26) и требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФот 23.05.2006 № 307.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, Территориальный отдел Роспотребнадзора составил в присутствии законного представителя ООО «Юго - западный район» протокол об административном правонарушении от 02.09.2010 (л.д.69).

09.09.2010 в отношении общества вынесено постановление № 449/з по делу об административном правонарушении, ООО «Юго - западный район» назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (д.л.16 - 17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что постановление Территориального отдела от 09.09.2010 N 499/з о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ общество получило 14.09.2010. С заявлением об оспаривании постановления ООО «Юго - западный район» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 12.10.2010, то есть за пределами установленного срока.

Общество не представило доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжаловать постановление в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, посчитав причины пропуска неуважительными, но в то же время рассмотрел спор и сделал выводы о наличии в действиях ООО «Юго - западный район» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции спора свидетельствует о фактическом восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 на водопроводных вводах в жилой дом, расположенный по адресу: г.Кинешма, ул.Красный металлист, д.14, зарегистрированы общедомовые приборы учеты воды (л.д.52).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

Пунктом 27 Правил № 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Следовательно, перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги должен быть произведен один раз в квартал.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2010 и постановлению от 09.09.2010 № 449/з корректировка размера платы за коммунальные услуги за 1 и 2 кварталы 2009 года произведена обществом потребителю Масленниковой Н.Б. с нарушением требований пункта 27 Правил № 307. Таким образом, общество допустило нарушение срока корректировки, предусмотренного пунктом 27 Правил № 307.

В соответствие со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Арбитражный суд Ивановской области, делая вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, исходил из того, что корректировка размера оплаты за коммунальные платежи одновременно за три квартала, вводит потребителя в заблуждение в части порядка начисления и оплаты указанной корректировки.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли - продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли - продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли - продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Таким образом, в смысле статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителя в заблуждение возможно только относительно потребительских свойств товара. Корректировка размера оплаты за коммунальные платежи одновременно за 3 квартала, в нарушение пункта 27 Правил № 307, не может быть квалифицирована в качестве обмана потребителей в форме заблуждения в силу диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области относительно совершения обществом обмана потребителя в форме введения в заблуждение в части порядка начисления и оплаты указанной корректировке основан на ошибочном применении норм материального права.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 449/з административный орган указывает, что ООО «Юго - западный район» совершило обман потребителя Масленниковой Н.Б. путем обсчета на сумму 1336,58 рублей.

Однако полно, всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил безусловных и достаточных доказательств взимания ООО «Юго - западный район» с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, либо утаивания (невозврат) обществом излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).

Вопрос об ошибочности произведенных обществом начислений административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не исследовался.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доказательств взимания с потребителя большей суммы, чем та, которая подлежала уплате, Территориальный отдел Роспотребнадзора не представил.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события, а, следовательно, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении № 449/з подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции относительно совершения обществом обмана потребителя в форме введения в заблуждение в части порядка начисления и оплаты указанной корректировки основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.12.2010 по делу № А17 - 5142/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 449/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район»  (Ивановская область, г.Кинешма, ул.Парковая, д.6 ОГРН 1073703000590) признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка