ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А17-5146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2011 по делу №А17 - 5146/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича

(ИНН 373100032759373100032759, ОГРН 304370235200731) к Администрации города Иванова

о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы города Иванова от 06.10.2010 № 1933,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Юрьевич (далее - заявитель, ИП Смирнов М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы города Иванова от 06.10.2010 № 1933 «О принудительном освобождении земельного участка по улице Конспиративной».

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнов М.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что факт незаконного нахождения киоска на спорном земельном участке не освобождает администрацию города Иванова от необходимости соблюдения процедуры вынесения постановления о сносе киоска. Указывает, что акт о нахождении киоска на земельном участке составлен с нарушениями: не подтверждены полномочия проверяющего  лица, отсутствует распоряжение должностного лица о проверке в отношении Смирнова, указание в акте на то, что киоск является самовольно установленным объектом, не соответствует обстоятельствам дела.

Администрация города Иванова отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.01.2009 Департамент управления имуществом Ивановской области и ИП Смирнов М.Ю. заключили договор № 28/2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды), с кадастровым номером 37:24:040226:31 общей площадью 8 кв.м., расположенного по адресу г. Иваново, ул.Конспиративная. Земельный участок предоставлен для размещения киоска, договор заключен на неопределенный срок.

В  соответствии с пунктом 2.2.15 и разделом 3 договора аренды при расторжении (прекращении) договора, отказе любой из сторон от договора арендатор обязан освободить земельный участок  не позднее трех дней после окончания действия договора и передать земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема - передачи.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Письмом от 25.01.2010 № 3754 - 218 Департамент управления имуществом Ивановской области уведомил предпринимателя об отказе от договора в одностороннем порядке с 25.02.2010 и о необходимости сдачи земельного участка по акту приема - передачи согласно разделу 3 договора аренды.

24.08.2010 ИП Смирнов М.Ю. обратился в Администрацию г. Иванова с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 37:24:040226:31 в аренду. В удовлетворении данного заявления отказано.

Поскольку земельный участок арендатором не был возвращен, управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова письмом от 07.09.2010 № 02 - 06 - 4184 предложило предпринимателю добровольно освободить земельный участок.

17.09.2010 должностным лицом администрации города Иванова составлен акт о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта.

06.10.2010 исполняющим обязанности главы города Иванова принято постановление от 06.20.2010 № 1933 «О принудительном освобождении земельного участка по улице Конспиративной».

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом положения вышеназванной нормы права подлежат применению при одновременном наличии двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действия закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным ненормативным правовым актом, действием и решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254 утверждено Временное положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова (далее Положение). В соответствии с данным Положением освобождение земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети происходит при самовольной установке объекта и в случае прекращения договора аренды земельного участка под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. основания).

Согласно пункту 7 Положения принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной пунктами 3 - 6 Положения. При этом одновременно с уведомлением о расторжении (прекращении) договора арендатор извещается о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке в установленный договором аренды срок. В случае если указанный срок договором аренды не установлен, арендатору предлагается освободить земельный участок в семидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Рассматриваемый договор аренды заключен на неопределенный срок, пунктом  6.2 договора предусмотрен месячный срок предупреждения о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

В данном случае договор аренды земельного участка с собственником киоска правомерно расторгнут с 25.02.2010, в заключении договора аренды на новый срок предпринимателю отказано.

В силу пункта 1 Положения факт самовольно возведенного объекта фиксируется актом, составляемым, в том числе, уполномоченным должностным лицом управления архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 должностной инструкции (л.д. 89) к обязанности главного специалиста строительно - разрешительного отдела управления архитектуры и градостроительства Администрации отнесено составление актов обследования земельных участков, актов о самовольной застройке объектов и актов о неисполнении предписания о добровольном освобождении участка от самовольно установленного объекта.

Факт нахождения киоска, принадлежащего заявителю, на земельном участке, в отношении которого прекратилось действие договора аренды, зафиксирован в акте от 13.08.2010 № Ф - 120 «О неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта» и ИП Смирновым М.Ю. не оспаривается.

Данный акт составлен главным специалистом строительно - разрешительного отдела управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова Щаницыной А.Ю., действовавшей в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Доводы предпринимателя о том, что акт составлен о самовольно установленном объекте, а принадлежащий ему киоск к таким объектам не относится, а также доводы об отсутствии доказательств утверждения формы акта каким - либо ненормативным актом подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с Положением целью составления указанного акта является установление факта освобождения земельного участка от находящегося на нем киоска после расторжения договора аренды, а не выявление самовольно установленных объектов. Утверждение формы такого акта каким - либо ненормативным актом Положением не предусмотрено.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка отсутствует, ИП Смирнов М.Ю. был извещен об освобождении земельного участка посредством нанесения на киоск надписи о необходимости сноса установленного объекта с указанием даты нанесения (13.08.2010) и номера телефона. Данный способ извещения о необходимости освобождения земельного участка соответствует пункту 2.1 Положения.

Пунктами 3 и 4 Положения установлено, что в случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт, на основании которого Глава города издает постановление о принудительном сносе объекта.

В связи с тем, что в установленный пунктом 2 Положения семидневный срок, предприниматель не освободил земельный участок от киоска, должностным лицом администрации города Иванова 17.09.2010 составлен акт о неисполнении предложений о добровольном освобождении земельного участка,  06.10.2010 исполняющим обязанности главы города Иванова издано постановление № 1933 «О принудительном освобождении земельного участка по улице Конспиративной».

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом местного самоуправления и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий является правильным.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом согласно статье 65 АПК РФ возлагается на заявителя. Заявитель не доказал суду первой и апелляционной инстанции нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие распоряжения должностного лица о  проведении проверки в отношении ИП Смирнова М.Ю. Однако доказательств нарушения своих прав и законных интересов данным обстоятельством предпринимателем не представлено.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  действия сотрудников управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова по осмотру земельного участка на предмет нахождения на нем торговых  киосков  не регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по заявленному предмету спора, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2011 по делу № А17 - 5146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка