ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А17-5153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу № А17 - 5153/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к открытому акционерному обществу «Поликор»

(третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице его филиала «Ивэнерго»)

о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее - ООО «Энергосетевая компания», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Поликор» (далее - ОАО «Поликор», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о понуждении Ответчика заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.08.2010 № 1016 (далее - Договор) на условиях, изложенных в оферте ООО «Энергосетевая компания».

Исковое требование ООО «Энергосетевая компания» основано на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях», пункте 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и мотивировано отказом Ответчика от заключения Договора.

Ответчик иск ООО «Энергосетевая компания» не признал.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Третье лицо).

Третье лицо считало иск ООО «Энергосетевая компания» не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска ООО «Энергосетевая компания» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Энергосетевая компания».

Ответчик и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца от последнего поступило заявление о его отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «Энергосетевая компания» от своего иска к ОАО «Поликор» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Энергосетевая компания» от заявленных исковых требований.

Вследствие отказа Истца от иска указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе ООО «Энергосетевая компания», подлежит прекращению.

При подаче иска и апелляционной жалобы Истец уплатил в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины 6 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 11.10.2010 № 3308 (на сумму 4 000 руб.) и от 10.03.2011 № 832 (на сумму 2 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 15.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указанная выше государственная пошлина, уплаченная Истцом в доход федерального бюджета, подлежит возврату ООО «Энергосетевая компания».

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу № А17 - 5153/2010 отменить, а производство по этому делу и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 11.10.2010 № 3308 (на сумму 4 000 руб.) и от 10.03.2011 № 832 (на сумму 2 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка