• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А17-5190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самыгина А.В. по доверенности от 18.03.2011; Скороходов А.В. по доверенности от 18.03.2011,

от ответчика - Тарасов Р.Б.по доверенности от 14.01.2011,

от третьего лица ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" - Смирнова М.Н. по доверенности № 324 от 09.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивтехника"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу № А17 - 5190/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСервис - СБ" (ИНН 4714021490, ОГРН 1084714000194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехника" (ИНН 3702606768 ОГРН 1103702000566),

третьи лица: открытое акционерное общество "УАТ", общество с ограниченной ответственностью "АвтоПром", общество с ограниченной ответственностью "СПСР - ЭКСПРЕСС", (ИНН 7715356456, ОГРН 1027715016218),

о взыскании суммы предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноСервис - СБ" (далее - ООО "ПТС - СБ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехника" (далее - ООО "Ивтехника", ответчик, заявитель) о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4688 рублей 75 копеек, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "УАТ" (далее - ОАО "УАТ"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоПром" (далее - ООО "АвтоПром"), общество с ограниченной ответственностью "СПСР - ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 исковые требования ООО "ПТС - СБ" удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 рублей предварительной оплаты товара, 4688 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7493 рубля 76 копеек в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

ООО "Ивтехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ПТС - СБ" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Ивтехника", судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказанный ответчиком товар был получен представителем ОАО «УАТ», что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Ивтехника» обязательств по поставке товар.

ООО "ПТС - СБ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А17 - 5190/2010 во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Открытое акционерное общество "УАТ", общество с ограниченной ответственностью "АвтоПром", общество с ограниченной ответственностью "СПСР - ЭКСПРЕСС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "УАТ" и ООО "АвтоПром" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "УАТ" и ООО "АвтоПром".

Истец, ответчик и третье лицо ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц - связи.

Законность Решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 ООО "Ивтехника" в адрес ООО "ПромТехноСервис - СБ" был выставлен счёт № 324 на сумму 220 000 рублей (л.д. 31). В качестве товара в счете был обозначен гидроцилиндр ковша Caterpillar - 325. В счете было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ООО "Ивтехника", самовывозом при наличии доверенности и паспорта, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Таким образом, в счете было отражено условие о предмете и сроках поставки, условие о цене товара, следовательно, его можно было рассматривать как оферту договора.

Это предложение было принято ООО "ПТС - СБ", товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 274 от 04.06.2010 (л.д. 32) на сумму 100 000 рублей и платежным поручением № 275 от 07.06.2010 (л.д.33) на сумму 120 000 рублей.

По товарной накладной от 18.06.2010 № 310 (л.д.57) ООО "Ивтехника" отпустило груз - гидроцилиндр ковша Caterpillar - 325 грузополучателю - ОАО "УАТ", груз принял Цветков С.Н., плательщиком указанного груза значится ООО "ПТС - СБ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке гидроцилиндра ковша Caterpillar - 325, а именно, передача иного товара неуполномоченному лицу, послужило основанием для обращения ООО "ПТС - СБ" в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или ной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изучив представленные истцом в дело счет № 324 от 03.06.2010, платежные поручения № 274 от 04.06.2010, № 275 от 07.06.2010, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли - продажи, в связи с чем возникшие отношения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что оплаченный истцом товар был передан полномочному представителю ОАО «УАТ» с которым у истца заключен договор поставки № 4 от 27.04.2009.

В качестве доказательства исполнения обязательств перед ООО "ПТС - СБ" ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 18.06.2010 № 310 (л.д.57), из которой следует, что поставщик ООО "Ивтехника" отпустило груз - гидроцилиндр ковша Caterpillar - 325 грузополучателю - ОАО "УАТ", груз принял Цветков С.Н., плательщиком указанного груза значится ООО "ПТС - СБ".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена заявка № 116 - 1663 (л.д. 99) на осуществление доставки груза из г. Иваново в г. Калининград ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС", а также накладная № 792 117588 (л.д. 98), согласно которой ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" в организации Интертехника (город Иваново) получен товар - гидроцилиндр ковша Caterpillar - 325 весом 140 кг для доставки в город Калининград. Получателем груза значится Авдеев Н.Н. Прием ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" груза осуществлен 21.06.2010, груз доставлен адресату 28.06.2010. Груз получил Авдеев Н.Н., на накладной имеется печать ОАО "УАТ".

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по передаче заказанного и оплаченного истцом товара необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Представленная ответчиком товарная накладная от 18.06.2010 № 310, заявка № 116 - 1663 на осуществление доставки груза из г. Иваново в г. Калининград, накладная № 792 117588 не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, поскольку не содержат сведений о получении товара ООО "ПТС - СБ" либо уполномоченным истцом лицом.

Полномочия лиц, получавших товар для перевозки, а также в месте назначения документально не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлена доверенность, выданная ООО "ПТС - СБ", на получение товарно - материальных ценностей по товарной накладной от 18.06.2010 № 310.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт поставки товара и получения его уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по поставке гидроцилиндра ковша Caterpillar - 325, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 220 000 рублей предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что гидроцилиндр ковша Caterpillar - 325 должен был получить не истец, а ОАО "УАТ" отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела. ООО "Ивтехника" не является стороной по договору поставки № 4 от 27.04.2009, заключенному между ООО "ПТС - СБ" и ОАО "УАТ", и не указано в качестве лица, осуществляющего поставку товара по данному договору.

Довод ответчика о том, что 21.06.2010 ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС", в соответствии с заявкой в ЗАО "Интертехника" был получен груз: гидроцилиндр ковша Caterpillar - 325, который был в дальнейшем доставлен в город Калининград и получен ОАО "УАТ" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что ООО "Ивтехника" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ООО "ПТС - СБ". Более того, как следует из акта осмотра от 20.01.2011, данное изделие является гидроцилиндром стрелы экскаватора марки KOMATSU PC200 - 5.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Придя к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 220000 рублей, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 688 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 23.09.2010.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454 - О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим взысканию с ООО "Ивтехника" судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПТС - СБ" заявил требование о взыскании с ООО "Ивтехника" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17 - 5190/2010 во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ООО "Ивтехника" судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу № А17 - 5190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСервис - СБ" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5190/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте