ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года Дело N А17-5201/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кравченко М.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2010,
ответчика - Абросимовой Н.И., действующей на основании решения собрания уполномоченных членов пайщиков Пестяковского районного потребительского общества (протокол от 18.01.2008), и Овчинникова К.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2010,
третьего лица - Голубевой М.Н., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 № 47,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу № А17 - 5201/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
к Пестяковскому районному потребительскому обществу
(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»)
о взыскании 379 600 руб. 94 коп.,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Пестяковскому районному потребительскому обществу (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Компании о взыскании с Ответчика 379 600 руб. 94 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии (далее - Энергия).
Исковое требование Компании основано на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) и мотивировано тем, что Истец, оказывая услуги по поставке Энергии Ответчику, выявил неучтенное потребление Ответчиком Энергии в период с 19.01.2010 по 23.06.2010 (далее - Спорный период), о чем 23.06.2010 составлен соответствующий акт.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Компании иск последней не признал.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - ООО «БизнесПроект», Третье лицо).
Третье лицо свой отзыв на исковое заявление Компании не представило.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска Компании отказано. При этом с Компании в пользу Общества взыскано 23 000 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что в подтверждение размера заявленных требований Компания представила в материалы дела расчет, основанный на объемах безучетного потребления Ответчиком Энергии, которые предоставлены сетевой организацией (ООО «БизнесПроект»). По мнению Компании, при расчете стоимости безучетно потребленной Обществом Энергии подлежат применению положения абзаца 1 пункта 156 Правил № 530, поскольку бездоговорное потребление Энергии аналогично безучетному, имеет длящийся характер и определяется соответствующим периодом времени, а стоимость такой Энергии должна определяться исходя из тарифа, действующего на день обнаружения факта безучетного потребления Энергии. В связи с этим Компания считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Истцом размера своих требований ввиду применения в расчете стоимости безучетно потребленной Ответчиком Энергии нерегулируемой цены без учета ее изменения в течение Спорного периода. При этом Ответчик не представил собственного расчета стоимости безучетно потребленной им Энергии, как не представил доказательства необходимости применения при расчете стоимости этой Энергии иных величин и не доказал фактическое число часов работы его энергопринимающих устройств, а свидетельские показания опровергают представленный в материалы дела график работы объекта Ответчика. Между тем, находящиеся в столовой энергопринимающие устройства Ответчика постоянно (24 ч/сут.) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, по которым в течение всего Спорного периода (независимо от времени суток и обстоятельств) Энергия поставлялась Обществу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не мог оценивать акты от 19.01.2010 и от 23.06.2010 на предмет необходимости указания в этих актах всех энергопринимающих устройств Ответчика и использованного при замерах мощности этих устройств прибора, поскольку приведенный в пункте 152 Правил № 530 перечень требований, предъявляемых к содержанию акта о неучтенном потреблении Энергии, является исчерпывающим.
Кроме того, Истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил Компании возможность высказать свое мнение и представить возражения относительно ходатайства Общества о возложении на Компанию судебных расходов Ответчика по оплате услуг его представителя, которые (расходы) являются необоснованными и не отвечают критерию разумности. Более того, платежное поручение от 14.10.2010 № 953 о перечислении Ответчиком 20 000 руб. его представителю Овчинникову К.В. в счет оплаты услуг последнего не содержит отметку о списании данных денежных средств со счета Общества, в связи с чем не может служить доказательством соответствующих расходов Ответчика.
В качестве подтверждения своего довода о чрезмерности упомянутых расходов Общества Истец приложил к своей апелляционной жалобе распечатки размещенных в сети Интернет сведений о стоимости юридических услуг юридического бюро «Константа» (с 01.01.2011), ООО «Юридическое бюро «Аргументъ», Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, а также список адвокатской палаты и реестр адвокатских образований Ивановской области (по состоянию на 01.11.2010).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца заявила ходатайство о принятии апелляционным судом названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что Компания не успела заявить свои возражения относительно ходатайства Ответчика о взыскании с Истца расходов Общества по оплате услуг его представителей до завершения рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку судья удалилась для вынесения решения по настоящему делу, не предоставив Истцу возможности заявить упомянутые возражения.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отнесении на Истца расходов Ответчика по оплате услуг его представителей заявлено Обществом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011. Обжалуемое Компанией решение вынесено этим судом 04.02.2011. При этом из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 следует, что в этом заседании Ответчик поддержал названное ходатайство, но Истец не представил свои возражения на данное ходатайство и подтверждающие эти возражения документы. Напротив, несмотря на предложение арбитражного суда первой инстанции о дополнении материалов дела, какие - либо дополнения не были представлены.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Компания имела возможность и достаточное время для своевременной подготовки и представления указанных выше документов арбитражному суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает неуважительными причины непредставления Истцом упомянутых документов арбитражному суду первой инстанции и не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Компании считает эту жалобу подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Компании по основаниям, изложенным в этой жалобе и в дополнении к ней, представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на эту жалобу и в дополнении к этому отзыву, а представитель Третьего лица просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, указанным в отзыве Третьего лица на данную жалобу.
При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства выписки из лицевого счёта представителя Общества Овчинникова К.В., свидетельствующей о поступлении на его счёт 20 000 руб., уплаченных ему Ответчиком в качестве оплаты услуг представителя Общества (далее - Выписка из счета представителя).
Данное ходатайство представителя Ответчика удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является собственником столовой общей площадью 412,5 кв.м., расположенной по адресу: Ивановская область, Пестяковский район, поселок Пестяки, ул. Социалистическая, д. 17 (далее - Столовая), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2004.
Согласно приказу от 01.01.2010 № 2 продолжительность рабочего времени Столовой не превышает 40 часов в неделю.
01.01.2007 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки Энергии № 2761 эПе (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю Энергию в согласованные в Приложении № 2 к Договору точки поставки и в соответствии со схемой поставки (Приложение № 3 к Договору), а покупатель обязался принимать Энергию и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями Договора.
Согласно Приложениям № 2 и № 3 к Договору одним из объектов энергоснабжения является здание Столовой.
В силу пункта 4.1 Договора учет принятой покупателем в точках поставки Энергии производится расчетными приборами учета Энергии, поименованными в Приложении № 4 к Договору.
В пунктах 4.6 и 4.7 Договора стороны согласовали способы расчета объема потребленной покупателем Энергии при нарушении ее учета (в зависимости от наличия или отсутствия вины покупателя).
В Приложении № 4 к Договору согласован перечень расчетных приборов учета Энергии, в том числе прибор СА4 И 678 № 473600 (далее - Прибор), установленный в ВРУ - 0,4 кВ здания Столовой и учитывающий потребление Энергии в Столовой.
Согласно паспорту Прибора его поверка произведена в феврале 2003 года.
В силу пункта 4.3 паспорта Прибора его межповерочный интервал составляет 6 лет, что подтверждено также выпиской из Государственного реестра средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
01.01.2007 Компанией, Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Пестяковская электросеть», как сетевой организацией (в настоящее время таковой является ООО «БизнесПроект»), подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № Пе - 11.
В январе 2010 года представители сетевой организации (ООО «БизнесПроект») провели проверку Прибора и установили, что срок его поверки истек, о чем составили акт от 19.01.2010 № 7. При этом в названном акте указано, что нагрузка по фазам составляет: А - 50 (А), В - 45 (А), С - 44 (А).
23.06.2010 сотрудники ООО «БизнесПроект» совместно с представителем Ответчика повторно проверили Прибор и установили, что его замена (как прибора учета Энергии с истекшим межповерочным интервалом) не произведена, в связи с чем составили акт о безучетном потреблении Энергии Обществом (далее - Акт), указав в нем, что Прибор не может быть расчетным (не досчитывает 29,5 % Энергии и не соответствует своему классу точности). Кроме того, в данном акте указано, что в соответствии с произведенными замерами нагрузка по фазам составляет: А - 50 (А), В - 45 (А), С - 44 (А), коэффициент мощности - 0,99 L, нагрузка 30,8 кВт, а число работы потребителя 24 часа. При этом ООО «БизнесПроект» предложило Обществу в трехдневный срок получить расчет неучтенного потребления Энергии для оплаты последней, а представитель Ответчика в графе «объяснения потребителя» указал, что ему не было известно об истечении межповерочного интервала Прибора.
В соответствии с являющимся приложением к Акту расчетом стоимости безучетно потребленной Энергии объем последней составил 87 373 кВтч, а стоимость - 379 600 руб. 94 коп.
Согласно подготовленному ООО «БизнесПроект» расчету от 24.06.2010 объем неучтенного потребления Обществом Энергии составил 91 815, 2 кВтч (исходя из 30, 8 кВтч мощности энергопринимающих устройств и работы Столовой в течение 24 часов в сутки за 156 дней безучетного потребления Энергии в течение Спорного периода, а также за минусом 23 500 кВтч Энергии, потребленной Ответчиком в течение Спорного периода и оплаченной Обществом).
13.09.2010 Компания направила Обществу претензию № 325, в которой потребовала в пятидневный срок с момента получения этой претензии уплатить Истцу 379 600 руб. 94 коп., что Ответчик не сделал.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 155 Правил № 530 (в редакции, действовавшей в течение Спорного периода) объем безучетного потребления Энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил № 530. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 530, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, в том числе показания свидетеля Гусевой Л.И., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факт безучетного потребления Ответчиком Энергии доказан, но исковые требования Компании не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью их размера.
Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Ссылка Компании на то, что при расчете стоимости безучетно потребленной Обществом Энергии подлежат применению положения абзаца 1 пункта 156 Правил № 530, поскольку, по мнению Истца, последствия бездоговорного потребления Энергии аналогичны последствиям ее безучетного потребления, является несостоятельной, так как Правила № 530 отличают безучетное и бездоговорное потребление Энергии, а также предусматривают различный порядок определения объема Энергии в случае ее безучетного и бездоговорного потребления.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Оценивая характер являющегося предметом настоящего дела спора сторон, категорию данного дела, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Истца в пользу Ответчика 23 000 руб. судебных расходов последнего по оплате услуг представителей. Названные расходы взысканы с Компании в разумных пределах и арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что упомянутая сумма является чрезмерной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежное поручение от 14.10.2010 № 953 не свидетельствует о фактически произведенных Ответчиком затратах на оплату услуг его представителя, не может быть принята во внимание, поскольку опровергнута Выпиской из счета представителя и пояснениями председателя Совета Общества.
