ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А17-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   09 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гатаулина Р.А. (конкурсный управляющий), Зиновьева Е.В. - по доверенности от 01.06.2011,

ответчика: Рожкова Е.В. - на основании распоряжения от 03.05.2006 № 234 - р, Панкратова А.В. - по доверенности от 07.06.2011 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Лухского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по делу №А17 - 5216/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр - Строй»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Лухского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр - Строй» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Лухского муниципального района (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании  1 111 417 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением ответчику указанной суммы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Комитет является структурным подразделением администрации Лухского муниципального района (далее - Администрация) и вправе действовать по поручению и от имени Администрации, в частности получать на специальный расчетный счет денежные средства, направляемые контрагентами Администрации в качестве залога. В данном случае Администрация поручила Комитету получить на его расчетный счет денежные средства, предназначенные в качестве залога по муниципальному контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2007 истец (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт №2 (далее - Контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд Лухского муниципального района, в соответствии с которым истец обязался организовать и провести работы по восстановлению крепости - памятника археологии «Земляные валы XIV века» в п.Лух.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту, а именно: безотзывная банковская гарантия, страхование ответственности по контракту или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), способ определяется подрядчиком самостоятельно.

20.12.2007 между истцом и ОАО «Военно - страховая компания» заключен договор страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту №07420А5000013. Страховая сумма установлена в пункте 4.1 данного договора и составляет 11 111 111 руб.

19.12.2007 истец перечислил Комитету (не являющемуся стороной муниципального контракта) сумму 1 120 000 руб., в назначении платежа указал - обеспечение исполнения муниципального контракта.

05.02.2008, 02.09.2008 истец направил ответчику претензии с требованием перечислить ему 1 120 000 руб., поскольку Общество выбрало в качестве обеспечения Контракта страхование своей ответственности.

Платежным поручением от 26.12.2008 №2 ответчик возвратил истцу часть перечисленной денежной суммы 8 583 руб., задолженность составила 1 111 417 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество перечислило на расчетный счет Комитета 1 200 000 руб.

Комитет стороной Контракта не является, в связи с чем истец не имеет никаких обязательств по отношению к нему.

В пункте 1.6 Контракта установлено, что в качестве способа обеспечения обязательства передача в залог денежных средств подлежит именно заказчику (Администрации), а не Комитету.

Перечисление денежных средств в качестве залога Комитету не предусмотрено и конкурсной документацией.

Более того, истцом в качестве обеспечения своих обязательств исполнения по Контракту заключен договор страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту с ОАО «Военно - страховая компания».

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 111 417 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что в данном случае Комитет предоставил Администрации получить на расчетный счет Комитета денежные средства, предназначенные в качестве залога по муниципальному контракту, несостоятелен, не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по делу №А17 - 5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Лухского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка