• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года  Дело N А17-5271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей инспекции - Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 (после перерыва не явилась), Болотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2010 (после перерыва не явилась),

представителей Общества - Элекиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2010, Тупициной Т.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2011, Тархановой Н.И., действующей на основании доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КейЭйСи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 по делу № А17 - 5271/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КейЭйСи» (ИНН: 3703015221 ОГРН 1043700400920)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КейЭйСи» (далее - ООО «КейЭйСи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2010 № 33 в части: обязанности уплатить НДС за 2007 - 2008 годы в размере 1 489474 рубля 90 копеек, взыскания штрафа за неуплату НДС за III квартал 2008 года в результате занижения и иного неправильного исчисления (срок уплаты 20.11.2008) в размере 13886 рублей 80 копеек, взыскания штрафа за неуплату НДС за III квартал 2008 года в результате занижения и иного неправильного исчисления (срок уплаты 22.12.2008) в размере 13886 рублей 80 копеек, взыскания пени за несвоевременную уплату НДС за 2007 - 2008 годы в размере 61367 рублей 10 копеек, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 - 2008 годы в размере 32317 рублей 14 копеек, взыскания пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2008 год в размере 38546 рублей 45 копеек, обязанности уплатить налог на имущество за 2007 - 2008 годы в размере 108 663 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 требования, заявленные ООО «КейЭйСи», удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 33 от 19.08.2010 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 422 322 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 28499 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КейЭйСи» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

1. Общество оспаривает доначисление налоговым органом НДС в сумме 192596 рублей 43 копейки. При этом налогоплательщик указывает, что им не оспаривается применение налоговых вычетов по НДС в более ранние сроки, чем произведена постановка на учет товаров. Однако, ссылаясь на статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КейЭйСи» считает, что налоговый орган доначисляя НДС в одном налоговом периоде, должен был учесть суммы НДС в составе налоговых вычетов в более поздние периоды после принятия на учет товаров, тем самым установить действительное налоговое обязательство налогоплательщика.

2. Также Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 874556 рублей 44 копейки. При этом заявитель жалобы указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации прямо не обязывают налогоплательщика вести раздельный учет НДС по экспортным и внутрироссийским операциям. Общество осуществляет учет затрат на производство продукции, отгружаемой на экспорт согласно утвержденной Методике.

Общество считает, что распределение счетов - фактур без соблюдения пропорции не противоречит требованиям действующего законодательства и связано с тем, что статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ не ставят в зависимость применение налоговых вычетов по «входному» налогу на добавленную стоимость от доли налоговых вычетов по экспорту, а так же не связывает право применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) с непосредственной реализацией этих товаров в соответствующем налоговом периоде.

Анализ расчетов распределения входного НДС по отгруженной продукции на экспорт (Таблицы - Приложения к пояснительным Расчетам) свидетельствует лишь о не совпадении долей распределения счетов - фактур по поступившим материальным затратам. При этом абсолютная сумма входного НДС по материальным затратам предназначенным для производства экспортной продукции, рассчитанная согласно методики, при совпадении долей распределения (позиция налогового органа) и несовпадении долей (фактическое распределение налогоплательщиком счетов - фактур) с учетом счетов - фактур, перечисленных в Решении налоговой инспекции, остается неизменной.

Соответственно, метод распределения всех счетов - фактур отчетного периода, на котором настаивает инспекция и фактическое распределение счетов - фактур, не влияют на размер налогового обязательства.

Более того, Глава 21 Налогового кодекса РФ предусматривает пропорциональный учет налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком контрагентам, лишь в статье 170 Кодекса. Соответствующая пропорция определяется налогоплательщиком в случаях осуществления операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2011 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КейЭйСи» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без оприходования товаров и включение в расчет не всех счетов - фактур поступавших от поставщиков по общехозяйственным и общепроизводственным расходам. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в сумме 1067152 рублей 90 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2010 № 29 (т. 1 л.д. 79 - 131).

Решением Инспекции от 19.08.2010 № 33 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и пени (т.1 л.д. 23 - 73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04.10.2010 № 09 - 45/10301 решение Инспекции от 19.08.2010 № 33 частично изменено. В обжалуемой части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 63 - 65).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором товар оприходован; «Методикой определения затрат на производство продукции экспортируемой за пределы государств - участников СНГ», утвержденной учетной политикой Общества во исполнение статьи 153 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено частичное распределение счетов - фактур по затратам для производства товаров, реализуемых как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По пункту 1 жалобы.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета - фактуры индивидуальным предпринимателем счет - фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Анализ названных положений Налогового кодекса РФ показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

наличие счетов - фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО «КейЭйСи» в январе 2007 года, в марте 2007 года, в августе 2007 года, в сентябре 2007 года, во 2 квартале 2008 года, в 3 квартале 2008 года неправомерно предъявило к налоговому вычету без факта оприходования (приема на учет) товаров (работ, услуг) НДС в сумме 192596 рублей 43 копейки, в том числе по налоговым периодам: за январь 2007 года в сумме 27335 рублей 41 копейка, за март 2007 года в сумме 32285 рублей 86 копеек, за август 2007 года в сумме 38718 рублей 94 копейки, за сентябрь 2007 года в сумме 38914 рублей 49 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 33864 рублей 40 копеек, за 3 квартал 2008 года в сумме 21477 рублей 33 копейки. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции счета - фактуры: № 312/061 от 31.01.2007 на сумму 179198 рублей 80 копеек, в том числе НДС 27335 рублей 41 копейка, № 1094/061 от 30.03.2007 на сумму 157234 рублей 26 копеек, в том числе НДС 23984 рубля 89 копеек, № 1095/061 от 30.03.2007 на сумму 54417 рублей 45 копеек, в том числе НДС 8300 рублей 97 копеек, № 3139/061 от 31.08.2007 на сумму 253824 рубля 16 копеек, в том числе НДС 38718 рублей 94 копейки, № 4051/061 от 28.09.2007 на сумму 255106 рублей 10 копеек, в том числе НДС 38914 рублей 49 копеек от ОАО «Автоагрегат» были получены ООО «КейЭйСи» в декабре 2007 года, оказанные ОАО «Автоагрегат» услуги были оприходованы Обществом также только в декабре 2007 года.

Счет - фактура № 202 от 30.05.2008 на сумму 22 000 рублей, в том числе НДС 3355 рублей 93 копейки был получен от поставщика ООО «КартЭсс» в августе 2008 года, услуга была оприходована в августе 2008 года.

Счет - фактура № 122 от 30.06.2008 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30508 рублей 47 копеек был получен от поставщика ООО «АвтоКом - Компонент» в 3 квартале 2008 года, услуга оприходована также в 3 квартале 2008 года.

Счет - фактура № 165 от 30.09.2008 на сумму 140795 рублей 86 копеек, в том числе НДС 21477 рублей 33 копейки был получен от поставщика ООО «АвтоКом - Компонент» в 4 квартале 2008 года, услуга, согласно бухгалтерских документов, также оказана в 4 квартале 2008 года.

При этом налоговый вычет по указанным счетам - фактурам Общество применило в периоде, соответствующем дате счета - фактуры, что подтверждает само Общество, то есть в более ранние периоды, чем произведено получение и оприходование товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что одним из условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО «КейЭйСи» неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 192596 рублей 43 копейки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан самостоятельно учесть налоговый вычет в «правильных» налоговых периодах по следующим основаниям.

Как следует из анализа положений статей 80, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном законом порядке путем декларирования.

При этом налоговый орган не обязан учитывать те налоговые вычеты, о которых налогоплательщиком не было заявлено в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету без факта оприходования (приема на учет) товаров (работ, услуг) НДС в сумме 192596 рублей 43 копейки.

Апелляционная жалоба Общества в данной части решения удовлетворению не подлежит.

По пункту 2 жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса и пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения при наличии счета - фактуры, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производиться только после предоставления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, на основании налоговой декларации, согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, если налогоплательщик собрал документы, подтверждающие применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, в 180 - дневный срок, то вычеты «входящего» НДС производятся на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 Кодекса документы (абзац 1 пункта 3 статьи 172, пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество излишне возместило из бюджета НДС, подлежащий восстановлению по внутреннему рынку, в сумме 874556 рублей 44 копейки, в том числе по налоговым периодам: за январь 2007 года в сумме 9734 рубля 39 копеек, за февраль 2007 года в сумме 12234 рубля 27 копеек, за март 2007 года в сумме 4795 рублей 58 копеек, за апрель 2007 года в сумме 9564 рубля 89 копеек, за май 2007 года в сумме 47686 рублей 63 копейки, за июнь 2007 года в сумме 31557 рублей 29 копеек, за июль 2007 года в сумме 66616 рублей 93 копейки, за август 2007 года в сумме 5070 рублей 29 копеек, за сентябрь 2007 года в сумме 28402 рубля 52 копейки, за октябрь 2007 года в сумме 30036 рублей 93 копейки, за ноябрь 2007 года в сумме 17839 рублей 51 копейка, за декабрь 2007 года в сумме 28736 рублей 98 копеек, за 1 квартал 2008 года в сумме 76173 рубля 14 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 70350 рублей 88 копеек, за 3 квартал 2008 года в сумме 186824 рубля 82 копейки, за 4 квартал 2008 года в сумме 249291 рубль 39 копеек, в том числе на основании счетов - фактур, не участвующих в Расчете определения затрат на производство экспортной продукции: стоимость услуг по данным счетам - фактурам Обществу следовало включить в сумму фактических материальных затрат на производство всей продукции в расчетном периоде, в связи с чем увеличилась сумма НДС по материальным затратам на производство экспортной продукции, подлежащая восстановлению по внутреннему рынку.

ООО «КейЭйСи» в течение проверяемого периода с 01.01.2007 по 31.12.2008 занималось производством поршней, которые реализовало как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Приказами об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год за № 125 от 29.12.2006 и на 2008 год - №118 от 29.12.2007 утверждена Методика определения затрат на производство продукции, экспортируемой за пределы государств - участников СНГ (далее - «Методика»), согласно которой:

Определяется сумма фактических материальных затрат на производство всей продукции в расчетном месяце.

2. Рассчитывается сумма материальных затрат на единицу продукции путем деления полной суммы материальных затрат на количество выпущенной продукции.

3. Определяется сумма фактических материальных затрат на производство экспортной продукции путем умножения количества отгруженной на экспорт продукции на сумму материальных затрат на единицу продукции, рассчитанную в пункте 2.

4. Определяется сумма НДС по материальным затратам для производства экспортируемой продукции: сумма, полученная в пункте 3 умножается на ставку НДС 18% (приложение к дулу № 3 л.д. 44).

Общество ежемесячно составляло Расчет определения затрат на производство продукции, экспортируемой за пределы государств - участников СНГ по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам и услугам использованным для производства этой продукции, в котором определяло сумму НДС по материальным затратам и ресурсам для производства экспортной продукции.

Из протокола допроса Кедровой О. А. от 29.04.2010 № 3/67, следует, что в 2007 - 2008 годах ООО «КейЭйСи» занималось только производством поршней, которые отгружали как на экспорт, так и на внутренний рынок. В производство списывали сырье и материалы, общехозяйственные и общепроизводственные расходы. На выпуск готовой продукции заработная плата и услуги списывались сразу, а на незавершенном производстве оставались только сырье и материалы. Сумму фактических затрат на производство продукции определяли: с учетом незавершенного производства определяли сумму сырья и материалов, сумму общехозяйственных и общепроизводственных расходов (приложение к делу № 2 л.д. 113 - 118).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что материалы и услуги, полученные от поставщиков, на основании счетов - фактур отпускались на производство поршней на счет бухгалтерского учета 20 «Основное производство», где отражались прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском поршней, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства. Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списывались на счет 20 «Основное производство» со счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». На остатке по счету 20 «Основное производство» на конец месяца отражалась стоимость незавершенного производства, в которую входила только стоимость сырья, а услуги, связанные с производством поршней были оказаны в момент приобретения и сразу списывались в производство, что видно из табл. «Движение по 20 счету на примере ноября 2008 года».

Согласно Методике Общество должно было включать в Расчет определения затрат на производство экспортной продукции суммы услуг, отраженных Обществом по счетам бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы», что видно из журналов проводок по счетам 26 и 25 и главной книги по счетам 20, 25 и 26 и соответствует первичным бухгалтерским документам (счетам - фактурам).

Однако, ООО «КейЭйСи» в нарушение утвержденной Методики в Расчет определения затрат на производство экспортной продукции включало сумму услуг, не соответствующую первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета по счетам 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Судом установлено, что счет 26 «Общехозяйственные расходы» не участвовал в формировании себестоимости и в Расчет Обществом не включался и данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактический расчет затрат на производство экспортной продукции не соответствует утвержденной Обществом Методике, что привело к искажению суммы налога, относящегося к экспорту.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что новые Таблицы к пояснительным Расчетам не являются расчетом сумм, восстанавливаемых к уплате, а являются, по сути, реестром счетов - фактур с условным распределением обозначенных в них сумм по контрактам.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, Методика распределения НДС, использованная Инспекцией при проверке, следует из положений учетной политики Общества и обеспечивает правильность исчисления той части налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт (и соответственно, суммы налога, относящейся к внутреннему рынку).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на новые обстоятельства, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы со ссылками на нормы действующего законодательства в акте от 16.06.2010 № 29 (т. 1 л.д. 79 - 131) с приложением документов, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, состав которого предусмотрен в статье 122 Налогового кодекса РФ. Порядок составления акта проверки, установленный в статье 100 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не нарушен.

В решении Инспекции от 19.08.2009 № 33, принятом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, также отражен состав налогового правонарушения, вменяемый Обществу - неуплата НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога (с указанием конкретного налогового периода).

Оспариваемое решение налогового органа содержит ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного заседания налоговый орган, доказывал правовую позицию и фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, какие - либо новые обстоятельства, не отраженные в решении инспекции, судом не устанавливались.

Таким образом, указанный довод Общества судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности и не соответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 18.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2011 № 1345. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «КейЭйСи», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2011 по делу № А17 - 5271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КейЭйСи» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КейЭйСи» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2011 № 1345 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5271/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте