• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А17-5307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2010 по делу №А17 - 5307/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, Общество, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 16.09.2010 №24 - 10/146 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не носит исключительного характера.

Ответчик считает, что высокий размер штрафных санкций, годичный срок привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в области реализации государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка и имеет высокую степень общественной опасности.

Территориальное управление указывает, что поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства безотносительно к последствиям, то возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обязанности.

В апелляционной жалобе указано, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере ответчиком было учтено, что на дату составления протокола Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Следовательно, указанный факт не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 ООО «Меридиан» (покупатель) и фирма «Yiwu Bona Imp&Exp Co., Ltd» (продавец) (Китай) заключили контракт №RUS 01/001 на поставку товара на условиях FOB, г. Нинбо, Китай. Срок действия контракта - до 31.12.2012 года (пункт 10.5 контракта). В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата каждой партии (поставки) товара производится предоплатой 30% стоимости всей партии. 70% от общей стоимости поставки оплачиваются не позднее 20 календарных дней после получения товара. Оплата товара после получения покупателем, отправленного путем факсимильной связи или использования электронной почты сообщения продавца о готовности товара к отправке. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата прибытия товара на станцию «Текстильная» г. Иваново, Ивановская область, Россия (л.д. 105 - 108).

31.08.2009 на основании указанного контракта Общество оформило паспорт сделки №09080001/3349/0038/2/0 в Ивановском региональном филиале ООО «Российский сельскохозяйственный банк».

21.09.2009 стороны контракта от 17.08.2009 заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: «Оплата каждой партии (поставки) товара производится после получения покупателем сообщения продавца о готовности товара к отправке (далее именуется «Сообщение»), отправленного путем факсимильной связи или использования электронной почты, но не позднее 20 календарных дней после получения товара» (л.д. 111).

23.09.2009 в соответствии с внесенными изменениями в контракт Общество переоформило паспорт сделки (л.д. 109 - 110) .

ООО «Меридиан» в рамках контракта осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 26556,80 долларов США, оформленного по ГТД №10105020/150210/П000737, и на сумму 5386,48 долларов США, оформленного по ГТД №10105020/120210/П000711, в графе «D» которых имеется отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 17.02.2010.

19.03.2010 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ГТД №10105020/150210/П000737, а также справку о подтверждающих документах и ГТД №10105020/120210/П000711 (л.д. 115 - 119).

В Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов валютного контроля.

Территориальное управление провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении №24 - 10/146 от 30.07.2010 (л.д. 64 - 68). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258 - П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258 - П) срока представления резидентом уполномоченному банку справок о подтверждающих документах на поставку товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10105020/150210/П000737 и ГТД №10105020/120210/П000711, поскольку справки о подтверждающих документах, которые должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 04.03.2010, фактически были представлены Обществом в банк 19.03.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области 16.09.2010 вынес постановление №24 - 10/146 о признании ООО «Меридиан» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173 - ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N258 - П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258 - П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положения N 258 - П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258 - П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258 - П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 04.03.2010 в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров во исполнение контракта от 17.08.2009, произведенный по ГТД №10105020/150210/П000737 и ГТД №10105020/120210/П000711. Событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела справками о подтверждающих документах, полученными банком 19.03.2010, и заявителем по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10105020/150210/П000737 и ГТД №10105020/120210/П000711 в срок не позднее 04.03.2010, не выявлено.

Доводы ООО «Меридиан» о том, что учредительные документы Общества, ГТД №10105020/150210/П000737 и ГТД №10105020/120210/П000711, печать, а также вся оргтехника были изъяты сотрудниками СЧ СУ при УВД по г. Иваново в ходе обыска, имевшего место 24.02.2010, а также то обстоятельство, что руководитель Общества и его заместитель были подвергнуты задержанию на 3 и 5 дней соответственно, правомерно не приняты судом первой инстанции в обоснование отсутствия вины юридического лица во вмененном правонарушении с учетом времени совершения указанных действий и срока исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого - либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в области реализации государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка без представления доказательств наступления конкретных негативных последствий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

В определении № 349 - О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116 - О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области от 16.09.2010 №24 - 10/146 о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2010 по делу №А17 - 5307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5307/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте