• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года  Дело N А17-5320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Хромова М.В. по доверенности от 21.10.2010,

представителя Инспекции Шаблиной Т.Д. по доверенности от 21.04.2011,

представителя Управления Жестковой Н.Н. по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарнец», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу

№ А17 - 5320/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарнец»

(ИНН: 3702061810, ОГРН: 1043700096153)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании частично недействительным решения от 11.08.2010 № 17 - 31

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнец»

о взыскании 2800638 рублей 12 копеек налога, пеней, штрафа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарнец» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 11.08.2010 № 17 - 31 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 181046 рублей 20 копеек и за 2008 год в виде штрафа в размере 168552 рублей 60 копеек (подпункты 5 - 12 пункта 1),

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в размере 1037462 рублей и за 2008 год в размере 881950 рублей (подпункт 3.1 пункта 3),

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 37983 рублей (подпункт 3.1 пункта 3),

- начисления сумм пеней по единому социальному налогу за 2007 - 2008 годы в размере 531627 рублей 32 копеек и по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3778 рублей 27 копеек (пункт 2),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2007 - 2008 годы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по итогам 2007 - 2008 годов, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений по форме 2 - НДФЛ по итогам 2007 - 2008 годов в виде штрафов, определенных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Гарнец» 2800638 рублей 12 копеек единого социального налога, пеней и штрафа, в том числе 1919412 рублей единого социального налога, 531627 рублей 32 копеек пеней и 349598 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.08.2010 № 17 - 31 признано недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 37983 рублей,

- начисления сумм пеней по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3778 рублей 27 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2007 - 2008 годы в размере 314638 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по итогам 2007 - 2008 годов в размере 1084 рублей 32 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений по форме 2 - НДФЛ по итогам 2007 - 2008 годов в размере 7785 рублей.

Требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества взыскано 2485999 рублей 20 копеек, в том числе единый социальный налог в сумме 1919412 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 531627 рублей 32 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 34959 рублей 88 копеек по решению Инспекции от 11.08.2010 № 17 - 31.

Общество с принятым решением суда не согласилось в части единого социального налога, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Гарнец» взаимодействуя в 2007 - 2008 годах с ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» по поводу предоставления услуг персонала, имело целью получение необоснованной выгоды по единому социальному налогу, а не получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности. Приведенные в решении суда данные об участии в деятельности ООО «Гарнец», ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» бывших работников ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» относятся к разным периодам времени, не указывают на взаимозависимость этих организаций, отражают естественные процессы движения кадров, востребованных только в сфере хлебобулочного производства. По мнению Общества, Инспекцией не приведено доказательств, каким образом в 2007 - 2008 годах ООО «Гарнец», ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» могли оказывать влияние и фактически влияли на условия или экономические результаты их деятельности. На момент заключения Обществом договоров от 01.07.2007, от 01.03.2008 с ООО «Продэкспертсервис» и от 15.02.2007 с ООО «ТрансЭксперт» признаки взаимозависимости отсутствовали. Общество считает неосновательными доводы о том, что у большинства бывших работников ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» не изменилось место работы и трудовые обязанности при переходе в ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт», так как информации по каждому работнику в деле нет. Ссылается на то, что из решения суда не усматривается, что судом было установлено наличие в 2007 - 2008 годах трудовых отношений Общества с конкретными работниками ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт». Общество считает, что совпадение объекта налогообложения по единому социальному налогу и страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, начисление единого социального налога по минимальным ставкам автоматически не указывает на то, что показатели отчетности ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» по страховым взносам за 2007, 2008 годы не подлежали проверки. Правильность и достоверность отчетности ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы Инспекцией не проверялась. Кроме того, Общество просит учесть, что встречный иск Инспекции не содержал расчета доначисленного единого социального налога за 2007 - 2008 годы.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера налоговых санкций по единому социальному налогу.

Инспекция считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в части привлечения Общества к налоговой ответственности, не могут быть признаны смягчающими. При этом указывает на то, что уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что судом установлено, что Обществом применена схема ухода от налогообложения, поэтому выводы о том, что вмененные Обществу правонарушения сами по себе не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, а налогоплательщик является добросовестным, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна. Управление возражает против доводов Общества и поддерживает доводы Инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 06.07.2010 № 17 - 29. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в 2007 - 2008 годах Общество получило необоснованную налоговую выгоду - уменьшение размера налоговой обязанности по единому социальному налогу вследствие уменьшения налоговой базы путем оформления работников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и их последующей аренды по договорам оказания услуг.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.08.2010 № 17 - 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 359453 рубля 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1977884 рубля налогов и 542916 рублей 75 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 30.09.2010 № 09 - 45/10198 решение Инспекции от 11.08.2010 № 17 - 31 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в добровольном порядке по требованию от 05.10.2010 № 7016 Общество не уплатило налоги, пени и штрафы, а также в связи с изменением юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1919412 рублей единого социального налога, пеней и штрафа за неуплату указанного налога.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 54, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что Общество фактически реализовывало права и обязанности в качестве работодателя работников, предоставленных ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» по договорам оказания услуг предоставления персонала и фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом. При этом Арбитражный суд Ивановской области установил наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил суммы налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицами, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период по одному юридическому адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 62, были зарегистрированы ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» (до 06.06.1995 - ГП «Ивановский хлебокомбинат № 4»; с 06.06.1995 АООТ «Ивановский хлебокомбинат № 4»; с 29.09.1998 ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4»), ООО «Гарнец», ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» (07.08.2008 переведено на учет в ИФНС России № 7 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2006 по делу № А17 - 1221/04 - 14Б ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» признано банкротом и ликвидировано 06.02.2008. Генеральным директором ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» являлся Кабанов П.А.; основным видом деятельности являлось производство и реализация хлебобулочных изделий, дополнительным - розничная торговля.

ООО «Гарнец» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2004. Общество находится на общей системе налогообложения и является плательщиком единого социального налога (в проверяемый период) (лист дела 96 том 2). Основным видом деятельности Общества во втором полугодии 2007 года стало производство хлебобулочных изделий, дополнительным - оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями. Учредителями ООО «Гарнец» являлись за период с 26.10.2004 по 18.02.2008 Малютенко Т.В., с 18.02.2008 Гвоздарева С.В. Руководителями ООО «Гарнец» являлись за период с 11.12.2006 по 25.06.2007 Пузырева С.В., с 25.06.2007 по 05.02.2008 Малютенко Т.В., с 05.02.2008 Гвоздарева С.В. (листы дела 1 - 16 том 6).

При этом Гвоздарева С.В. и Малютенко Т.В. являлись работниками ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» (справки формы 2 - НДФЛ (листы дела 68, 87 том 6)).

23.01.2007 в качестве юридических лиц были зарегистрированы ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт». Организации применяли упрощенную систему налогообложения и в связи с этим были освобождены от уплаты единого социального налога.

Учредителями ООО «Продэкспертсервис» являлись за период с 23.01.2007 по 18.02.2008 Гвоздарева С.В. (100 процентов доли в уставном капитале), с 18.02.2008 по 15.12.2009 Лапина М.И. (100 процентов доли в уставном капитале). Руководителями ООО «Продэкспертсервис» являлись за период с 01.02.2007 по 04.02.2008 Гвоздарева С.В., с 18.02.2008 Лапина М.И. Основной вид деятельности ООО «Продэкспертсервис» - предоставление прочих услуг, дополнительный - наем рабочей силы, подбор персонала (листы дела 32 - 41 том 6).

Учредителями ООО «ТрансЭксперт» являлись за период с 23.01.2007 по 07.08.2008 Иванычев А.Н. (100 процентов доли в уставном капитале), с 07.08.2008 Зозулинский А.Б. (100 процентов доли в уставном капитале). Руководителями ООО «ТрансЭксперт» являлись в период с 23.01.2007 по 07.08.2008 Иванычев А.Н., с 07.08.2008 Зозулинский А.Б. Основной вид деятельности ООО «ТрансЭксперт» - предоставление прочих услуг, дополнительным - наем рабочей силы и подбор персонала (листы дела 48 - 50 том 6).

Липина М.И. в 2007 году работала в ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» в должности менеджера отдела снабжения (справка формы 2 - НДФЛ (лист дела 67 том 6)), в ООО «Гарнец» начальником отдела снабжения до 05.02.2008 (приказы от 05.02.2008 № 4 - к, 01.04.2007 № 12 - К (листы дела 65, 66 том 6)). Иванычев А.Н. в январе 2007 года работал в ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» (справка формы 2 - НДФЛ (лист дела 64 том 6)). Малютенко Т.В. в 2007 году работала в ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» в должности директора. Гвоздарева С.В. работала в ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» в должности заведующей производством до января 2007 года.

Таким образом, ООО «Гарнец», ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» были созданы лицами, которые работали в ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» (Малютенко Т.В., Гвоздарева С.В., Иванычев А.Н., Липина М.И.). Также указанные лица в разные периоды времени становились руководителями, учредителями и должностными лицами данных организаций. Следовательно, ООО «Гарнец», ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4», ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними в силу состава участников и должностных лиц, служебного подчинения руководителей ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4», ООО «Гарнец» и их должностных лиц могли оказывать влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты. Данные организации находились по одному адресу.

После регистрации ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» работники ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» в феврале, апреле и июле 2007 года были уволены и приняты на работу во вновь созданные организации.

ООО «Гарнец» (заказчик) заключило договор оказания услуг персонала от 01.07.2007, договор аренды персонала от 01.03.2008 с ООО «Продэкспортсервис» (исполнитель) и договор выполнения работ и оказания услуг от 15.02.2007 с ООО «ТрансЭкспорт» (исполнитель).

По договору выполнения работ и оказания услуг от 15.02.2007 ООО «ТрансЭксперт» оказывает ООО «Гарнец» услуги по доставке продукции на автотранспорте заказчика, для чего самостоятельно подбирает сотрудников в необходимом количестве и соответствующей квалификации (листы дела 45 - 46 том 2). Соглашением от 31.01.2008 договор выполнения работ и оказания услуг от 15.02.2007 расторгнут (лист дела 47 том 2). По условиям договора ООО «ТрансЭксперт» обязано выплачивать заработную плату, начислять и уплачивать налоги, обеспечивать гарантии и компенсации сотрудникам.

По договору оказания услуг персонала от 01.07.2007 ООО «Продэкспертсервис» оказывает услуги по производству и реализации продукции ООО «Гарнец», для чего подбирает сотрудников в необходимом количестве и соответствующей квалификации (листы дела 48 - 53 том 2). Соглашением от 29.02.2008 договор оказания услуг персонала от 01.07.2007 расторгнут (лист дела 54 том 2). По договору аренды персонала от 01.03.2008 ООО «Продэкспертсервис» подбирает для заказчика и предоставляет сотрудников в необходимом количестве и соответствующей квалификации (листы дела 55 - 60 том 2). По условиям договоров ООО «Продэкспертсервис» обязано выплачивать заработную плату, начислять и уплачивать соответствующие налоги, обеспечивать гарантии и компенсации сотрудникам; вести учет времени, проведенного его сотрудниками на территории заказчика и проводить ежемесячную сверку учетных данных о рабочем времени с данными заказчика. Оказание услуг осуществлялось на основании предварительной заявки на услуги персонала, которая содержала информацию о плановом объеме производства на следующий месяц (по количеству и видам продукции) (договор от 01.07.2007) и количестве, специализации и квалификации предоставляемых работников (договор от 01.03.2008).

На основании заявок Общества из ООО «Продэкспертсервис» привлекался персонал основных специальностей - пекарей, тестоводов, мастеров, укладчиков (листы дела 70 - 82 том 2), из ООО «ТрансЭксперт» - водители, уборщицы, слесари, укладчики (листы дела 61 - 68 том 2).

В ходе налоговой проверки были допрошены работники, принятые в ООО «Продэкспертсервис», ООО «ТрансЭксперт» из ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4», а затем переданные ООО «Гарнец» по договорам предоставления персонала - Кротова И.И., Козина И.Е., Крупка Л.П., Коротанов В.Г., Бурдина Т.А., Латышева И.В., Латышева А.В., Дзюба В.К., Лабуткин С.П., Бубнова Г.И., Хренов А.В., Мартыненко Т.И., Глинина Л.Н., Улитин Н.М., Кипарисова И.Ю., Белов Б.Н., Земскова Т.А. (том 7). Указанные лица пояснили, что выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились; они продолжали работать на прежних местах; выполняли свои прежние функции, но в рамках договоров предоставления персонала; спецодежду им выдавала та же кастелянша, что и в ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4», пропуска при смене места работы они не меняли, заработную плату получали в общей кассе, но по отдельной ведомости, выдача заработной платы осуществлялась одним лицом. Также указали, что перед увольнением из ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» в ООО «Продэкспертсервис», ООО «ТрансЭксперт» должностными лицами хлебокомбината проводилась работа о необходимости перехода во вновь созданные организации. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Бухгалтерский учет в ООО «Гарнец», ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4», ООО «Продэкспертсервис», ООО «ТрансЭксперт» велся одним и тем же лицом - Молчановым А.В. (договор на бухгалтерское обслуживание от 01.03.2007, выписки по операциям на счете ООО «Продэкспертсервис», ООО «ТрансЭксперт» (листы дела 91 - 95 том 6, листы дела 82 - 126 том 11)).

ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» оказывали услуги только ООО «Гарнец», иной деятельности не осуществляли. Денежные средства, полученные организациями от оказания услуг по предоставлению персонала Обществу, расходовались на заработную плату, уплату налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, иных необходимых платежей (книга учета доходов и расходов, выписки по операциям на счете (листы дела 123 - 147 том 9, листы дела 82 - 126 том 11)).

ООО «Продэкспертсервис», ООО «ТрансЭксперт» не имели собственного или арендованного имущества. Работники, передаваемые ООО «Гарнец», работали в помещениях и на оборудовании, арендуемых ООО «Гарнец» по договорам аренды технологического оборудования для производства хлебопекарной продукции от 30.07.2007, от 01.01.2008, договору аренды производственных площадей от 30.07.2007, заключенным с ООО «Агроальянс» (листы дела 51 - 63 том 6). Топливо и транспортные средства ООО «ТрансЭксперт» также предоставлялись Обществом, у которого транспорт был в собственности или арендовался у ООО «Агроальянс» по договору аренды автотранспортных средств от 27.02.2007 и договору субаренды автотранспортных средств от 20.08.2007.

ООО «Гарнец» обеспечивало работников, оформленных в ООО «Продэкспертсервис», спецодеждой, что подтверждается соответствующими счетами - фактурами, накладными, ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (листы дела 1 - 4 том 5, листы дела 117 - 143 том 8, листы дела 2 - 9, 26 - 28, 36 - 38, 43 - 50, 55 - 62, 78 - 93, 101, 113 том 9). Акты на списание белья, пришедшего в негодность, оформлялись комиссией, в состав которой входили лица, не состоящие в штате ООО «Гарнец». Так, Окунева Л.В., Кожина Г.Ю., Макарова Л.В., Соколова С.А. были оформлены в ООО «Продэкспертсервис» (листы дела 72, 114, 115 том 8, листы дела 1, 25, 35, 42, 54, 77, 106, 112 том 9).

Кадровую, бухгалтерскую работу в отношении работников ООО «Гарнец», ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт», а также выдачу денежных средств осуществляли одни и те же лица. ООО «Гарнец» выдавало работникам, оформленным в ООО «ТрансЭксперт», денежные средства под отчет при заключении отдельных договоров, например, при заключении договора с ОАО «Вымпел - Коммуникации» привлекался директор и учредитель ООО «ТрансЭксперт» Иванычев А.Н. (лист 10 том 8). При взаимодействии с ЗАО «Агато» путевые листы от имени ООО «Гарнец» оформлялись работниками, оформленными в ООО «Продэкспертсервис» (листы дела 19 - 60 том 8). ООО «Гарнец» произвело оплату курсов повышения квалификации работнику ООО «ТрансЭксперт» Рачковой М.И. (листы дела 61 - 65 том 8).

Таким образом, работники, оформленные в ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт», выполняли свои функции в интересах ООО «Гарнец», соблюдая трудовую дисциплину и обязанности Общества, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей в Обществе.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что трудовые отношения между работниками и ООО «Продэкспертсервис», ООО «ТрансЭксперт» носили формальный характер; фактическим работодателем для работников, предоставленных Обществу по договорам предоставления услуг, являлось ООО «Гарнец», которое фактически выплачивало работникам заработную плату, перечисляя денежные средства ООО «Продэкспертсервис», ООО «ТрансЭксперт» за услуги работников.

Экономическое обоснование и соответствующие доказательства, из которых следовало бы, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности Общества вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу с фонда оплаты труда не является исключительным мотивом применения договоров на предоставление услуг персонала, в материалы дела не представлены. Применение указанных договоров в данном случае носит формальный характер.

Для целей налогообложения операции, осуществляемые Обществом, были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом как расходы по сделкам, проводимым с ООО «Продэкспертсервис», ООО «ТрансЭксперт», хотя в действительности данные расходы носили характер выплат физическим лицам, состоящим с ООО «Гарнец» в трудовых отношениях, увольнение работников из ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» и трудоустройство их не в ООО «Гарнец», имеющее основные средства и осуществляющее соответствующую производственную деятельность, а в ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» (по количеству работников не более 100 человек) носило формальный характер и было связано только с уменьшением налоговой обязанности Общества по уплате единого социального налога в части сумм выплаченной физическим лицам заработной платы.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые действия Общества, произведенные с участием указанных организаций, квалифицируются как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от уплаты единого социального налога с сумм выплаченной физическим лицам заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Налоговая база по единому социальному налогу определена налоговым органом в том числе на основании сведений о выплатах, размер которых отражен в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт», учитывая, что фактически выплату заработной платы привлеченным по спорным договорам работникам осуществляло Общество. Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций на обязательное пенсионное страхование, представленных ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт»; нарушений не установлено.

Из справок о доходах физических лиц формы 2 - НДФЛ следует, что совокупный годовой доход работников, оформленных в ООО «Продэкспертсервис» (сумма выплат, начисленных в пользу работников) составил за 2 полугодие 2007 года 3 555 815 рублей, за 2008 год 7563834 рубля 78 копеек. Согласно расчету Инспекции налоговая база по единому социальному налогу составила за 2007 год 3 409 871 рубль, за 2008 год 7349580 рублей (листы дела 2 - 3 том 11, лист дела 39 том 1). Совокупный годовой доход работников, оформленных в ООО «ТрансЭксперт» (сумма выплат, начисленных в пользу работников) составил за 2007 год 5337450 рублей. Согласно расчету Инспекции налоговая база по единому социальному налогу составила за 2007 год 5235646 рублей (листы дела 1 - 2 том 11, лист дела 39 том 1).

Таким образом, использованные Инспекцией при исчислении единого социального налога сведения деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» являются достоверными, соответствуют сведениям справок о доходах физических лиц формы 2 - НДФЛ (за минусом выплат, не подлежащих налогообложению единым социальным налогом). Инспекцией согласно сведениям Фонда социального страхования по Ивановской области установлено, что выплата пособий по временной нетрудоспособности (не подлежащих налогообложению единым социальным налогом) по ООО «Продэкспертсервис» составила за 2007 год 42 047 рублей 18 копеек, за 2008 год 74 756 рублей 45 копеек.

Следовательно, Инспекцией в данном случае правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определена как сумма выплат, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц, подлежащих налогообложению единым социальным налогом.

То обстоятельство, что в указанные налоговые периоды поступило на расчетный счет ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» перечислений от Общества и снято с расчетных счетов указанных организаций на выплату заработной платы (без налога на доходы физических лиц) сумм денежных средств меньше, не означает, что налоговая база по единому социальному налогу определена налоговым органом неверно, поскольку ее определение соответствует приведенным нормам Кодекса. Поступлений на счета указанных организаций от иных лиц не было; работникам, кроме Общества, заработную плату иные лица не выплачивали; исходя из сведений о начисленных выплатах, перед работниками имелась задолженность по заработной плате (по отношению к рассматриваемым налоговым периодам), работникам заработная плата выплачивалась в последующие периоды.

Расчет доначисленного единого социального налога произведен Инспекцией в целом по всем работникам ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт», поскольку Общество, перечисляя денежные средства ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт», фактически выплачивало физическим лицам заработную плату, сумма выплат на каждого работника не превысила 280000 рублей в год и исчисление единого социального налога произведено без применения регрессивной шкалы. Расчет доначисленного единого социального налога произведен Инспекцией с применением налоговых вычетов в виде начисленных за эти же периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (лист дела 39 том 1, федеральный бюджет - 6 процентов).

С учетом изложенного расчет Инспекцией единого социального налога, подлежащего уплате Обществом, произведен правомерно. Расчет взыскиваемого единого социального налога, пеней и штрафа за его неуплату подтвержден материалами проверки и вынесенным решением Инспекции, представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как необоснованные. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: Общество является добросовестным плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Обществу впервые вменены подобные нарушения, а также неудовлетворительное состояние Общества в связи с ростом тарифов на газ, электроэнергию, ГСМ, ростом цен на сырье (муку), Общество занимается производством социально значимого продукта - хлебобулочных изделий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела, статьям 112, 114 Кодекса и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что добросовестность и уплата Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса не является исчерпывающим.

Установление рассматриваемых обстоятельств уклонения от уплаты единого социального налога не может служить препятствием для уменьшения размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина с апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 03.03.2011 № 34058 в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу № А17 - 5320/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарнец» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарнец» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.03.2011 № 34058.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5320/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте