ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года  Дело N А17-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Князева С.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Книги»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 по делу №  А17 - 532/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Ершовой Надежды Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (ОГРН: 1023701273793; ИНН: 3703000521, адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ленина, д. 2)

(третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Книги» и актов Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Ершова Надежда Михайловна (далее - Ершова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска Ершовой явились требования последней о признании недействительными решений, принятых проведенным 25.12.2010 внеочередным общим собранием участников Общества (далее - Собрание), а также принятых на основании этих решений (далее - Решения) актов Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области (далее - МИФНС).

Исковые требования Ершовой основаны на статьях 18, 32, 33, 35, 36 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и мотивированы тем, что Собрание было созвано с нарушением требований законодательства и не было правомочно принимать Решения ввиду отсутствия необходимого для этого кворума.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 апреля 2011 года иск Ершовой удовлетворен - Решения Собрания признаны недействительными (не имеющими силы), в связи с чем признаны недействительными и соответствующие Решениям записи, внесенные МИФНС в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ершовой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ершова подала свой иск с пропуском установленного для этого двухмесячного срока. При этом Ответчик ссылается на то, что Истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения Собрания, в связи с чем Доводы Ершовой о нарушении ее прав являются несостоятельными. Кроме того, Общество отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Мурехиной об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Мурехиной.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

МИФНС свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Общество и МИФНС явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На момент проведения Собрания Ершова являлась участником Общества и ее доля в уставном капитале последнего составляла 15 050 руб., то есть 50 процентов, поскольку размер уставного капитала Общества составлял 30 100 руб.

Из протокола Собрания следует, что принятые на Собрании Решения о внесении изменений в Устав Общества, увеличении его уставного капитала, назначении аудиторской проверки хозяйственно - экономической деятельности Общества за 2007 - 2009 годы, прекращении полномочий директора Общества (Ершовой) с 25 декабря 2010 года, избрании с этой даты на должность директора Общества Султанова, заключении с ним трудового контракта и назначении его ответственным за подписание и подачу в МИФНС всех необходимых документов приняты участниками Общества, которые обладали 9 930 голосами, что составляло 33 % от общего количества голосов всех участников Общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона все указанные Решения могли быть приняты лишь не менее, чем большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (а не лиц, присутствовавших на Собрании).

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

Таким образом, установив, что за принятие Решений было отдано менее половины от общего числа голосов участников Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал Решения недействительными (не имеющими силы), вследствие чего обоснованно признал недействительными и записи, внесенные МИФНС в ЕГРЮЛ на основании Решений.

Довод Ответчика о том, что Ершова была надлежащим образом уведомлена о проведении Собрания, в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка Общества на пропуск Ершовой срока подачи иска, являющегося предметом настоящего дела, несостоятельна, поскольку этот иск подан Ершовой 17.02.2011.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При этом 2 000 руб., которые при подаче апелляционной жалобы Общества были уплачены Султановым на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату их плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 апреля 2011 года по делу № А17 - 532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» - без удовлетворения.

Выдать Султанову Олегу Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по квитанции от 21.04.2011 № 1395467486 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка