• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А17-5342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Устюжанинова В.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 по делу № А17 - 5342/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»

к открытому акционерному обществу «Кинешемский домостроительный комбинат», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - ООО «Стройконструкция», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «Кинешемский ДСК», ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на сооружение - кабельные сети 10 кВ на пл. ДСК, назначение: кабельные сети, инвентарный номер 24:405:002:000139260, условный номер 37 - 37 - 05/050/2010 - 157, протяженностью 1 410 м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2 - я Шуйская, д.3 (далее - спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве иск не признал.

Управление Росреестра в отзыве сообщило о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО «Кинешемский ДСК».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при выбранном истцом способе защиты правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Стройконструкция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Стройконструкция» фактически владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания. Считает, что права на спорное имущество прекратились у ответчика 07.02.2000 в связи с передачей данного объекта в паевой фонд потребительского общества «Стройконструкция» (ПО «Стройконструкция»), которое в дальнейшем было преобразовано в автономную некоммерческую организацию «Стройконструкция» (АНО «Стройконструкция») с передачей последней спорного имущества. 10.09.2007 спорное имущество передано ООО «Стройконструкция» от АНО «Стройконструкция» на основании договора дарения № 1. Отсутствие спорного объекта в составе имущества ОАО «Кинешемский ДСК» также подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2007 № А17 - 1950/07 - 1 - Б. Возникновение права собственности на спорное имущество у ПО «Стройконструкция», а затем у АНО «Стройконструкция» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2006 по делу А17 - 3006/1 - 2005. Считает, что на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом.

ОАО «Кинешемский ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

«Стройконструкция» направило в суд второй инстанции заявление об отказе от иска. В заявлении указывается, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны; судебное заседание данное Общество просит провести в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Стройконструкция» от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

обращении в суды первой и второй инстанции истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 декабря 2010 года по делу № А17 - 5342/2010 отменить.

Прекратить производство по делу А17 - 5342/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи
  В.А.Устюжанинов

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5342/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте