• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А17-5363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Просняковой А.А., действующей на основании доверенности № 1/1046 от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Военного комиссариата Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу № А17 - 5363/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.

по иску Военного комиссариата Ивановской области

к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа Кинешма «Центральная городская больница»

о взыскании 61 213 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Военный комиссариат Ивановской области (далее - Военный комиссариат, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа Кинешма «Центральная городская больница» (далее - Больница, ответчик) о взыскании 60 058 руб. 30 коп.неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне выплаченных денежных средств за оказанные медицинские услуги по обследованию граждан, подлежащих первоначальной военной постановке на воинский учет при призыве на военную службу, и граждан, призываемых на военную службу по контракту.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Больницей и объединенным военным комиссариатом г. Кинешмы 09.01.2007, 02.04.2007 и 01.01.2008 подписаны договоры об оказании медицинских услуг указанной категорий граждан. В период 2007 - 2008 годов Больница оказывала платные медицинские услуги, которые истец оплатил на основании выставленных счетов. Истец, руководствуясь изменениями, внесенными в Федеральный закон от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, полагает, что Больница обязана оказывать медицинские услуги данной категории граждан исходя из нормативов финансовых затрат на одно посещение (116,9 руб. за одно посещение в 2007 году и 133,3 руб. в 2008 году), предусмотренных в постановлениях Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 885, от 15.05.2007 № 286. Разницу между тарифом на медицинские услуги, указанным Больницей в счетах, и нормативами затрат на одно посещение, указанными в постановлениях Правительства Российской Федерации, истец требовал взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, исправив допущенную в своих расчетах ошибку, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 61 213 руб. 30 коп. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов и доводов, изложенных им в судебных заседаниях, не усматривается, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истцом оплачивались оказанные Больницей услуги в соответствии с условиями, согласованными в договорах, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную истцом к взысканию разницу в оплате медицинских услуг с превышением норматива, предусмотренного вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необоснованной, указав, что в постановлениях Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 885, от 15.05.2007 № 286 предусмотрен средний норматив на 1 посещение в амбулаторно - поликлиническое учреждение, а в соответствии с заключенными сторонами договорами Больницей оказывались услуги по медицинскому обследованию определенной категории граждан, что не является равнозначными понятиями. Суд пришел к выводу о том, что представленным в дело расчетом истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика. Из представленных истцом документов невозможно однозначно установить, какие виды услуг (амбулаторно - поликлиническое посещение или медицинское обследование в связи с конкретным заболеванием) были оказаны Больницей в спорный период, и, соответственно, сделать вывод о том, что данные услуги не должны быть оплачены истцом в рамках заключенных договоров. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, что оказанные ответчиком медицинские услуги входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с указанным решением, Военный комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

В обоснование жалобы истец указывает, что его требования основаны на взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с проведением медицинского обследования указанной категории граждан. Заявитель также отмечает, что Положением о подготовке граждан к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441, установлено, что обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает их медицинское освидетельствование и медицинское обследование, а также проведение лечебно - оздоровительных мероприятий, при этом использованное судом первой инстанции в обжалуемом решении понятие «амбулаторно - поликлиническое посещение» действующее законодательство о воинской обязанности и военной службе не содержит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Больница явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между объединенным военным комиссариатом г. Кинешмы (правопредшественником истца, заказчиком) и Больницей (исполнителем) были заключены договоры № 196 от 09.01.2007, № 199 от 02.04.2007, № 58/2/08 от 01.01.2008, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить прохождение медицинского обследования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, призыву в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, а также граждан, поступающих на военную службу по контракту.

Для каждой из указанных категорий граждан в договоре был согласован перечень оказываемых медицинских услуг (раздел 1 договора):

по договору № 196 от 09.01.2007 для граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, - ЭКГ, ФГ, анализ крови и мочи,

по договору № 199 от 02.04.2007 для граждан, подлежащих призыву в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, - ФГ органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови (Hв, СOE, L), анализ мочи общий,

по договору № 58/2/08 от 01.01.2008 для граждан, поступающих на военную службу по контракту, - ФГ органов грудной клетки в двух проекциях, ЭКГ, анализ крови общий, анализ крови на ВИЧ и сифилис, анализ мочи общий; для граждан, подлежащих призыву в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, - ФГ органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови (Hв, СOE, L), анализ мочи общий.

Заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя, связанные с прохождением медицинского обследования указанных категорий граждан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Во исполнение указанных договоров истец в период 2007 - 2008 годов направлял в Больницу с сопроводительными документами на обследование граждан при первоначальной военной постановке на воинский учет, граждан при призыве на военную службу и граждан при призыве на военную службу по контракту.

Больница оказывала медицинские услуги по медицинскому обследованию данной категории граждан, что истцом не оспаривается.

оплату оказанных услуг Больница выставила истцу к оплате счета - фактуры на общую сумму 179 542 руб., которые были оплачены истцом полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Посчитав, что за оказанные услуги ответчик получил на 61 213 руб. 30 коп. больше, чем предусмотрено утвержденными нормативами финансовых затрат на единицу медицинской помощи, указанными в постановлениях Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 885, от 15.05.2007 № 286, Военный комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В качестве правового основания иска Военным комиссариатом указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

убытки на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, Больницей оказывались медицинские услуги по договорам возмездного оказания услуг, т.е. при наличии на то правовых оснований, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из разницы в оплате медицинских услуг с превышением норматива, предусмотренного постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 885, от 15.05.2007 № 286, которыми установлен средний норматив на одно посещение в амбулаторно - поликлиническое учреждение - 116,9 руб. (в 2007 году), 133,3 руб. (в 2008 году).

Вместе с тем, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном решении, в соответствии с заключенными сторонами договорами Больницей оказывались услуги по медицинскому обследованию определенных категорий граждан. Понятия «медицинское обследование» и «посещение в амбулаторно - поликлиническое учреждение» не являются равнозначными понятиями.

Из анализа представленной ответчиком выписки из прейскуранта цен на платные услуги Больницы не следует, что стоимость оказанных услуг превышала установленные пределы.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 31.12.2005 № 199 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В случае необходимости гражданин при постановке на воинский учет может быть направлен в медицинскую организацию для проведения лечебно - оздоровительных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 5).

Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Финансовое обеспечение медицинского обследования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 7).

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 № 240/168, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок).

В силу статьи 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487 - 1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно - врачебной комиссии.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на получение медицинской помощи в учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно программам государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 и 2008 годы, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 885, от 15.05.2008 № 286, в рамках территориальных программ осуществляется медицинское обследование граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В территориальных программах государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ивановской области на 2007 год и 2008 годы, утвержденных Законом Ивановской области от 18.07.2007 № 108 - ОЗ и от 10.04.2008 № 5 - ОЗ, денежные средства на медицинское обследование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу не предусматривались в виду дефицитности программ (письмо Департамента Здравоохранения Ивановской области от 05.12.2008 № 01 - 10/8097).

Пунктом 1 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441, установлено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 2 Положения обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Правительством Российской Федерации постановлением от 01.12.2004 № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией федерального закона.

Согласно пункту 2 названных Правил компенсации подлежат расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с воинским учетом, с призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение.

Выплата компенсаций в отношении названных расходов в силу пункта 4 Правил осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В силу пункта 4 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно - учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что оплаченные им медицинские услуги оказаны в рамках медицинского обследования, а не по медицинскому осмотру в рамках медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, с призывом на военную службу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств, что оказанные ответчиком медицинские услуги входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Заключенные между сторонами договоры не признаны недействительными, определенные в них условия оплаты не изменены. Исходя из свободы договора апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в заявленной к взысканию сумме получены ответчиком из источника финансирования, предусмотренного действующим законодательством.

В силу изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда Ивановской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу № А17 - 5363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5363/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте