• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А17-5364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Просняковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца военного комиссариата Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2011 по делу №А17 - 5364/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.

по иску военного комиссариата Ивановской области

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7»

о взыскании 4584 руб.,

установил:

военный комиссариат Ивановской области (далее Военкомат, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (далее Больница, ответчик) о взыскании 4584 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченных денежных средств за оказанные медицинские услуги по обследованию граждан, подлежащих первоначальной военной постановке на воинский учет при призыве на военную службу и граждан, призываемых на военную службу по контракту.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что состав неосновательного обогащения не доказан.

Не согласившись с принятым решением, Военкомат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что базовая программа обязательного медицинского страхования реализуется за счет средств обязательного медицинского страхования. На основе программы органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №885, от 15.05.2007 №286 утверждены Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2007 - 2008 годы. Постановлениями определены нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи. На 2007 год на 1 посещение в амбулаторно - поликлинической организации норматив составляет в среднем 116,9 руб., на 2008 год - 133,3 руб. В соответствии с заключенными с Больницей договорами, истцом производилась оплата ее услуг. При проведении ревизии в 2008 году выявлены финансовые нарушения при оплате диагностических исследований, выразившиеся в неправомерном израсходовании средств федерального бюджета. Общая сумма данных расходов составляет цену иска. Медицинское обследование в Правила компенсации расходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704, не включено и не подлежит компенсации. Финансовое обеспечение медицинского обследования граждан осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006, 01.09.2007 Больница (исполнитель) и Военкомат (заказчик) заключили договоры об оказании медицинских услуг гражданам при поступлении на военную службу по контракту №7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.09.2006 заказчик поручает исполнителю оказание услуг медицинского характера гражданам, подлежащим постановке на воинский учет в военкомате и призыву на военную службу по достижении ими призывного возраста, гражданам, призываемым на военную службу по контракту, и оплачивает последнему оказанные услуги. В договоре от 01.09.2007 заказчик поручил исполнителю оказание медицинских услуг гражданам, подлежащим призыву на военную службу по контракту.

Исполнитель обязуется: при первоначальной постановке граждан на воинский учет провести флюорографическое исследование органов грудной клетки, анализ крови, общий анализ мочи; при призыве граждан на военную службу провести флюорографическое исследование органов грудной клетки, анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ; при призыве граждан на военную службу по контракту провести флюорографическое исследование органов грудной клетки, электрокардиографическое исследование в покое и после нагрузки, общий анализ крови, общий анализ мочи (пункт 2.2 договора от 01.09.2006).

Исполнитель обязуется при призыве граждан на военную службу по контракту провести флюорографическое исследование органов грудной клетки, электрокардиографическое исследование в покое и после нагрузки, общий анализ крови, общий анализ мочи (пункт 2.4 договора от 01.09.2007).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после выставления счета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 (пункт 3.1 договоров).

04.05.2008 Больницей выставлен Военкомату к оплате счет - фактура №81 за медицинское обследование при первоначальной постановке граждан на воинский учет в 1 полугодии 2007 года: флюорография, анализ крови, общий анализ мочи, всего на сумму 55905 руб. На счете - фактуре имеется штамп Военкомата и подпись «оплатить».

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ответчиком в соответствии с утвержденными приказом Управления здравоохранения от 29.12.2006 №266 тарифами на платные медицинские услуги Больницы.

Акты об оказании услуг от 27.06.2008, 11.07.2008 подписаны Военкоматом без возражений.

Также в материалы дела представлены списки призывников.

Платежными поручениями от 29.09.2008 №447 и от 30.06.2008 №288 указанный счет - фактура оплачен истцом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Военкомата, в котором сделан вывод о расходовании военкоматом в 2007 году сверх установленного норматива 41004,3 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению истца, оплата произведена в большем объеме, поскольку Больницей в расчетах применены установленные приказом Управления здравоохранения от 29.12.2006 №266 тарифы, а не утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №885, от 15.05.2007 №286 средние нормативы за посещение амбулаторно - поликлинической организации. Расчет иска истец производит путем умножения числа военнослужащих на 133,3 руб. (средний норматив) и вычитания из уплаченной по счету - фактуре от 04.05.2008 суммы. Указанную разницу истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

убытки на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 01.09.2006 заявителем не оспорен. Возражений по объемам и качеству оказанных медицинских услуг Военкомат не предъявляет. Оказанные услуги оплачены в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами и условиями заключенного договора. Договор недействительным в установленном порядке не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявителем не подтверждено отнесение всех оказанных ответчиком медицинских услуг к посещению в амбулаторно - поликлиническую организацию, средний тариф за посещение которой он применяет в расчетах. Также истец не доказал, что оказанные ответчиком медицинские услуги являются медицинским обследованием (а не освидетельствованием) и входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2011 по делу №А17 - 5364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного комиссариата Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Т.М. Поляшова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5364/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте