• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А17-5368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Просняковой А.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 № 1/1046,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Военного комиссариата Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2011 года по делу № А17 - 5368/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску Военного комиссариата Ивановской области

к государственному учреждению здравоохранения Ивановский областной наркологический диспансер департамента здравоохранения Ивановской области

о взыскании 3534 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

Военный комиссариат Ивановской области (далее - Военный комиссариат, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Ивановский областной наркологический диспансер департамента здравоохранения Ивановской области (далее - Учреждение, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Военного комиссариата о взыскании с Ответчика 3534 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Учреждения в результате излишней выплаты ему Истцом денежных средств за оказанные медицинские услуги по обследованию граждан, поступающих на военную службу по контракту (далее - Услуги).

Исковое требование Военного комиссариата основано на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Учреждение обязано было оказывать Услуги, исходя из норматива финансовых затрат на одно посещение (116,9 руб.), предусмотренного пунктом «а» абзаца 1 раздела V Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год (далее - Программа), которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 885, а не из суммы (160 руб.), предусмотренной заключенными с Ответчиком договорами.

Ответчик иск Военного комиссариата не признал и заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении иска Военного комиссариата отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Военный комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Военного комиссариата.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец требует взыскать с Ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного Учреждением в связи с проведением медицинского обследования соответствующих граждан. Положением о подготовке граждан к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441, установлено, что обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает их медицинское освидетельствование и медицинское обследование, а также проведение лечебно - оздоровительных мероприятий. При этом понятие «амбулаторно - поликлиническое посещение» действующее законодательство о воинской обязанности и военной службе не содержит. Кроме того, Истец считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку заключенные с Учреждением договоры на оказание Услуг действовали до 31.12.2007, в связи с чем течение срока исковой давности начинается по окончании срока действия названных договоров. Более того, о допущенных при оплате Услуг финансовых нарушениях Военному комиссариату стало известно только после ревизии, проведенной вышестоящими органами военного управления в ноябре 2008 года.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает изложенные в этой жалобе доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Военного комиссариата по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.11.2006, 16.01.2007 и 16.03.2007 Учреждение (исполнитель) и военные комиссариаты Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново, Октябрьского и Советского районов г. Иваново, объединенный военный комиссариат г. Кинешмы, а также военный комиссариат Пестяковского и Верхнее - Ландеховского районов Ивановской области (заказчики), правопреемником которых является Истец, заключили договоры № 1189, № 7, № 42 и № 44 об оказании медицинских услуг гражданам при поступлении на военную службу по контракту (далее - Договоры).

В соответствии с разделами 1 Договоров заказчики поручили, а исполнитель обязался проводить экспресс - тестирование граждан на наличие опиоидов в моче в связи с поступлением таких граждан на военную службу по контракту.

Согласно пунктам 3.3 Договоров стоимость обследования одного человека составляет 160 руб.

В течение 2007 года заказчики направляли соответствующих граждан в Учреждение на обследование, а Учреждение оказывало Услуги по медицинскому обследованию этих граждан, что Истец не оспаривает.

В целях оплаты названных Услуг Учреждение выставляло соответствующие счета - фактуры, которые оплачены в полном объеме, что стороны не оспаривают.

Однако, считая, что за упомянутые Услуги Ответчик получил на 3534 руб. 20 коп. больше, чем предусмотрено утвержденным Программой нормативом финансовых затрат на единицу медицинской помощи, Военный комиссариат обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как следует из материалов дела, Услуги оказывались Учреждением на основании Договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей). При этом финансовое обеспечение медицинского освидетельствования таких граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 5.1 Закона), а финансовое обеспечение медицинского обследования названных граждан осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 7 статьи 5.1 Закона).

В силу статьи 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487 - 1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно - врачебной комиссии. Граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на получение медицинской помощи в учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно Программе в рамках территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи осуществляется медицинское обследование граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ивановской области на 2007 год, утвержденную Законом Ивановской области от 18.07.2007 № 108 - ОЗ, оказанные Учреждением в соответствии с Договорами Услуги не входят.

Пунктом 1 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441, установлено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом согласно пункту 2 названного Положения обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

В силу пункта 4 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно - учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных данным Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В связи с изложенным, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом факта оказания Учреждением Услуг в рамках медицинского обследования, а не в рамках медицинского освидетельствования соответствующих граждан. Доказательства того, что названные Услуги входили в территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ивановской области на 2007 год или в соответствующую территориальную программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем должны были оплачиваться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и/или местных бюджетов, Истец также не представил, как не представил и доказательства того, что упомянутые Услуги следует квалифицировать как предусмотренное пунктом «а» абзаца 1 раздела V Программы «посещение в амбулаторно - поликлинической организации».

При этом заключенные с Учреждением Договоры действовали в период оказания Ответчиком Услуг на предусмотренных этими Договорами условиях оплаты Услуг, которые в установленном законом порядке не были изменены.

В связи с этим основания для определения стоимости оказанных Ответчиком Услуг на основании пункта «а» абзаца 1 раздела V Программы, а не в соответствии с условиями Договоров отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания считать часть денежных средств, которые получены Учреждением в качестве оплаты оказанных им в соответствии с Договорами Услуг, неосновательным обогащением Ответчика.

Более того, в силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Счета Учреждения на оплату Услуг были выставлены и оплачены в период с марта по сентябрь 2007 года, а с являющимся предметом данного дела иском Военный комиссариат обратился в Арбитражный суд Ивановской области лишь 22.10.2010, то есть с пропуском названного выше срока исковой давности, о чем было заявлено Ответчиком.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента окончания срока действия Договоров, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а об оплате Услуг Учреждения было известно с момента оплаты соответствующих счетов Ответчика. По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Военного комиссариата на то, что последнему стало известно о допущенных при оплате Услуг финансовых нарушениях только после ревизии, проведенной вышестоящими органами военного управления в ноябре 2008 года.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Военного комиссариата не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а в связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Военного комиссариата последнему была предоставлена отсрочка уплаты указанной государственной пошлины до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца.

Учитывая, что настоящее постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с Истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2011 года по делу № А17 - 5368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5368/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте