• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А17-5390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 года по делу № А17 - 5390/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ИЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее - ОАО «МК «Кранэкс», ответчик, заявитель) 1193530 руб. 07 коп. задолженности по договору купли - продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 130 - КП (далее - Договор) за период с августа по декабрь 2010 года (далее - Спорный период).

Исковое требование ОАО «ИЭК» основано на статьях 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 года иск ОАО «ИЭК» удовлетворен, с ОАО «МК «Кранэкс» в пользу истца взыскано 1193530 руб. 07 коп. долга и 12564 руб. 66 коп. государственной пошлины, уменьшенной судом по ходатайству ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «МК «Кранэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих исковых требований, но при этом не доплатил государственную пошлину до размеров, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем заявление истца об уточнении исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 ОАО «ИЭК» и ОАО «МК «Кранэкс» (потребитель) заключили Договор, предметом которого является продажа потребителю электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В течение Спорного периода истец поставлял ответчику электрическую энергию, что последний не оспаривает.

Для оплаты поставленной потребителю электроэнергии истец выставил ответчику счета - фактуры на общую сумму 1 193 530 руб. 07 коп.

Ответчик поставленную энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 92 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вследствие увеличения ОАО «ИЭК» размера своих исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение искасоставил 24 935 руб. 30 коп. При этом при подаче иска ОАО «ИЭК» уплатило государственную пошлину в сумме 12 564 руб. 66 коп., в связи с чем разница в сумме 12 370 руб. 64 коп. (с учетом полного удовлетворения иска) подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 124).

Учитывая тяжелое финансовое положение ОАО «МК «Кранэкс», арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей уплате государственной пошлины до 12 564 руб. 66 коп. и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 года по делу № А17 - 5390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5390/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте