• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А17-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Королева А.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2011,

представителей ответчика: Кабановой И.Ю., действующей на основании доверенности от 14.06.2011 № 05 - 12/, Зезюлиной И.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2011, Видинеевой О.А, действующей на основании доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стафф"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 по делу №А17 - 5391/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стафф" (ИНН: 3731032518, ОГРН: 1023700540500)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

признании частично недействительным решения от 26.07.2010 №19 - 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стафф" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.07.2010 №19 - 20.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства деятельности проверяемого налогоплательщика.

Общество считает, что в обоснование понесенных им расходов по сделкам с ИП Ефремовой В.В. им были представлены все необходимые документы, содержащие обязательные реквизиты. Факт реального осуществления спорных работ и услуг, по мнению налогоплательщика, также подтвержден. Выводы суда первой инстанции в отношении спорных работ (услуг) являются неправомерными и противоречат представленным налогоплательщиком доказательствам.

Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Ефремова В.В. от результатов своей предпринимательской деятельности уплатила необходимые налоговые платежи, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом и Ефремовой В.В. своих обязательств по договорам.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 07.06.2010 №19 - 19.

26.07.2010 Инспекцией (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки) вынесено решение №19 - 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 410692,70 руб. Кроме того, налогоплательщику данным решением предложено уплатить налоги в сумме 2325206 руб. и пени в сумме 467474,78 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.09.2010 №09 - 45/09360 решение Инспекции было изменено в части выводов в отношении налога на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320 - О и №366 - О, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что фактически спорные маркетинговые услуги ИП Ефремовой В.В. для Общества не производились, поэтому у налогоплательщика отсутствовало право учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации №320 - О - П и №366 - О - П от 04.06.2007 указано, что нормы, содержащиеся во втором и третьем абзацах пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного выше Постановления).

усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) были заключены договоры от 01.01.2007 и от 01.01.2008 с ИП Ефремовой В.В. (исполнитель), по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги:

- по разработке комплекса мероприятий, направленных на продвижение на рынке товаров, реализуемых Заказчиком,

- по разработке комплекса мероприятий по управлению денежными потоками Заказчика,

- по систематическому мониторингу рынка сбыта товаров, реализуемых Заказчиком и конъюнктурному исследованию данного рынка,

- в части консультирования по применению современных методов продаж товаров, по вопросам разработки реализации маркетинговой политики Заказчика,

- по осуществлению текущего контроля соответствия выкладки товаров Заказчика организациями розничной торговли, которым поставлен данный товар, требованиям (стандартам), установленным Заказчиком.

обоснование понесенных расходов Обществом были представлены названные выше договоры, счета - фактуры, акты сдачи - приемки оказанных услуг за 2007 - 2008, акты сверки расчетов, платежные поручения.

актах сдачи - приемки оказанных услуг указано, что ИП Ефремова В.В. оказала Обществу следующие услуги:

проведен мониторинг рынка розничных продаж алкогольной продукции и его конъюнктурные исследования;

- проведены устные консультации и предоставлена информация по вопросам реализации товаров и по вопросам законодательства, регулирующего отношения на рынке товаров;

- осуществлялся контроль выкладки в торговых залах организаций розничной торговли товаров, реализуемых Заказчиком;

разработан макет бюджета движения денежных средств Общества,

проведена апробация формирования информации в бюджете движения денежных средств Общества,

- проведен семинар - консультация с работниками отдела продаж и бухгалтерии Общества по разъяснению порядка применения бюджета движения денежных средств.

Данные отчеты детального описания и характера оказанных Обществу услуг, а также доказательств фактического их оказания не содержат. Доказательств существования разработанного макета бюджета движения денежных средств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по договорам с ИП Ефремовой В.В. составляет 2% от объема продаж Общества за 2007 и 3% от объема продаж за 2008 за каждый календарный месяц.

Расчеты с ИП Ефремовой В.В. производились через филиал «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» в г. Иваново.

анализа документов, представленных АКБ «Инвестторгбанк» усматривается, что денежные средства на расчетный счет ИП Ефремовой В.В. поступали только от Общества, и в этот же день или на следующий день денежные средства снимались с расчетного счета по чековой книжке.

На основании расходных чеков денежные средства с расчетного счета ИП Ефремовой В.В. получали Николаева Н.В., Жуковец С.С. Дерябина Ю.В., Лукина И.А., Кавелина А.С.

Сама ИП Ефремова В.В. денежных средств со счета не снимала.

материалах дела (протокол допроса свидетеля и протокол судебного заседания от 14.02.2011) имеется информация, сообщенная Николаевой Н.В. (с расчетного счета Ефремовой В.В. ею были сняты денежные средства в сумме 1248400 руб.), которая пояснила, что Ефремову В.В. она не знает и не знала, кто именно ей выдавал доверенности на право получения денежных средств, не помнит, полученные в банке по доверенности денежные средства отвозила и сдавала в кассу ООО «Лоза»; документов, подтверждающих сдачу денег, не оформлялось. ООО «Лоза» до мая 2008 было зарегистрировано по одному и тому же адресу, что и Общество.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, Жуковец С.С. с января по июнь 2007 работала у ИП Шмакова А.Л., с июля 2007 по декабрь 2007 года в ООО « Лоза » (ИНН 3702441587), находящегося по адресу по адресу: г.Иваново, ул. Шевченко, д.1.

По расходным денежным чекам с расчетного счета ИП Ефремовой В.В. Жуковец С.С. сняла денежные средства в сумме 562320 руб.

В материалах дела имеется протокол допроса Жуковец С.С., из которого следует, что полученные в банке по доверенности денежные средства она передавала ИП Ефремовой В.В. в ООО «Лоза», без свидетелей и документов (расписок), подтверждающих их получение

Свидетель Дерябина Ю.В. (с расчетного счета ИП Ефремовой В.В. ею по расходным чекам были сняты денежные средства в сумме 661000 руб.) сообщила, что полученные в банке по доверенности денежные средства она передавала в том же банке женщине, представляющейся как Ефремова В.В. Документов, подтверждающих личность не спрашивала и расписок о получении денег с Ефремовой не брала.

Лукина И.А. (с расчетного счета ИП Ефремовой В.В ею по расходным чекам были сняты денежные средства в сумме 721708 руб.) в протоколе допроса пояснила, что полученные по доверенности в банке денежные средства она передавала ИП Ефремовой В.В. в офисе Общества без свидетелей и документов (расписок), подтверждающих их получение.

Свидетель Кавелина А.С. (с расчетного счета ИП Ефремовой В.В. ею по расходным чекам сняты денежные средства в сумме 3 591960 руб.) в протоколе допроса сообщила, что полученные по доверенности в банке денежные средства она передавала ИП Ефремовой В.В. в офисе Общества без свидетелей и документов (расписок), подтверждающих их получение. Однако в этом же протоколе Кавелина А.С. утверждает, что лично с Ефремовой В.В. не общалась.

ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была допрошена Ефремова В.В. (протокол допроса от 15.02.2010 №4), которая никаких пояснений по факту оказания услуг, о непосредственно выполненных работах, о том, кому и когда выдавала доверенности на получение денежных средств, дать не смогла. По факту оплаты за услуги пояснила, что в Обществе ежемесячно наличными денежными средствами получала 5000 руб. За получение денег нигде не расписывалась. Подпись в счетах - фактурах не ее. В качестве индивидуального предпринимателя Ефремова В.В. занималась швейным производством. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по ее деятельности составлял для нее бухгалтер Общества.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов лиц, которых Общество указало как сотрудников ИП Ефремовой В.В., осуществляющих контроль за выкладкой товаров в торговых залах организаций розничной торговли.

Свидетель Фабриков В.А. пояснил, что он с октября 2008 был трудоустроен в штат Общества, с 2006 состоял в штате у ИП Ефремовой В.В. В его обязанности входила реализация алкогольной продукции в Ивановской области. Исследования конъюнктуры рынка алкогольной продукции им не проводились, документы не оформлялись, выкладку товаров осуществлял в г.Шуя Ивановской области силами сотрудников этих магазинов, отчетов о проделанной работе не представлялось (протокол допроса от 09.07.2010).

При допросе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фабриков В.А. пояснил, что, работая у Ефремовой В.В., он осуществлял деятельность по оптовой реализации винно - водочной продукции, при этом заработную плату получалт в офисе Ефремовой В.В. по адресу г. Иваново, ул. Шевченко, 2. Саму Ефремову В.В. он видел один или два раза, указания получал от Исаева, в какой должности и где работал Исаев, Фабриков В.А не знает. При работе у Ефремовой В.В. Фабриков В.А. проводил презентации и дегустации винно - водочной продукции, в качестве призов выдавались кепки, баннеры. Данную продукцию Фабриков В.А. получал от Исаева, а ее поставляли заводы - производители винно - водочной продукции. Отчеты о проделанной работе составлялись в виде фототаблиц и подписывались Фабриковым В.А. и другими лицами.

Свидетель Шабанова С.Н. сообщил, что он был трудоустроен у ИП Ефремовой В.В., в его обязанности входило заключать договоры на поставку товаров от Общества, вести статистику продаж того или иного вида товара в магазинах розничной торговли. При этом исследования по конъюнктуре рынка и маркетинговых услуг он не проводил, сам отчеты не составлял (протокол допроса №62 от 16.07.2010).

При допросе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шабанов С.Н. пояснил, что с Ефремовой В.В. он не знаком, зарплату получал в офисе по адресу г. Иваново, ул. Шевченко, 2. Шабанов С.Н. пояснил также, что все договора он заключал от имени Общества, никакие отчеты им не составлялись, ему их приносил Исаев, и Шабанов С.Н. их подписывал.

Аналогичные показания содержатся и протоколе допроса свидетеля Абрамычева А.М., который пояснил, что с ИП Ефремовой В.В. встречался один раз, хотя состоял в штате ее сотрудников. В его обязанности входило заключать договоры на поставку алкогольной продукции, вести статистику продаж и контролировать выкладку товаров от Общества (протокол допроса №65 от 19.07.2010).

В материалах дела имеется также протокол допроса Грибовой А.С., из которого следует, что она работала в Обществе с 2004, а в 2007 - 2008 годах была переведена в штат ИП Ефремовой В.В. В ее обязанности входило заключение договоров с юридическими лицами на поставку алкогольной продукции. Контроль за исследованием по конъюнктуре рынка в ее обязанности не входил. Выкладка товара проводилась либо ей самой, либо силами продавцов этих магазинов (протокол допроса от 09.07.2010).

находящихся в материалах дела отчетах имеются подписи Дудина А.В., Петровичева Ю.Г., Фабрикова В.А., Верещагина Н.Л., Исаева К.А., Абрамычева А.А., Шабанова С.Н., однако установить, какие непосредственные действия, когда и в каких торговых точках совершал каждый из них, не представляется возможным.

Названные отчеты содержат наименование юридического лица, название торговой точки и ее месторасположение, ИНН, номер лицензии на право осуществление деятельности в сфере реализации винно - водочных изделий, в то время, как Общество утверждает, что сотрудники ИП Ефремовой В.В. проводили маркетинговые исследования в виде презентаций и выкладки продукции на полки торговых точек.

Директор Общества Чирков А.В., который был допрошен в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщил, что, каким образом в качестве контрагента нашли ИП Ефремову В.В., он не помнит. При этом Чирков А.А. пояснил также, что Ефремову В.В. видел один раз при заключении договора, где находится ее офис, он не знает. Кто конкретно должен был организовывать консультационные услуги, Чирков А.А. сначала точно сказать не смог, но потом пояснил, что их оказывал Исаев, которого нашли по объявлению. Чирков А.А. пояснил также (при том, что, по его утверждению, он не знаком с Ефремовой В.В.), что сотрудники из Общества официально переводились к Ефремовой В.В. и обратно в Общество для прохождения обучения по продвижению товаров на рынке; первичные документы, копии которых были представлены для проверки, Чирков А.А. получал от Ефремовой В.В.

В документах, касающихся проведения семинаров, имеется подпись Чиркова А.А. В качестве лектора - консультанта указан Исаев К.А.

всех отчетах, относящихся к спорному периоду, существует пункт «Информацию прослушали сотрудники компании ООО «Стафф», а именно: Латышев Е.В., Галайко А.В., Геранин А.Н.»

В отношении названных лиц из материалов дела усматривается следующее.

В течение всего 2007 года Латышев Е.В. работал в Обществе экспедитором; одновременно был оформлен у ИП Ефремовой В.В. В 2008 году также работал в Обществе. В его должностные обязанности входило сопровождение товаров во время перевозок.

Галайко А.В. в 2007 - 2008 годах работал в Обществе экспедитором. В его должностные обязанности входило сопровождение товаров во время перевозок.

Геранин А.Н. с января 2007 года по март 2008 года работал в ООО «Стафф» экспедитором. Далее был уволен. В период с апреля по декабрь 2008 года был трудоустроен у ИП Гераниной, следовательно, не мог оказывать никаких маркетинговых и консультационных услуг и подписывать какие - либо документы.

отношении проведения семинара по теме «Легализация алкоголя на территории РФ за январь - ноябрь 2007 года» составлен отчет за март 2007, при том, что данные ноябрь 2007 не могли существовать в марте 2007.

В отчете за май 2007 указано, что рассматривался областной закон Тверской области №50 по правилам торговли розничными торговыми предприятиями в сфере оборота алкоголя. В числе организаций - контрагентов Общество, как покупателей алкогольной продукции, не значится.

В отчете за февраль 2008 содержится информация по ценовой ситуации на продовольственном рынке города за август 2008.

Отчеты по теме «Эксперты алкогольного рынка прогнозируют новый кризис» за май 2007 и июнь 2007 содержат одинаковые данные.

В отчете за май 2008 по теме «Производство коньяка в России в период кризиса» присутствует ссылка на таблицу №4, в которой рассматривается динамика кризиса производства алкогольной продукции, в т.ч. за октябрь 2008, а при проведении в этот же период (май 2008) лекции на тему «Розничные продажи учета легального коньяка в России» указываются события 2009.

Из договоров поставки, заключенных с ЗАО «Экстра» и ЗАО «Бимарт», согласно которым Общество размещает товар в их торговых залах, не усматривается обязанности по оказанию маркетинговых услуг, поскольку во всех представленных налогоплательщиком отчетах отсутствует информация о данных контрагентах.

результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что к представленным Обществом отчетам прилагаются тексты, содержащие информацию, находящуюся в сети Интернет и являющуюся общедоступной.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически маркетинговые исследования не проводились, работы, указанные Ефремовой В.В. в актах выполненных работ, не осуществлялись. Представленные Обществом документы факта оказания работ и их оплаты не подтверждают. Кроме того, техническое размещение товаров на полках магазинов не является маркетинговым исследованием.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу требований налогового законодательства возможность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, понесенных налогоплательщиком, носит заявительный характер (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы в целях определения его конкретных налоговых обязательств.

Позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды следует признать правомерной.

Довод Общества о возможности получения им налоговой выгоды (при том, если согласиться с выводом Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде) и в период его деятельности после 2008, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом проведенной выездной налоговой проверки деятельность Общества в 2009 - 2010 годах не являлась.

Тот факт, что по утверждению заявителя жалобы, ИП Ефремова В.В. выполнила свои обязательства в качестве налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу требований статей 23 и 52 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно определять свои налоговые обязательства и своевременно уплачивать налоги (сборы) в соответствующие бюджеты.

Позицию налогоплательщика о наличии в отчетах ошибочных расхождений между датами суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств внесения исправлений в спорные документы Обществом не представлено, и такие несоответствия иными документами не подтверждаются.

отношении ссылки Общества на письмо Ефремовой В.В., в котором она заявила о перефразировании сотрудниками Инспекции ее ответов на вопросы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задаваемые Ефремовой В.В. вопросы, отраженные в протоколе допроса, не содержат никаких неясностей, что делало бы их не доступными для понимания. Ответы, данные Ефремовой В.В., были ей прочитаны и подписаны. Замечаний и уточнений по составлению протокола от Ефремовой В.В. в ходе проведения допроса не поступало. Правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, Ефремова В.В. воспользоваться не пожелала.

Кроме того, судом первой инстанции в целях дополнительного выяснения обстоятельств по делу определением от 25.01.2011 Ефремова В.В. была вызвана в суд для дачи показаний по существу дела, однако от получения определения уклонилась, а Общество, зная о наличии такого определения, противоречий в показаниях от 15.02.2010 и письма от 21.07.2010, не проявило должной заинтересованности в обеспечении ее явки в судебное заседание.

Заявитель жалобы настаивает, что в документах, которыми он обосновывает понесенные им расходы, содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные требованиями Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, у него имелось право учесть данные документы для целей исчисления налога на прибыль.

данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В данном случае таких документов Обществом по взаимоотношениям с ИП Ефремовой В.В. в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии в решении суда указания размера сумм, выплаченных за консультации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налога, пени и штрафа между сторонами не имеется.

рассмотрении довода заявителя жалобы о несогласии с тем, что в решении от 11.04.2011 суд первой инстанции не отразил задаваемые свидетелям уточняющие вопросы, однако сделал соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору доказательства оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, это не означает, что все представленные сторонами документы должны быть дословно процитированы судом в принимаемом им судебном акте.

основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина по квитанции №1411383039 от 05.05.2011 в размере 2000 руб. и по чеку от 20.06.2011 в размере 1000 руб. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 по делу №А17 - 5391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стафф" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стафф» 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной 05.05.2011 по квитанции №1411383039.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5391/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте