• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А17-5403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чижикова Т.Е., доверенности от 04.06.2009года, от 10.06.2009года,

от ответчика: Сорокина Е.В., доверенность от 24.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17 - 5403/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Морозова Евгения Александровича, Жижки Андрея Васильевича, Панова Станислава Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь»,

третьи лица: Верхневолжское территориальное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору, администрация Ивановского муниципального района,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Морозов Евгений Александрович, Жижка Андрей Васильевич, Панов Станислав Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - ООО «Тополь», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истцов о взыскании с ООО «Тополь» по 2 933 236 рублей, как разницы между действительной стоимостью 16,33% принадлежавших им долей в уставном капитале Общества и фактически выплаченной стоимостью доли.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Верхневолжское территориальное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору, администрация Ивановского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - третьи лица).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17 - 5403/2009 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу в пользу Морозова Е.А. взыскана действительная стоимость доли ООО «Тополь» в размере 2 933 236 рублей, а также судебные расходы в размере 172 695 рублей 65 копеек; с Общества в пользу Жижки А.В. взыскана действительная стоимость доли ООО «Тополь» в размере 2 933 236 рублей, а также судебные расходы в размере 44 995 рублей 65 копеек; с Общества в пользу Панова С.И. взыскана действительная стоимость доли ООО «Тополь» в размере 2 933 236 рублей, а также судебные расходы в размере 66 995 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявлений о выходе из Общества) возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, определенном с учетом заключения экспертов исходя из стоимости чистых активов Общества и рыночной оценки основных средств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тополь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не определен правовой статус полигона твердых бытовых отходов (ТБО). Эксперт необоснованно определил полигон ТБО как объект недвижимости, что не вправе был делать, а также неправомерно оценил его рыночную стоимость. Полигон ТБО не принадлежит Обществу на праве собственности. Считает, что экспертное заключение № 03 - 01/13 - 2010 является ненадлежащим доказательством, которое содержит противоречия и сведения, не соответствующие действительности. Экспертом неправильно применен затратный подход. Отсутствие у Общества прав на земельный участок влияет на стоимость полигона ТБО и лишает возможности получать прибыль от данной деятельности. Заявитель утверждает, что стоимость чистых активов Общества на 25.09.2010 составила ноль рублей, в связи с чем ответчик не вправе выплачивать действительную стоимость доли истцам на основании пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. На момент вынесения решения Общество отвечало признакам несостоятельности, установленным пунктам 2 статьи 3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», что также является основанием для отказа в выплате истцам действительной стоимости доли. Считает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение.

Истцы в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, чтоМорозов Е.А., Жижка А.В., Панов С.И. являлись участниками ООО «Тополь».

Морозову Е.А. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 16,33%, Жижке А.В. - 16,34%, Панову С.И. - 16,33%.

28.01.2008 Морозов Е.А., Жижка А.В., Панов С.И. подали заявления о выходе из ООО «Тополь» (т.1 л.д. 45 - 46).

29.01.2008 общим собранием участников Общества принято решение о выплате истцам действительной стоимости принадлежащих им долей (т.1 л.д. 47).

Платежными поручениями № 12 и № 13 от 29.01.2008, № 14 от 31.01.2008 Общество перечислило истцам в качестве действительной стоимости доли по 580000 руб. каждому (т.1 л.д. 48 - 50).

Не согласившись с размеров действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявления о выходе из Общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, у Общества возникла обязанность в срок до 30.06.2009 выплатить истцам действительную стоимость их долей, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствие со статьей 1 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Из материалов дела следует, что для обустройства и размещения полигона ТБО ООО «Тополь» выделен земельный участок, заказана проектная документация, полигон ТБО принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.10.2003 (т.4 л.д. 14 - 17).

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов № 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов № 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 № Юн, N 03 - 6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить размер чистых активов ООО «Тополь» по состоянию на 31.12.2008.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «Консультант - Аудит» Гришиной Н.Г., специалисту ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» - Цупко Е.В.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2010 (т.5 л.д. 11 - 20) у ООО «Тополь» в наличии имеется временный полигон твердых бытовых отходов, расположенный на предоставленном ООО «Тополь» в аренду земельном участке по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго - западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м., который функционирует с 3 - го квартала 2000 года, введен в эксплуатацию 07.10.2003 и является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, который соответствует всем требованиям п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 20.03.2001 № 26н как объект основных средств, стоимость которого ООО «Тополь» не сформирована и который в составе основных средств ООО «Тополь» не числится и не учитывается, в бухгалтерской отчетности ООО «Тополь» на 31.12.2008 не отражен. В сентябре 2008 года ООО «Тополь» произведена инвентаризация и временному полигону присвоен инвентарный номер 00000001, назначение объекта - захоронение, тип объекта - полигон твердых коммунальных отходов, состояние объекта - действующий.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант - Аудит» от 3 сентября 2010 года № 03 - 01/13 - 2010 (т.5 л.д. 147 - 152) рыночная стоимость временного полигона твердых бытовых отходов по состоянию на 31.12.2008 составляла 18 400 000 рублей, а стоимость чистых активов общества - 21514000 рублей.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Тополь» размере 16,33% по состоянию на 31.12.2008 экспертизой была определена в сумме 3 513 236 рублей.

В соответствие со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу так как, исходя из положений статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», дополнительная или повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения.

Эксперты Гришина Н.Г., Цупко Е.В., Лютов С.А., предупрежденные в судебных заседаниях от 29.04.2010 и 05.10.2010 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержали свои письменные пояснения и экспертные заключения. Эксперты также поддержали правильность выводов, содержащихся в представленных ими экспертных заключениях и в Отчете №102.09.2010 от 02.09.2010 (т.5 л.д. 153 - 260), а также в соответствие с частью 3 статьи 86 АПК РФ дали пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по данным ими экспертным заключениям.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз от 19.02.2010 и от 03.09.2010.

Указанные экспертные заключения не содержат каких - либо противоречий.

Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности и необоснованности судебных экспертиз являются неосновательными. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Ходатайств о проведении повторной или комиссионной экспертизы ответчик не заявлял.

Определив полигон ТБО как основное средство, подлежащее бухгалтерскому учету, эксперты определили стоимость чистых активов Общества, и размер действительной стоимости доли истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в экспертизах выводов о том, является ли спорный объект (полигон) объектом недвижимости, не влияет на результат рассмотрения спора.

Полигон, является объектом, подлежащим учету в составе основных средств предприятия (Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года 91н).

Экспертами была обоснованно установлена рыночная стоимость такого объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реальная рыночная стоимость такого объекта значительно ниже, в суд не представлено.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для освобождения ответчика от обязанности учета и налогообложения имущества в установленном законодательством порядке.

Размер чистых активов ООО «Тополь» по состоянию на 31.12.2008 в сумме 21 514 000 рублей, произведен в соответствие с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03 - 6/пз, с учетом рыночной оценки основных средств общества - временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго - западнее окружной автодороги площадью 101 413 кв.м.

Довод заявителя об отсутствии права аренды на земельный участок, занятый полигоном ТБО, является несостоятельным, так как эксперты определяли стоимость объекта по состоянию на 31.12.2008.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком по 580 000 рублей, невыплаченная ООО «Тополь» часть действительной стоимости доли истцов, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по 2 933 236 рублей каждому истцу.

Доводы заявителя о невозможности взыскании в пользу истцов действительной стоимости их долей по 2 933 236 рублей каждому со ссылкой на отрицательную величину чистых активов общества, на предъявление Верхневолжским территориальным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору к ООО «Тополь» по делу № А17 - 3477/2010 требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 63 402 616,69 рублей, которое ООО «Тополь» оспаривается, а также на положения пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312 - ФЗ), также отклоняются апелляционным судом.

В соответствие с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312 - ФЗ) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312 - ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2009 и не предусматривает распространение введенных им в пункте 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положений об обстоятельствах, являющихся основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как правильно указал суд, обязательство ООО «Тополь» по выплате участникам общества, подавшим 29.01.2008 заявление о выходе из общества, в силу положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявления о выходе из Общества) возникло с 01.01.2009 и должно было быть исполнено до 30.06.2009.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате действительной стоимости доли истцам возникло у ООО «Тополь» до 01.07.2009, на указанное обязательство не распространяются положения Закона в редакции, вступившей в силу с 01.07.2009.

Наличие у ООО «Тополь» на момент принятия судебного акта признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), а также отрицательная величина чистых активов общества не является обстоятельствами, исключающими взыскание судом действительной стоимости доли, но могут являться препятствием для ее выплаты при исполнения судебного акта, в том числе в связи с возбуждением в отношении ООО «Тополь» производства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика по 2 933 236 рублей в пользу каждого истца.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской областиот 21 октября2010 по делу № А17 - 5403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5403/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте