• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А17-5404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу №А17 - 5404/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Текстильтрейд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 08.10.2010 №24 - 10/174 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не носит исключительного характера.

Ответчик обращает внимание, что несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок делает невозможным осуществление агентами валютного контроля, в том числе уполномоченными банками валютного контроля за исполнением обязанностей по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

По мнению Территориального управления, то обстоятельство, что на дату составления протокола Общество не переоформило паспорт сделки, не может являться аргументом, свидетельствующим в пользу малозначительности рассматриваемого административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Сообщило о невозможности участия представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 ООО «Текстильтрейд» (Покупатель) и фирма ИП ООО «Spentex Tachkent Toytepa» (Продавец) (Узбекистан) заключили контракт №YF10/14 - TX на поставку пряжи ткацкой 100% хлопка на сумму 200000 долларов США сроком действия до 31.12.2010. Согласно пункту 2.1 контракта цена на товар, включая стоимость упаковки, транспортировки устанавливается в спецификациях (приложениях) к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, и понимается на условиях поставки FCA Ташкент, Туйтепа в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс - 2000». В соответствии с пунктами 2.7, 3.2 контракта платеж за товар, поставленный по контракту, в размере 100% стоимости партии товара производится по проформа инвойс продавца и должен производиться в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 10 банковских дней с момента выставления этого документа на поставку товара. Отгрузка каждой партии товара производится в течении 20 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет. В силу пункта 7.3 контракта в случае невозможности поставки товара в течении 60 календарных дней, продавец обязуется вернуть предоплату за не поставленный товар не позднее 90 календарных дней с даты оплаты на счет покупателя Пунктом 10.2 контракта установлено, что все дополнения и изменения контракта действительны в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны Обществом и нерезидентом (л.д. 13 - 24).

11.02.2010 на основании указанного контракта Общество оформило паспорт сделки №10020021/2879/0000/2/0 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д. 50).

В пункте 6.1 листа 2 данного паспорта сделки указано, что платеж за товар, поставленный по настоящему контракту, в размере 100% стоимости партии товара производится по проформа инвойс продавца и должен производиться в долларах США и может быть осуществлен банковским переводом на счет продавца в течение 10 банковских дней с момента выставления проформа инвойс на поставку товара. Отгрузка каждой партии товара производится в течение 20 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет. В случае невозможности поставки товара в течение 60 календарных дней, продавец обязуется вернуть предоплату за непоставленный товар не позднее 90 календарных дней с даты оплаты на счет покупателя.

Согласно пункту 6.2 паспорта сделки срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата) составляет 20 календарных дней.

26.02.2010 стороны контракта заключили дополнительное соглашение №2 к контракту, которым увеличили срок возврата предоплаты за непоставленный товар до 120 календарных дней с даты оплаты на счет продавца (л.д. 26).

В Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов валютного контроля.

Территориальное управление провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении №24 - 10/174 от 27.09.2010 (л.д. 37 - 39). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 3.15, 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", которое выразилось в непредставлении документов для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 26.02.2010 №2 в срок до 31.03.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вр.и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области 08.10.2010 вынес постановление №24 - 10/174 о признании ООО «Текстильтрейд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В силу части 3 статьи 20 Закона №173 - ФЗ паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (далее - ПС) установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 N117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция №117 - И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции N117 - И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117 - И, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, и документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117 - И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В связи с тем, что 26.02.2010 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, вносящее изменения в сведения, указанные в оформленном паспорте сделки (пункты 6.1 и 6.2), то у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, паспорта сделки, и документов, подтверждающие вносимые в контракт изменения.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117 - И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117 - И) в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" листа 2 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается: "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; "nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

По смыслу приведенных норм паспорт сделки, как документ валютного контроля, должен содержать те положения договора, которые отражают существенные условия о сроках и порядке расчетов, необходимые для осуществления валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258 - П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258 - П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положения N 258 - П).

ООО «Текстильтрейд» в рамках контракта осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 25660 долларов США, оформленного по ГТД №10105020/150310/П001315, в графе «D» которой имеется отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 16.03.2010.

Соответственно, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающих ввоз товаров во исполнение контракта от 29.01.2010, произведенный 16.03.2010 по ГТД №10105020/150310/П001315, должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 31.03.2010.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок до 31.03.2010 в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 26.02.2010 №2, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что 01.04.2010 Обществом допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173 - ФЗ и пунктов 3.15, 3.15 Инструкции №117 - И.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить обязанность по представлению в банк паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, и документов, подтверждающих вносимые в контракт изменения, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указной обязанности, в рассматриваемом случае не установлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого - либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Мнение административного органа о том, что несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок делает невозможным осуществление уполномоченными банками валютного контроля за исполнением обязанностей по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации, в рассматриваемом случае не принимается в качестве обоснования невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, привело к конкретным негативным последствиям. Сведений о том, что уполномоченному банку, в котором заявитель оформил паспорт сделки, созданы препятствия в осуществлении валютного контроля, не имеется.

В определении № 349 - О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116 - О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких - либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области от 08.10.2010 №24 - 10/174 о привлечении ООО "Текстильтрейд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу №А17 - 5404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5404/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте