• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А17-5438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности от 29.11.2010,

представителя ответчика Вороновой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2011 по делу №А17 - 5438/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (ИНН 37022031213, ОГРН 1023700550565)

к управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТАЙФУН Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения №319 на распространение наружной рекламы на рекламном месте по адресу: г. Иваново, ул.Почтовая у дома № 13/8, изложенного в письме № 01 - 29 - 350 от 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2011 требования Общества удовлетворены.

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ТАЙФУН Медиа".

По мнению Управления, в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что заявитель не представил в суд оригинал договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 30.05.2006 №77, суд данный договор у Общества не истребовал. В то же время Управление представило в материалы дела журнал регистрации договоров №9 с отметкой о получении данного договора представителем ООО "ТАЙФУН Медиа" 02.06.2006.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции, который посчитал установленным факт изъятия у заявителя должностными лицами администрации города Иваново оригинала договора, копия которого представлена Обществом.

В апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что срок действия договора, заключенного заявителем и ответчиком, составлял один год. Такими доказательствами, по мнению Управления, являются карточка расчета оплаты по договору, акты приемки выполненных работ и счета, подлинники которых представлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик обращает внимание, что представленная ООО "ТАЙФУН Медиа" копия договора 30.05.2006 №77 заверена ненадлежащим образом, поскольку содержит подпись Мочалова Д.С., который на момент заверения занимал должность начальника отдела правовой экспертизы и контроля управления правового сопровождения и контроля администрации города Иваново. К полномочиям данного подразделения не относится заверение копий договоров, заключенных от лица администрации г. Иваново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала приведенные доводы.

Общество в письменном отзыве и в судебном заседании апелляционного суда возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 комиссией по проверке использования земельных участков проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, дом 13/8 с кадастровым номером 37:24:040115:43 площадью 811 кв.м., в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположены административное здание, нежилое частично разрушенное здание, рекламная конструкция (том 1 л.д. 64).

14.07.2010 Ивановский городской комитет по управлению имуществом направил в адрес Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города письмо с просьбой аннулировать разрешение на установку щитовой конструкции, принадлежащей ООО "ТАЙФУН Медиа" в связи с фактическим отсутствием договорных обязательств (том 1 л.д. 26).

19.07.2010 ответчик направил заявителю письмо, которым уведомил об аннулировании выданного разрешения № 319 на установку рекламной конструкции на территории города Иваново по адресу: ул. Почтовая, у дома №13/8 (том 1 л.д. 25).

Не согласившись с решением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, Общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Признавая незаконным решение об аннулировании разрешения №319 на распространение наружной рекламы на рекламном месте по адресу: г.Иваново, ул.Почтовая у дома № 13/8, изложенное в письме № 01 - 29 - 350 от 19.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания карточки расчета оплаты сделать вывод о сроке действия договора не представляется возможным, в актах приемки выполненных работ от 14.07.2006, от 27.10.2006, от 06.04.2007 имеется ссылка на договор № 253 от 16.05.2006, не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Суд также указал, что ответчиком не представлена копия договора с иным содержанием, чем копия договора № 77 от 30.05.2006, представленная Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон № 38 - ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона №38 - ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно подпункту 2 пункта 18 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Ссылаясь на данную норму, ответчик направил Обществу письмо от 19.07.2010 с указанием на аннулирование разрешения №319 на распространение наружной рекламы на рекламном месте по адресу: г. Иваново, ул.Почтовая у дома № 13/8.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, на Управление возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием принятия решения об аннулировании разрешения на распространение наружной рекламы.

В материалы дела представлено выданное 10.08.2006 ООО "ТАЙФУН Медиа" разрешение №319 на распространение наружной рекламы по адресу: г.Иваново, ул.Почтовая у дома № 13/8 со сроком действия до 14.07.2011 (том 1 л.д. 24).

На момент выдачи данного разрешения рассматриваемые отношения регулировались Федеральным законом от 18.07.1995 N 108 - ФЗ "О рекламе", в соответствии с пунктом 3 статьи 14 которого распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил договор на право размещения Обществом наружной рекламы по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, дом 13/8, однако факт заключения такого договора не отрицал. В письме от 24.02.2011 № 2 - 18 - 0835 администрация города Иванова указывает, что срок действия договора от 30.05.2006 №77, заключенного в отношении размещения средств наружной рекламы по вышеуказанному адресу, истек 14.07.2007. Текст договора не сохранился в связи с истечением по нему общего срока исковой давности (том 2 л.д. 19).

В обоснование довода о том, что заключенный между сторонами договор на размещение наружной рекламы по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, дом 13/8 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключен, Управление ссылается на карточку расчета оплаты, актыприемки выполненных работ от 14.07.2006, от 27.10.2006, от 06.04.2007, счета от 04.07.2006, 12.10.2006, от 11.01.2007, от 26.03.2007. Этим доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что карточка расчета оплаты не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о сроке действия договора, в актах приемки выполненных работ содержится ссылка на договор №253 от 16.05.2006, не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. По этому же основанию не может быть принята в качестве доказательства заключения договора на срок до 14.07.2007 копия журнала регистрации №9, в которой отражена регистрация договора №253 от 16.05.2006. (том 1 л.д. 110 - 111).

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что срок действия договора, на основании которого Обществом была размещена наружная реклама по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, дом 13/8, истек 14.07.2007, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявитель представил в материалы дела копию договора на право размещения средства наружной рекламы и информации №77, датированного 30.05.2006, в соответствии с которым администрация города Иваново за плату предоставляет ООО "ТАЙФУН Медиа" право на размещение щитовой установки по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, у дома №13/8. Срок действия договора определен с 15.07.2006 по 14.07.2016.

Доводы Управления о том, что данное доказательство не обоснованно принято судом первой инстанции, так как представляет собой ненадлежащим образом заверенную копию документа, подлинник которого не был представлен, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договора, которая была бы не тождественна копии договора №77 от 30.05.2006, ответчиком не представлено. Достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленной заявителем копии договора на право размещения средства наружной рекламы и информации №77 от 30.05.2006, в материалах дела не имеется.

Выводов о том, что суд первой инстанции установил факт изъятия у заявителя подлинника договора №77 от 30.05.2006 должностными лицами ответчика, вопреки соответствующим доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда не содержит.

Довод Управления, что данная копия заверена ненадлежащим образом, поскольку содержит подпись Мочалова Д.С., который на момент заверения занимал должность начальника отдела правовой экспертизы и контроля управления правового сопровождения и контроля администрации города Иваново, отклоняется апелляционным судом, поскольку Положение об управлении правового сопровождения и контроля администрации города Иваново, на которое ссылается ответчик в обоснование отсутствия у данного подразделения полномочий по заверению копий договоров, заключенных от лица администрации г. Иваново, принято 24.06.2010, то есть позднее даты заключения договора - 30.05.2006.

Доводы Управления об отсутствии правовых оснований заключения договора на срок с 15.07.2006 по 14.07.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на законодательство, действовавшее на момент заключения договора от 30.05.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения об аннулировании разрешения №319 на распространение наружной рекламы на рекламном месте по адресу: г. Иваново, ул.Почтовая у дома № 13/8 в связи с отсутствием договорных отношений, изложенного в письме № 01 - 29 - 350 от 19.07.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ТАЙФУН Медиа" о признании этого решения незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области 05.03.2011 по делу №А17 - 5438/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2011 по делу №А17 - 5438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5438/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте