• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А17-5439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Суслова О.В., действующего по доверенности от 07.12.2010, Чижиковой Т.Е., действующей по доверенности от 23.05.2011,

представителей ответчика - Вокуевой С.С., действующей по доверенности от 29.04.2011 № 02 - 25 - 1258, Вороновой В.В., действующей по доверенности от 18.04.2011 № 2 - 25 - 1139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу № А17 - 5439/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН: 7705621560, ОГРН: 1047796748746)

к Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство 9 - ти этажного административного здания по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010136:14, выразившихся в письме от 15.09.2010 № 02 - 25 - 1725 (далее - письмо от 15.09.2010), об обязании ответчика выдать заявителю разрешение на строительство указанного здания.

Решением от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения от 03.05.2011 просила отменить решение в части обязания ответчика выдать заявителю разрешение на строительство.

В жалобе указано на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок на весь период застройки и невозможность в связи с этим в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдачи разрешения на строительство. Администрацией при проверке, поскольку действия по прекращению договора от 13.10.2005 № С - 2/01 - 1052 аренды земельного участка (далее - договор от 13.10.2005) осуществлялись до поступления заявления о выдаче разрешения, выявлена неотносимость документов Общества между собой: договор от 13.10.2005 прекращается, а срок строительства заявлен на 11 месяцев, поэтому в выдаче разрешения отказано. В связи с расторжением договора от 13.10.2005 и отсутствием актуальных правоустанавливающих документов на земельный участок обжалуемый судебный акт в части возложенной на Администрацию обязанности неисполним. В обоснование данного довода ответчик также ссылается на согласие Общества с расторжением договора от 13.10.2005 ввиду заявленного в деле № А17 - 437/2011 отказа от оспаривания прекращения указанного договора. Кроме того, уполномоченным органом на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство является Управление архитектуры и градостроительства (далее - Управление), которое к участию в данном деле не привлекалось, несмотря на то, что принятое решение непосредственно затрагивает его права и интересы. Административный порядок выдачи разрешения на строительство недопустимо подменять судебным, что имело место в настоящем споре, так как проверка соответствия проектной документации и схемы планировочной организации земельного участка не осуществлялась, судом возможность выдачи разрешения на строительство не анализировалась. Помимо этого, Администрация считает, что при исполнении решения будут нарушены нормы градостроительного и жилищного законодательства (статья 51 ГрК РФ, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ). С учетом этого Администрация полагает, что устранение нарушения прав Общества возможно путем обязания рассмотреть вновь заявление о выдаче разрешения на строительство.

Общество в отзыве и в дополнениях к нему указало на необоснованность жалобы, отметив, что при уточнении жалобы Администрацией приведены новые доводы и аргументы, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции. На момент отказа в выдаче разрешения на строительство договор от 13.10.2005 являлся действующим, при уступке прав по нему ничьи законные интересы не нарушены, требования закона соблюдены. Утверждение ответчика о неактуальности права на земельный участок несостоятельно, такое разрешение выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Действия Администрации до отказа свидетельствовали о том, что разрешение будет выдано, проведенными проверками нарушения режима землепользования не выявлено. Заявителем для осуществления строительства получены необходимые документы, на оформление которых затрачены значительные денежные средства, нарушение закона со стороны ответчика ведет к убыткам. Отказ от требований в деле № А17 - 437/2011 не лишает возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права на спорный земельный участок. Ответчиком при рассмотрении данного дела утверждалось, что именно в его компетенции находится выдача разрешения на строительство. Управление как структурное подразделение Администрации может быть техническим исполнителем судебного решения. Подмены административного порядка судебным в процедуре получения разрешения на строительство, нарушения градостроительного, жилищного законодательства не усматривается, поскольку заявителем действия ответчика обжалованы в суде после соблюдения такой процедуры и направления полного пакета документов.

Представители ответчика, заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответственно доводы жалобы с учетом уточнения от 03.05.2011 и отзыва с дополнениями на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.09.2010 Общество обратилось в Администрацию, в частности в Управление, с заявлением о выдаче разрешения на строительство 9 - ти этажного административного здания по адресу: г. Иваново, ул. Арсения на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010136:14 (л.д. 62 - 63). В обоснование права на пользование землей указывалось на пролонгацию договора от 13.10.2005, договора от 03.12.2007 № 04/12 - СА субаренды земельного участка (далее - договор субаренды) в силу пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору от 13.10.2005, заключенному на основании постановления главы города Иваново от 19.09.2005 № 2826 и содержащего отметку о государственной регистрации 19.12.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, согласно акту приема - передачи Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс» (далее - ООО «Ивпресс») предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, площадью 1054 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010136:14 для строительства офисного здания на срок 59 месяцев, исчисляемый с 19.09.2008 (л.д. 65 - 66).

06.12.2007 вышеназванный земельный участок по акту № 1 во исполнение договора субаренды со сроком действия до 18.08.2010, прошедшего государственную регистрацию 15.01.2008, был принят Обществом от ООО «Ивпресс», действовавшего с согласия Администрации (л.д. 68 - 72, 163).

Также в заявлении от 06.09.2010 приводились сведения об осуществлении строительства на основании согласованного приказом Управления от 09.04.2010 № 52 - г градостроительного плана земельного участка за номером RU37302000 - 0000000000001129 (далее - ГПЗУ), о получении положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы от 14.05.2010 № 37 - 1 - 4 - 0075 - 10, об утверждении проектно - сметной документации приказом Общества от 01.06.2010 № 23.

Ответчик письмом от 15.09.2010 уведомил заявителя об отказе в выдаче разрешения на строительство, основываясь на частях 11, 13 статьи 51 ГрК РФ, статье 610 ГК РФ и указав, что договор от 13.10.2005 будет прекращен в установленном законом порядке (л.д. 19).

Согласно постановлению от 15.09.2010 № 1811 Администрацией принято решение на основании статьи 610 ГК РФ в установленном порядке прекратить договор от 13.10.2005, уведомить ООО «Ивпресс» об отказе от названного договора. Уведомления с указанием на прекращение договора от 13.10.2005 по истечении трех месяцев с момента их получения направлялись и вручены 20.09.2010 ООО «Ивпресс», а также 12.11.2010 Обществу (л.д. 111 - 114).

По договору от 14.09.2010 о передаче (уступке) комплекса прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, соглашению от 14.09.2010 о расторжении договора субаренды, которые зарегистрированы 04.10.2010, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010136:14 приобретены Обществом права и обязанности арендатора, прекращено субарендное пользование (л.д. 73 - 75).

Общество, считая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону, нарушает его права и интересы ввиду наличия при подаче заявления от 06.09.2010 правоустанавливающих документов на землю и произведенных затрат на подготовку необходимой документации, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании действий Администрации незаконными.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 51 ГрК РФ, проанализировав процедуру выдачи разрешения на строительство, документы дела, установил, что с заявлением от 06.09.2010 Общество предоставляло правоустанавливающие документы (договор от 13.10.2005, договор субаренды), в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие аренды продлилось на неопределенный срок. На основании названных договоров заявитель являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 37:24:010136:14. Также суд указал, что действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень условий, при которых может быть отказано в выдаче разрешения на строительство, не наделяет уполномоченные органы местного самоуправления правом на такой отказ, исходя из намерения расторгнуть договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства. С учетом этого суд удовлетворил требования Общества, взыскал в его пользу с ответчика уплаченную по данному делу государственную пошлину.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, при уточнении Администрацией требований жалобы от 03.05.2011 возражений согласно упомянутой норме АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате их применения нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство, выразившиеся в письме от 15.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого действия, в том числе в части наличия полномочий и обстоятельств для их совершения, возлагается на орган, их совершивший.

Как видно из материалов дела, оспариваемые действия совершены Администрацией и на основании представленных доказательств признаны судом первой инстанции незаконными.

Исходя из уточненных требований жалобы, вывод решения о незаконности отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 15.09.2010, не оспаривается, поэтому с учетом установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дел в апелляции необходимости в его переоценке не усматривается.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия должно содержаться указание на обязанность уполномоченного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возлагаемая обязанность совершить определенные действия, по сути, является способом исполнения судебного акта, принимаемого по правилам главы 24 АПК РФ, и должна корреспондировать нарушенному праву.

Следовательно, неуказание либо неправомерное указание в решении такой обязанности лишает судебный акт исполнимости и тем самым снижает эффективность судебной защиты.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы о неисполнимости обжалуемого решения и возможности устранения нарушенных прав Общества лишь путем обязания рассмотреть вновь заявление о выдаче разрешения на строительство.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована ГрК РФ.

Из положений частей 1, 2, 4, 19 статьи 51 ГрК РФ явствует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Данный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, если земельный участок не указан в части 5 статьи 51 ГрК РФ, на срок, предусмотренный проектом организации строительства.

По смыслу частей 13, 14 статьи 51 ГрК РФ оспариванию в судебном порядке подлежит отказ органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 - ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относит выдачу разрешения на строительство (пункт 26 части 1 статьи 16).

Как усматривается из части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Закона № 131 - ФЗ, полномочиями по решению вопросов местного значения обладают органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования. В структуре таких органов названа местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), в состав которой могут входить ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Структура и полномочия органов местного самоуправления муниципального образования определяются в его уставе.

В силу пункта 26 части 1 статьи 13, пункта 25 части 2 статьи 49 Устава города Иванова полномочиями на выдачу разрешений на строительство наделена Администрация.

С учетом указанного Администрация является уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления.

Аргумент жалобы, что уполномоченным органом является Управление, противоречит приведенным нормам, основан на муниципальных правовых актах, имеющих меньшую юридическую силу и, к тому же, по своему содержанию не позволяющих сделать иной вывод.

Управление, что следует из пунктов 1, 7.10, 7.18 Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 29.09.2010 № 105, является функциональным органом Администрации, а не органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Соответственно, Управление выдачу разрешения на строительство в установленном порядке осуществляет как возложенную на него функцию структурного подразделения Администрации, по поручению которой исполняет в сфере своей деятельности и иные функции, если они предусмотрены, в частности, федеральными законами. Поэтому осуществляемое в соответствии с федеральным законом исполнение судебного акта, принятого по результатам оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство, в частности решения от 11.02.2011, может быть на основании поручения Администрации непосредственно произведено Управлением.

Регламент рассмотрения, оформления и выдачи разрешения на строительство объектов на территории города Иванова, утвержденный постановлением главы города Иванова от 20.03.2007 № 716, определяет, по сути, последовательность действий Управления при осуществлении соответствующей функции в установленном порядке и не свидетельствует о наличии полномочий органа местного самоуправления.

Ссылка Администрации на то, что Управление не привлекалось к участию в деле, оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, отклоняется. Доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле, равно как и обоснование его статуса как участника процесса, не представлены. В решении не имеется выводов о правах и обязанностях Управления, а нормы права, регулирующие спорную ситуацию, в том числе вышеприведенные, и материалы дела не свидетельствуют о необходимости его привлечения в настоящий судебный процесс.

Следовательно, не имеется оснований считать, что обязанность выдать заявителю разрешение на строительство возложена судом первой инстанции на неуполномоченный орган.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица уполномоченным органом при условии представления документов, необходимых для получения разрешения на строительство, соответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, выдается разрешение на строительство, а при несоблюдении какого - либо из вышеуказанных условий в выдаче разрешения на строительство отказывается.

Материалы дела не свидетельствуют о непредставлении заявителем документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Установленная при проверке наличия документов Общества и названная в письме от 15.09.2010 причина отказа в выдаче разрешения на строительство признана несоответствующей действующему законодательству, что предметом апелляционного обжалования не является.

Аргументы Администрации о расторжении договора от 13.10.2005 и об отсутствии актуальных правоустанавливающих документов не могут быть приняты во внимание. В рамках настоящего дела оценивается полнота представленных документов как условие выдачи разрешения на строительство на момент совершения оспариваемых действий. При этом не имеет правового значения последующий гражданско - правовой статус сторон в отношении земельного участка, регулируемый в рамках принадлежащих им прав и законных интересов предусмотренными законом способами защиты, в том числе результаты по делу № А17 - 437/2011. Обстоятельства, исключающие как возможность осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010136:14, предоставленного к тому же в порядке предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства, так и интерес к освоению данного участка, ответчиком не подтверждены.

Также представляется неосновательным указание на то, что проверка соответствия представленных документов требованиям ГПЗУ при рассмотрении заявления Общества не проводилась, возможность выдачи разрешения на строительство судом первой инстанции не анализировалась.

Предусмотренные в части 11 статьи 51 ГрК РФ относительно заявления о выдаче разрешения на строительство последовательность действий уполномоченного органа и общий срок для их совершения позволяют считать, что такое разрешение или мотивированный отказ в его выдаче допускаются по результатам полной проверки - и документов, и их соответствия требованиям ГПЗУ.

Между тем, Администрацией, вопреки возложенному бремени доказывания, в суд первой инстанции не представлялось мотивированных возражений относительно соответствия представленных Обществом документов требованиям ГПЗУ, - выявленных как при рассмотрении заявления, так и в ходе судебного разбирательства.

Таковыми не могут быть признаны и указания в жалобе на расположение парковочных мест гостевого автотранспорта на неотведенном участке, на превышение площади строительной площадки площади предоставленного для строительства земельного участка, о нахождении в опасной зоне строительства части многоквартирного жилого дома и участка под ним, использовании при строительстве стены такого дома.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства - 9 - ти этажного административного здания по ул. Арсения в г. Иваново - от 14.05.2010 № 37 - 1 - 4 - 0075 - 10 гостевая автопарковка исключена из проектной документации. Площадь застройки составляет 408,0 кв.м. при площади земельного участка 1054 кв.м., что не противоречит предусмотренному приложению 1 к ГПЗУ коэффициенту застройки 44,2 %.

Также из проекта организации строительства объекта капитального строительства усматривается, что площадь строительной площадки, как и площадь земельного участка, составляет 1054 кв.м., расположение административного здания соотносимо с местом допустимого размещения зданий, обозначенным в приложении 1 к ГПЗУ.

Кроме того, представленная Администрацией в апелляционный суд копия схемы планировочной организации земельного участка содержит отметку о ее соответствии ГПЗУ, выполненную 22.07.2010 за подписью заместителя начальника отдела Генерального плана города.

Ссылка ответчика на нарушение выдачей разрешения на строительство статей 36, 44 ЖК РФ, на не привлечение к судебному разбирательству собственников многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Бубнова в г. Иваново необоснованна. Администрацией не приведено правовых и фактических оснований, позволяющих истребовать от заявителя на стадии получения разрешения на строительство согласие на строительство административного здания со стороны собственников указанного дома, расположенного на смежном земельном участке, равно как и для привлечения данных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство, поскольку нарушение закона, прав и интересов Общества при отказе в выдаче разрешения на строительство подтверждено, а наличия условий, в силу которых в выдаче разрешения отказывается, Администрацией не доказано.

Иная обязанность - рассмотреть вновь заявление о выдаче разрешения на строительство - не соотносима с обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорную ситуацию, а потому не может быть применена.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции следует отнести на заявителя, однако данная норма применению не подлежит, поскольку от указанных расходов в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу № А17 - 5439/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В.   Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5439/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте