• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А17-5462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Левандовского Д.П.,

от ответчика: по доверенности Емельяновой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Ивхимпром»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 по делу №А17 - 5462/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

и определение об исправлении опечатки от 03.03.2011

по иску открытого акционерного общества «Ивхимпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта №1»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивхимпром» (далее ОАО «Ивхимпром», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта №1» (далее ООО «Ивановское ППЖТ №1», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь на территории завода истца протяженностью 1948 м, условный номер 37 - 37 - 01/109/2010 - 771, местоположение объекта: г.Иваново, от стрелочных переводов №3, 7, 12, 13/14, 5, 5а, 9, 11, 12а железнодорожных путей необщего пользования ответчика до упоров на территории ул.Кузнецова, д.112 (далее - железнодорожный путь).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 131, 166 - 168, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 1, 11 Федерального закона от 21.12.2001 №178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В уточненных исковых требованиях, поданных в суд 08.12.2010 и принятых судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ответчиком на железнодорожный путь.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что железнодорожный путь химического завода имени Батурина был передан железнодорожному хозяйству №1 еще в 1960 году. Включение в план приватизации ФГУП Ивановское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта №1 железнодорожного пути на территории истца, 1930 года постройки, было законным.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - УФРС, третье лицо).

Третье лицо в отзыве сообщило, что в ходе правовой экспертизы представленных ответчиком на регистрацию прав документов, оснований для отказа в государственной регистрации права не выявлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком на железнодорожный путь отсутствующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не предъявил доказательств постройки и ввода в эксплуатацию после 1930 года каких - либо железнодорожных путей. Железнодорожный путь на территории завода является единым объектом права. Договоры транспортного обслуживания не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности. Также истец указал, что уточнял исковые требования и просил суд признать зарегистрированное право собственности ответчика отсутствующим. В решении данное уточнение не указано и требование по существу не рассмотрено. По мнению заявителя, железнодорожные пути относятся к движимому имуществу.

Также ОАО «Ивхимпром» подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 03.03.2011 об исправлении опечатки, в которой просит отменить указанное определение. Жалоба мотивирована тем, что указанным исправлением суд полностью изменил содержание решения и вывод суда об оценке письменных доказательств, влияющих на исход дела.

УФРС, ООО «Ивановское ППЖТ №1» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением Совета народного хозяйства Ивановского экономического административного района от 25.10.1960 №178 «Об организации объединенных хозрасчетных железнодорожных хозяйств и передаче железнодорожного транспорта предприятий в ведение транспортного управления совнархоза» создано Ивановское железнодорожное хозяйство №1. В пункте 2 постановления директорам предприятий согласно приложению 1 предписывалось до 1 января 1961 года безвозмездно передать организуемым железнодорожным хозяйствам находящиеся в их ведении железнодорожные пути. В приложении 1 к данному постановлению указан перечень предприятий, железнодорожный транспорт которых объединяется и передается в ведение транспортного управления, в пункте 8 поименован завод имени Батурина.

В списке за 1961 год по железнодорожному хозяйству №1 на полученные основные средства, принятые безвозмездно от предприятий, указаны железнодорожные пути хим.з - да им. Батурина.

Следовательно, железнодорожный путь химического завода имени Батурина был передан железнодорожному хозяйству №1 по г. Иваново в 1960 году, находился в хозяйственном ведении и на балансовом учете данного предприятия.

Имущество федерального государственного унитарного предприятия Ивановское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта №1 приватизировано в соответствии с распоряжением Территориального управления по Ивановской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.11.2003 №515. В уставный капитал образованного юридического лица - открытого акционерного общества «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» в составе имущественного комплекса предприятия были переданы, в том числе, и железнодорожные пути на территории ОАО «Химпром» завода им. Батурина, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 112, 1930 года постройки.

В 2009 году ОАО «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Ивановское ППЖТ №1», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 37 №001289330 от 21.04.2009.

11.06.2010 УФРС произведена государственная регистрация права собственности ООО «Ивановское ППЖТ №1» на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь на территории ОАО «Химпром» завода им.Батурина, г. Иваново, ул. Кузнецова, д.112, протяженностью 1948 м, условный номер 37 - 37 - 01/109/2010 - 771, местоположение объекта: Ивановская область, г. Иваново от стрелочных переводов № 3, 7, 12, 13/14, 5, 5а, 9, 11, 12а железнодорожных путей необщего пользования ООО «Ивановское ППЖТ №1» до упоров на территории ул. Кузнецова, д.112.

Основанием государственной регистрации являлись следующие документы:

- распоряжение Территориального управления по Ивановской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.11.2003 №515 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Ивановское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» (пункт 61 раздела 1.2.2 сооружений);

- распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области от 29.12.2004 №788 «О внесении изменений в распоряжения территориального управления по Ивановской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.11.2003 №515»;

- передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия Ивановское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта №1 от 09.01.2004 (пункт 61 раздела 1.2.2 сооружений);

- изменения к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Ивановское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» от 29.12.2004;

- передаточный акт от 17.02.2009 (пункт 50 раздела 1.2.2 сооружений).

Ссылаясь на то, что в состав железнодорожного пути, на который зарегистрировано право собственности ответчика, входят железнодорожные пути, ведущие к цеху и складу ОПУ гидроокиси цинка, а также железнодорожный тупик мимо склада бочкотары до упора здания таялки, указанные в плане приватизации Ивановского химического завода им. Батурина, преобразованного в ОАО «Ивхимпром», истец обратился с иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожные пути отсутствующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 2, 4, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что спорные железнодорожные пути относятся к категории объекта недвижимого имущества, соответствующего установленным статьей 130 ГК РФ признакам, а именно, прочно связанного с землей и невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. При этом доводы истца о том, что составляющие части железнодорожных путей (рельсы, шпалы) могут быть использованы самостоятельно как движимое имущество, не принимаются судом второй инстанции, так как спорный объект сформирован и создан именно как сооружение, прочно связанное с землей в целях соответствующего использования. Использование составляющих частей железнодорожных путей в качестве движимого имущества (отдельно от прочной связи с землей) влечет изменение назначения данного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что истец, заявляя об отнесении спорного имущества к категории движимого, сам фактически претендует на железнодорожные пути как на объект недвижимости.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим по основанию государственной регистрации права на движимое имущество не имеется.

При указанных обстоятельствах факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости является достаточным доказательством, подтверждающим его право собственности на спорное имущество.

В установленном законом порядке основания государственной регистрации права ответчика либо действия органа по совершению государственной регистрации права собственности не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, фактически оспаривая право собственности ответчика, сам требования о признании прав на объект не заявил.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя осуществленной регистрацией права.

Согласно статьям 218 и 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного истцом плана приватизации Ивановского химического завода им. Батурина, утвержденного 30.09.1992 (приложение 1), невозможно бесспорно утверждать, что спорный объект отнесен к приватизируемому имуществу, так как указанные в плане железнодорожные пути не идентифицированы.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом избранного способа защиты, а также отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на спорный объект, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу уточненные исковые требования, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, а в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда только в случае, если данное нарушение повлекло принятие неправильного решения.

С учетом того, что к компетенции суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела и на основании вышеизложенных выводов, суд второй инстанции считает, что по указанным в жалобе доводам оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда не имеется.

Кроме того, заявителем обжаловано определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011, согласно которому исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части текста решения от 03.02.2011. Первое предложение третьего абзаца сверху на странице 11 определено читать: «Между тем, утверждение истца о том, что он (и его правопредшественник) владели, пользовались и распоряжались частью спорного подъездного пути, как своим собственным имуществом, документально не подтверждено».

В указанном предложении судом добавлена частица «не» перед словом «подтверждено».

Заявитель считает данное определение не соответствующим закону и существенно изменяющим смысл исправленного предложения.

Рассматривая доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку спорное исправление по существу полностью соответствует содержанию решения по данному делу в целом, в том числе, и его резолютивной части, допущенная в ходе изготовления мотивированной части решения опечатка (пропуск частицы «не») могла быть исправлена судом в силу вышеуказанной правовой нормы.

Доводы заявителя об изменении содержания принятого решения являются не подтвержденными и опровергнутыми текстом самого судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2011 по делу №А17 - 5462/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Ивхимпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    О.Б. Великоредчанин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5462/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте