ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А17-5472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2010 по делу № А17 - 5472/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740, ОГРН 1033700050010)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании ущерба,

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее - ответчик,0 заявитель, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 9 042 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 9 042 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, причиной возникновения расходов истца по рассмотрению дела у мирового судьи явилось привлечение Кротовой Т.Г. по инициативе Управления по гражданскому делу при неурегулировании спора между ними в досудебном порядке. Считает, что указанные истцом расходы были понесены последним в связи с недоказанностью своих требований. Указывает на отсутствие какой - либо причинно - следственной связи между своими действиями и судебными расходами истца по рассмотрению гражданского дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Иваново от 21.07.2010 по делу № 2 - 479/2010 исковые требования Управления к Кротовой Т.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, с истца в пользу Кротовой Т.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, мировым судом установлено, что 04.08.2008 Кротовой Т.Г. на основании ее заявления назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, в связи с тем, что она являлась безработной и осуществляла уход за лицами, достигшими 80 - летнего возраста Осиповым А.И. и Осиповой А.В. Данная компенсация назначена на основании справки ООО «Росгосстрах - Центр» (правопредшественника ответчика), согласно которой с 31.07.2008 с Кротовой Т.Г. был расторгнут договор № 133 от 17.05.2005.

За период с августа 2008 года по июнь 2009 года Кротовой Т.Г. была произведена компенсационная выплата в общей сумме 26 400 руб.

В тоже время, представитель ООО «Росгосстрах - Центр» представила в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей скорректированные сведения от 20.07.2010 о периоде работы Кротовой Т.Г., из которых следует, что Кротова Т.Г. работала с 01.01.2008 по 31.07.2008, позднее не работала.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплатил сумму госпошлины за подачу искового заявления мировому судье в размере 1 042 руб. 46 коп., а также возместил Кротовой Т.Г. судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Полагая, что представление ООО «Росгосстрах» недостоверных сведений о стаже работы Кротовой Т.Г. послужило причиной возникновения у истца убытков в виде понесенных расходов на оплату госпошлины и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными статьями Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено что ущерб, представляет собой излишнюю выплату пенсии (перерасход средств пенсионного фонда).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, скорректированные сведения о периоде работы Кротовой Т.Г. были представлены ООО «Росгосстрах» мировому судье до принятия решения по существу и были приняты им к сведению при вынесении судебного акта. Таким образом, правомерность получения Кротовой Т.Г. в указанный период времени компенсационных выплат в общей сумме 26 400 руб. была подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи от 21.07.2010 и не ставилась под сомнение истцом по настоящему делу.

Правом дальнейшего обжалования вынесенного судебного акта (решения от 21.07.2010) и правом пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец не воспользовался.

В сумму ущерба истец относит взысканные в пользу Кротовой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 1 042 руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления мировому судье.

С указанными требованиями истца апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, затраты на оплату юридических услуг.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, судебные расходы (оплата государственной пошлины и услуг представителя), не являются убытками в гражданско - правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско - правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Мировым судьей истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, в связи с чем, судебные расходы (госпошлина и оплата услуг представителя) правомерно были возложены на истца.

Следовательно, истцом не доказано отнесение указанных сумм к понесенному ущербу, образовавшемуся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика.

Кроме того, частное определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Иваново от 21.07.2010 само по себе не подтверждает возникновение у истца заявленной суммы ущерба по вине ООО «Россгострах», а вынесено мировым судом с целью исключения и недопущения в дальнейшем случаев нарушения закона.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования истца о возмещении его судебных расходов по гражданскому делу (оплата государственной пошлины и услуг представителя) не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом судебными расходами по рассмотрению дела мировым судьей.

Обращение к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения обусловлено волеизъявлением самого истца. Таким образом, указанные судебные расходы при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах не могут быть включены в состав ущерба и взысканию с ответчика не подлежат.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2010 подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены данного судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменении закона, подлежащего применению (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2010 по делу № А17 - 5472/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка